ダイエット停滞期はいつ終わるのか。長く続く横ばいを研究の期間と比べる前に、途中で参加をやめた人の扱いを確かめたい。食事介入の試験と薬物治療の研究を分け、継続者だけの結果、欠けた体重の補い方、停滞の始まりと終わりの違いから、自分に当てはめる際の注意点を読む。
体重の記録は横ばいなのに、検索結果には「この時期を越えればまた落ちる」とある。待つための予定を立てたいのに、その日付が見つからない。体重計の隣に置いた記録帳には、似た数字が並んでいる。
答えの芯は、研究に登場する停滞の時点を、そのまま自分の停滞が終わる日にはできない、ということだ。食事を切り替えた小規模試験でも、食事の切り替え後も減量速度は初期より遅かった。薬物治療の研究では、継続した人だけを見るか、開始した人全体を見るかで結果が大きく変わった。[19][1]
既存記事「ダイエットの停滞期は平均どおりに来る？自分の曲線と集団の線を読み分ける」では、個人と平均の違いを扱っている。ここでは、平均の線を引くときに途中で記録が途切れた人はどう扱われたのかを読む。眠気や疲労の問いは「ダイエット停滞期に眠いのは食事の減らしすぎ？疲れと体重の横ばいを分けて読む」に譲る。月経と体重の重なりや腹囲による変化の確認は隣の記事に譲り、期間の数字が誰の経験を表しているかに絞る。
「停滞するまで」と「停滞してから」は別の期間である
「停滞期はどれくらい続くか」と検索した人が知りたいのは、横ばいが始まってから再び動くまでの時間だろう。ところが研究の数字は、介入を始めてから横ばいに達するまでの時間を示していることがある。たとえばセマグルチドという肥満治療に用いる薬の系統的レビュー・メタ分析では、停滞に達する時点が53.0±8.2週と報告された。対象はセマグルチドを使用する患者であり、18〜39歳の女性一般の停滞期間を予測する値としては使えない。これは横ばいを抜けるまで待った期間ではない。[2]
この研究は、体重減少後の余剰皮膚に対する手術をいつ行うかという文脈で、体重が安定する時期を調べている。対象は薬を用いた無作為化比較試験と前向き観察研究であり、食事や運動だけを行う人の待ち時間を直接調べたものではない。問いが違えば、同じ「停滞」という単語にも別の役割がある。[2]
停滞の定義にも注意したい。このレビューでは、体重減少が3%未満の状態が1か月以上続くことを停滞と定めた。完全に体重が動かないことだけを指す定義ではない。「少しずつ減っているが、以前より遅い」という経過も、この研究の区切りに入り得る。自分が思い浮かべる横ばいと、論文が線を引く条件をそろえないまま期間だけ比べると、別の出来事を同じものとして扱ってしまう。[2]
研究の観察終了日と、停滞の終了日は区別する必要がある。食事介入の試験が12か月続いたからといって、その期間内に全員の横ばいが解消したことにはならない。この試験では食事切り替え後にも減量速度が遅く、期間の長さだけから「待てば初期のペースに戻る」とは読めない。[19]
このレビューには12研究、計13,947人が含まれた。停滞に達したときの体重減少率は16%で、ばらつきは±3.1%だった。この±の幅は、読者個人の停滞時点を予測する範囲として示されたものではない。平均の周りのばらつきは、自分の予定日の保証にはならない。[2] 人数が多い統合研究でも、調べた対象はセマグルチドを使う人である。通勤の歩行を増やした人や、ヨガを始めた人へ、その期間と減少率をひと組で移すことはできない。研究の大きさと、自分への当てはまりやすさは別に読む必要がある。[2]
また、停滞時点での減少量は、治療中の最大減少量と2%分、治療終了時の減少量と1%分の違いがあったと報告された。停滞と判定された後にも、治療中の体重は変化していたということだ。この差は集団の経過を示すもので、個人の減量再開を予告する数字ではない。研究が置いた区切りと、体重の経過全体を分けるための数字である。[2]
終了後の経過を含めると、さらに別の時間軸が現れる。同レビューで薬の中止後を調べた研究は2件で、減った体重の25%以上が戻るという判定に達したのは、中止後12週と24週だった。これは治療中の停滞の長さではなく、中止後の再増加の時点である。「体重が動いた」という表現だけでは、減ったのか増えたのか、治療条件が続いていたのかも抜け落ちる。期間には、何を起点に何の変化を待ったのかという説明が必要だ。[2]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
途中で離れた人を除くと、何が見えなくなるか
ドイツの薬物治療を伴うデジタル減量サービスを調べた後ろ向きコホート研究では、開始した患者は4,535人だった。18〜39歳の女性が食事や運動に取り組む場合に、この薬物治療サービスの結果をそのまま当てはめることはできない。過去の診療・サービスの記録をたどる観察研究であり、参加者をくじ引きで治療群と対照群に分けた試験ではない。そのうち薬の利用とデータ提出の両方で継続条件を満たした人は546人、全体の12%だった。[1]
この546人でみると、12か月の平均体重減少率は15.13%で、ばらつきの指標は±7.1だった。継続した人にはこうした結果が観察された、という報告である。ところが、この数字の主語を「サービスを始めた人」に置き換えると意味が変わる。開始した人全員を代表する集団として、条件を満たした少数の経過だけを読んではいけない。[1]
ここでいう脱落とは、その研究で定めた継続条件を満たさなくなることだ。この研究では薬の利用とデータ提出が関わる。サービスの継続条件と、体重管理そのものの継続は別の事柄である。逆に、連絡が途切れた後も順調に減っていたと決めることもできない。継続条件から外れたという事実と、その後の体重の行方を分けて扱う必要がある。[1]
期間の読み方にも同じ注意が及ぶ。「長く続けた人には良い結果があった」は、開始時点の読者全員に「長く待てば同じ結果が来る」と約束する言葉にはならない。実際、この研究では継続条件から外れる割合が88%に達しており、継続者だけの結果が全体を代表しない点を著者らも強調している。[1]
脱落という言葉は、ときに本人の努力不足を連想させる。しかしこの研究で扱われたのは、薬と記録提出を組み合わせたサービスの継続である。研究では臨床的な経過の違いや複雑さも継続との関連を示した。横ばいが長いから意志が弱い、という人格の評価をここから引き出すのは筋違いだ。観察された関連は、本人の性格を採点する検査ではない。[1]
欠けた体重の補い方で、同じ研究の結果が変わる
研究を離れた後の体重がそろわないとき、解析では一定の仮定を置いて数字を補うことがある。先ほどのコホート研究は、最終観測値を持ち越す方法を用いた。途中まで得られた最後の体重を、その先の解析にも使う方法である。この扱いで開始者全体を解析すると、12か月の平均減少率は9.47%となった。[1]
ただし、直近で記録した体重をその先にも置くことと、実際にその体重を保ったことは別である。もし記録が途切れる直前に減量していたなら、その減少分が以後も続くと置いて計算することになる。画面上の線は先へ伸びても、その区間の体重は新たに測定された値ではない。この方法による数字を読む際には、実測と仮定の境目を意識したい。[1]
研究者らはさらに、脱落した人の減少率をすべて0%と仮定する感度分析を行った。感度分析とは、置いた条件を変えたとき結論がどの程度動くかを確かめる解析だ。この厳しい仮定では、全体の平均減少率は2.40%となった。これは全脱落者の体重を追って確かめた値ではなく、条件を変えて得た推定である。[1]
15.13%、9.47%、2.40%は、互いに無関係な研究の競争ではない。同じサービスの記録を、継続者に絞るか、開始者全体でどう補うかという別の条件で読んだ結果だ。最も大きな数字だけを採ることも、最も小さな数字だけを真実と呼ぶことも、比較の条件を隠してしまう。[1]
ここから停滞の期間について考えるなら、グラフの横軸が長いことだけでは安心材料にならない。その先の点が実際の測定なのか、最後の値を持ち越したものなのかを確認したい。最終観測値をそのまま先へ置けば、解析上は横ばいになる。その線を「本人がその期間ずっと停滞していた証拠」と読むことはできない。[1]
数字で読む停滞期研究の分母
4,535人：薬物治療を伴うデジタルサービスを開始したコホート全体。[1]
546人・12%：薬の利用とデータ提出の継続条件を満たした集団。[1]
15.13%：その継続集団で観察された12か月の平均体重減少率。[1]
9.47%と2.40%：開始者全体で、欠けた値の扱いを変えたときの平均減少率。[1]
53.0±8.2週：薬のレビューで停滞に達した時点。停滞が終わるまでの長さではない。[2]
42人：食事の種類を途中で切り替えた無作為化試験の参加者数。[19]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
