呼吸法の本を読み返すと分かった気になるのに、閉じると説明できない。自己説明と再読を比べた学習研究から、言い換えと理由をつなぐ説明の違い、理解を確かめる問い、誰かに質問する使い方を考える。呼吸の上達やリラックスの効果とは分け、本を選んだ後の読み方を見直す記事である。
呼吸法の本を閉じて、「この注意は、どの手順にかかるのか」と自分に尋ねる。さっきまで付箋を貼っていたページなのに、答えが出てこない。開き直すと、どの文にも見覚えがある。ところが「この説明は何をするためのものか」と聞かれると、ページの言葉を探してしまう。本は手元にあるのに、説明だけが出てこない。
読み返すことと、理解を確かめることは同じではない。文章を読む学習研究では、再読によって理解への自信が増しても、理解テストの成績は変わらない結果がある。自分で理由やつながりを説明する「自己説明」は、理解できた部分と曖昧な部分を見分ける助けになりうる。[7][10]
ただし、ここで扱うのは文章理解の研究である。呼吸法の本を自分の言葉で説明すれば、息の使い方が早く身につく、気持ちが落ち着くという効果は、これらの研究の検証対象とは異なる。読み方の工夫として使い、身体の変化の保証とは分けて考えたい。[1][7][10] 既存記事「呼吸法は自分の息の音で速さが変わる？聞こえる合図と落ち着きの違いを読む」の論点は音と呼吸であり、こちらは本の説明をどう理解し直すかに絞る。
読み返して安心することと、分かることは違う
再読を調べた実験では、参加者が文章を読み、途中で注意がそれていなかったかを答えた。片方の文章はそのまま読み、もう片方は読み返す条件である。実施された2つの実験では、再読による理解成績の向上は見られなかった。それでも参加者は、読み返した文章のほうを自分はよく扱えると感じていた。[7]
さらに、再読中には注意が文章以外へ向くことが増えていた。この増加は、意図せず気がそれる場合より、自分から別のことを考える場合に特徴的だった。同じページに目を向けている時間と、内容を考えている時間にはずれがあったのだ。[7] 付箋の数だけで、理解を測ることはできない。
帰宅後に読み返す場面へ置き換えてみよう。文の続きを先に思い出せると、読む作業は滑らかに進む。しかし、その説明がどの条件で使われるのか、前の段落とどう関係するのかを尋ねると、答えは止まるかもしれない。ここで確かめたいのは、読書の速さよりも、内容の関係を説明できるかだ。再読による自信と理解成績が一致しなかった結果が、この区別の理由になる。[7]
とはいえ、「再読はすべて無駄」と切り捨てるのも正確ではない。別の実験研究では、文章の読解力や、情報を一時的に保持しながら扱う力が低い読者ほど、再読によって理解の自己評価の正確さが改善した。対象と、何を測ったかが違えば結果も変わる。[10] 分からない文に戻る行為まで禁じる必要はない。戻った後、何を確かめるかが読み方の分かれ道だ。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
自己説明は、文章を短くする作業ではない
自己説明とは、読んだ内容について自分で関係や理由を補い、説明を組み立てる読み方である。文章理解を調べた研究では、単なる言い換えと、つながりを推論する自己説明を別の課題として扱っている。[5] 「自分の言葉にする」という表現だけでは、この違いが隠れやすい。
たとえば「この段落には姿勢の説明がある」を「座り方が書いてある」に直す。語は変わったが、説明の内容はほとんど増えていない。一方で「この段落は準備の話なのか、それとも実施中の話なのか」「前の注意事項は、どの手順にかかるのか」と尋ねると、文章の構造を読み直す必要がある。これは自己説明の考え方を本の読書へ移した例であり、新しい呼吸の手順を足す提案ではない。[5][10]
大切なのは、もっともらしい理由を作ることでもない。本に理由が書いていれば、その箇所と照らす。書かれた内容からつながりを説明できなければ、疑問として残す。理解の自己評価を調べた研究では、自己説明を取り入れることで、再読だけの場合よりも、どの内容を理解しているかの判断が正確になった。[10] 説明が詰まる箇所は、読み直す場所を決める材料になる。
声に出すのが恥ずかしければ、メモに書いてもよい。これは文章の読み方を確かめるための提案である。試したいのは、書いた文と本の説明を見比べ、元の条件や注意を落としていないか確かめることだ。言い換えが巧みかどうかを採点する必要はない。読書のノートを、作文のオーディションにしなくてよい。確かめたい相手は、まず本の説明である。
何を問われるつもりで読むかでも、判断は変わる
「あとで用語を思い出せるか」と考えて読む場合と、「内容を使って理由を説明できるか」と考えて読む場合では、学習中に拾う手掛かりが違う。理解の自己評価を扱った4つの実験では、理解を問うテストを受けると予期した読者は、推論問題の成績をより適切に見積もれた。[4]
ここでいう推論問題は、文章の表現をそのまま覚えているかだけでなく、内容のつながりを考えて答える問題である。テストを予期しない場合や、記憶を問うテストを予期した場合の判断は、推論問題より記憶問題の成績と対応しやすかった。理解を問われるという構えの効果は、読む前だけでなく、読んだ後にその構えを与えた場合にも確認された。[4]
呼吸法の本なら、「用語の意味を言えるか」に加えて、「この注意は、どの説明と組み合わせて読む必要があるか」と問いを置く読み方が考えられる。専門語をたくさん覚えるほど安全に実施できる、と飛躍する必要はない。問う対象を、暗記した言葉の数から文章内の関係へ移す工夫である。[4] 閉じた本の表紙を思い出せることと、その中の注意を説明できることも別だ。
大学の研究方法の授業を対象にした研究でも、理解テストへの予期と自己説明を促す条件では、比較条件より理解の自己評価が正確だった。学び方や学習成果にも違いが見られた。[6] 対象は大学の授業を受ける学生であり、18〜39歳の女性が日常で呼吸法の本を読む場面へ、そのまま当てはめるには学習環境の違いがある。 ただし、これは自己説明だけを切り離した結果ではない。「読む前に問いを持つこと」と「読んだ内容を説明すること」を組み合わせた学習条件として受け止めたい。
人に話すと、なぜ自分の説明の穴が見えるのか
自分で説明できるようになれば、誰かに聞く必要がなくなるのだろうか。医学部の初年次学生317人を対象にした無作為化比較試験では、生理学の概念を学ぶ方法として、仲間と議論する方法と自己説明が比べられた。学習後の成績はどちらも改善したが、改善率は仲間との議論が35%、自己説明が23%だった。[1] 医学部学生の専門学習で得た結果であり、18〜39歳の女性全般の読書に同じ改善率を当てはめることはできない。
この数字は、呼吸法が何割うまくなるかを表すものではない。生理学の理解テストにおける改善率である。また、学んだ内容を別の問題に応用する転移の成績は、どちらの方法も対照条件より高かった。[1] 自分で考えることにも、相手とやり取りすることにも、それぞれ検討する価値があるという結果だ。
興味深いのは、最初に誤答していた学生が、同じく誤答していた仲間との議論後に成績を伸ばす例も多かった点である。[1] だからといって、誤った説明を交換すれば正解に近づくという規則にはならない。少なくとも、相手が最初から正答を教える場合だけが議論の役割ではなかった。理由を言葉にし、互いの説明を扱う学習として見る必要がある。
読書中の疑問を尋ねるなら、「この呼吸法はよいか」という大きな質問だけでなく、「私はこの段落を準備の説明だと読んだが、実施中の注意も含むのか」と、自分の読み方を添える案がある。これは議論と自己説明を比べた研究から考えた応用例である。[1] 相手が本を確かめられるよう、疑問の箇所も残しておく。流暢に話すことより、確認すべき点が伝わることを目指したい。
理解の確かめ方を変えるなら、記録にも違いを残したい。「読めた」「難しかった」という感想に加え、どの関係について答えられたかを書き留める。たとえば、準備と実施の区別は説明できたが、注意事項がどこにかかるかは分からない、と分けておく案である。理解の自己評価の研究が扱うのは、こうした理解の良し悪しを見分ける正確さだ。高い自信を持つことだけが目標ではない。[4][10]
数字で読む自己説明と文章理解
317人：生理学の概念について、仲間との議論と自己説明を比べた医学部学生の人数である。[1]
35%と23%：同試験で報告された学習後の得点改善率で、前者が仲間との議論、後者が自己説明だった。[1]
2実験：再読で理解への自信は高まっても、理解成績の向上は見られなかった研究の実験数である。[7]
4実験：理解テストを予期することと、理解の自己評価の正確さを調べた研究の実験数である。[4]
199人と2週間後：因果関係を補う読書課題を調べた高校生の人数と、遅れて行われたテストの時期である。[8]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
