女性の筋トレの伸び方は、エストロゲンの採血値だけで予測できるのか。筋肉内の受容体を調べた研究で結果が分かれる理由を、対象者、測定時点、筋線維と筋肉全体の違いから読む。ビフォーアフターをホルモンの良し悪しで決めず、実際の運動記録と筋力の変化を振り返るための記事である。
トレーニングノートの負荷は増えたのに、比較写真では変化が分からない。同じように通っているつもりなのに、自分の変化は控えめに見える。「女性はエストロゲンの値で筋肉のつき方が決まる」と聞くと、採血をすれば答えが出る気がしてくる。
しかし、エストロゲンに反応する筋肉内の受容体を直接調べても、伸び方との関係は研究間で一致していない。受容体の増加と筋線維の成長が関連した研究がある一方、若い女性では関連が認められなかった研究もある。血液の値から個人の将来の変化を言い当てる話へ進むには、距離がある。[15][17]
既存記事「生理と女性の筋トレは生理後への集中で伸びる？周期別の回数と筋力の変化を読む」には、周期に合わせた練習配分の問いを譲る。ここで考えるのは、血液にあるホルモンと筋肉の中で起きる反応を、どこまで同じ指標として読めるかである。
採血の値と筋肉の受け取り方は別の測定である
エストロゲン受容体は、エストロゲンの作用を受け取る側のたんぱく質である。筋肉の研究では、そのうちエストロゲン受容体αを表す「ERα」の量だけでなく、細胞質や核という細胞内の場所ごとの量、さらに遺伝情報を担うDNAへの結合活性まで調べている。血液中のホルモン濃度とは、測っている対象が違う。[15]
検査結果の数字を見ると、体の中の働きをひとまとめに把握したように感じやすい。しかし、血液の濃度、筋肉内の受容体の量、受容体がある場所、結合活性は、それぞれ別の観察項目である。若い男女を追った研究がこれらを分けて測定したのは、「受容体がある」という事実だけでは反応の全体を表しきれないかを確かめるためである。[15]
ここで区別したいのは、体の仕組みを説明することと、将来の結果を予測することである。受容体が運動に反応して変わるなら、筋肉の適応を調べる手がかりにはなる。だが、その変化が大きい人ほど筋肉も大きくなるかは、別に確かめる必要がある。実際、ERαの指標が運動に反応しても、女性の筋肥大との相関は観察されなかった。[15]
つまり、採血表の欄にある値と、筋肉の成長をつなぐ線を、想像だけで引かないことである。細胞内の測定まで進んだ研究でも予測が一筋縄ではいかない以上、血液の値をそのまま筋トレの成績表として読むのは慎重でありたい。これはホルモンの働きを否定する考えではなく、測定したものと知りたいことの間を区別する読み方である。[15][17]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
関連が見えた研究では、筋肉のどこが増えたのか
関連を示したのは、筋トレ初心者の男性11人、女性10人を対象にした研究である。平均年齢は22.1歳で、膝を伸ばす筋肉を週3回、10週間鍛えた。太ももの外側にある外側広筋の組織を採り、筋線維の断面積と受容体の量を調べ、MRIでは筋肉全体の体積も測定している。若い女性も参加しているが、男女を合わせた結果を18〜39歳の女性だけの伸び方にそのまま当てはめることはできない。[17]
筋肉全体の体積は平均7.22%増加した。個人の変化の範囲は−1.82%から18.8%と広い。同じ研究の参加者でも、変化の大きさはそれぞれ違った。この数字は、全員に同じ伸びを約束する値ではなく、その条件で観察された集団の平均とばらつきを示している。[17]
興味深いのは、筋肉全体の体積が増えた一方で、採取した筋線維の断面積の平均には有意な変化がなかったことだ。全線維での平均変化は1.64%で、個人差は−21%から34%に及んだ。筋線維とは筋肉を構成する細長い細胞であり、その断面と筋肉全体の体積は同じものを測ってはいない。[17]
同じ「筋肉が増えた」という表現でも、MRIで捉えた全体の体積と、採取した組織で捉えた線維の太さは分けて読む必要がある。全体の体積が増えた結果を、そのまま筋線維の平均の増加として紹介すると、研究の輪郭が変わってしまう。逆に、線維の平均に有意な変化がないから全体も変わらなかったとするのも誤りである。[17]
この研究では、トレーニング後にERαのたんぱく質量が増加し、その増加は筋線維断面積の変化と正に関連していた。ただし、男女を含む小規模な集団の結果であり、女性だけの採血値で将来の成長を予測した試験ではない。受容体の変化と線維の変化が一緒に動いたことが、重要な発見なのである。[17]
また、筋線維の周囲の毛細血管を表す開始時の指標は、特定の線維の成長とは関連したが、筋肉全体の反応とは関連しなかった。受容体だけを抜き出すより、何の指標がどの成長指標に結びついたのかを読むほうが、筋肉の適応を正確に捉えられる。[17]
研究の型にも目を向けたい。ここでの受容体研究は、人に運動を行ってもらい、その前後で筋肉と受容体の変化を追うものだ。ERαだけを増減させ、その結果として筋肥大が変わるかを比べた実験と同じではない。運動後に受容体と筋線維がともに変化して関連が見えたとしても、受容体の増加が成長を引き起こしたとまでは読み替えられない。[17]
たとえば練習記録と結果を並べた表で、よく伸びた人ほどある指標も増えていたとする。そこで見えているのは、変化どうしの対応である。その指標を人為的に上げれば同じ伸びになるかという問いは、さらに別の比較を必要とする。ERα増加と筋線維の変化の関連は、仕組みを考える出発点として読むと役割が明確になる。[17]
関連が見えなかった研究も同じ重さで読む
別の研究では、女性19人を含む若い男女38人が10週間の筋トレを行った。外側広筋の組織と、超音波による筋肉の断面積を調べ、開始時、初回の運動から24時間後、トレーニング終了後の変化を追っている。初回運動後の測定は組織の検査である。[15]
ここでは、女性のERα関連指標と筋肥大の間に相関は認められなかった。受容体関連の値そのものは運動によって変化した。男女とも初回運動後に細胞質と核のERαなどが低下し、継続後には細胞質のERαが低下したが、その動きが女性の筋肉の成長の大小を説明する結果にはならなかった。[15]
さらに、筋肉の適応に関わるサテライト細胞、つまり筋線維に付随する細胞の数は、種類の異なる筋線維で増加していた。一方、ERαのDNA結合活性には変化がなかった。筋肉の中で複数の変化が並行していても、指標ごとに変化の方向や有無が異なっていた。[15]
男性では細胞質のERαの急な低下と、その後の筋肉の断面積変化との関連が一部に見られた。この男性での関連を18〜39歳の女性にそのまま当てはめる根拠はなく、同研究の女性では相関が認められていない。男女を同じ研究で調べたときほど、どちらの性別でどの関係が見えたのかを省略しないことが大切になる。[15]
先の研究と今回の研究のどちらかを、気に入った結論だから採用するのではない。受容体の増加と線維の成長が関連した結果も、女性では関連がなかった結果もある。現時点では、ERα関連指標を女性の筋肥大の確かな予測器として扱わない、という受け止め方が両方の結果に合っている。[15][17]
結果が異なるときは、単に新しい研究で古い研究を取り消すのではなく、測定した結果を並べ直す必要がある。先の研究はMRIによる筋肉の体積と筋線維断面積を扱い、別の研究は超音波による筋肉の断面積と筋線維の特徴を扱っている。どちらも筋肉の成長を調べているが、同じ数字を別の集団で再現しただけの関係ではない。[15][17]
また、女性で相関が観察されなかったという結果は、その集団、その期間、その測定で対応が見えなかったという意味である。すべての女性のあらゆる条件でERαが無関係だとする根拠へ広げない。一方で、個人の予測に使いたい側も、関連が出た研究だけを選んで確実な指標のように扱うことはできない。[15][17]
数字で読む受容体と筋肉の研究
21人：関連を示した研究の参加者数。男性11人、女性10人の筋トレ初心者である。[17]
10週間：関連を示した研究と、女性で相関がなかった研究のトレーニング期間である。[15][17]
7.22%：MRIで測定した筋肉全体の体積の平均増加。女性だけの平均値ではない。[17]
−1.82〜18.8%：同じ研究における筋肉全体の体積変化の範囲。集団内の広がりを示す。[17]
24時間後：別研究で初回の筋トレ後に組織を採取した時点。継続後の変化とは分けた測定である。[15]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
