リバウンドのあとに残す目標は、増やさない一言と、もう一度減らす数字では仕事が違う。維持を主目標にする整理、行動介入全体では維持期に有意差がなかった結果、戻ったあとの食事時間と運動の差を、人数と推定の幅つきで読む。自己流の再減量と、維持期の薬の試験は別物だと分ける。
体重計を降りた朝、手帳には二つの下書きが残っている。一つは「もう増やさない」。もう一つは、戻った分をまた削る数字だ。昨日の体重は同じなのに、どちらの文を残すかで、明日の夕方に何をするかが変わりそうに見える。
答えの芯は、その二つが同じ仕事ではない、ということだ。肥満治療を扱う実臨床のレビューは、最初の減量ではなく、長期の体重維持を治療の主目標に置き換えるべきだと論じる。一方で、目標設定を含む行動の技法は、開始から追跡までの体重差には出ても、治療後の維持期の差としては有意にならなかった。肥満治療や過体重の成人を中心とする結果であり、18〜39歳の女性全般へそのまま当てはめるには、治療の有無や体重の状態を分けて考える必要がある。[9][16]
言葉の得と損で運動を促す比較は、このサイトの「運動習慣を促す言葉は得する話がよい？失う話との違いを実際の行動から読む」に譲る。自分で決めた数字が続くかは「減量の目標は自分で決めた数字のほうが続くのか 歩数の目標の試験と体重の目標を追った研究」に譲る。何ヶ月でどれだけ戻るかは「リバウンドは何ヶ月の並びで違う？同じ増加量でも急な戻りと緩い戻り」に譲る。ここでは、リバウンドのあとに残す目標の向きと、そのあとの行動の測り方を分ける。
増やさない一文と、もう一度減らす数字は別の仕事だ
「増やさない」は、いまの体重を基準に、これ以上の増加を防ぐ向きである。「もう一度減らす」は、戻る前、あるいはもっと前の数字へ向かう向きである。ここでは目標を、次に何を確認するかへ置き換えて考える。前者は維持期の食事、活動、自己調整が続いているか。後者は、再減量が自分に必要かを医師と検討することから始まる。これは記録を整理する例であり、言葉を替えた効果の比較結果ではない。
肥満治療のあとの戻りを扱ったレビューは、この向きの置き方を治療目標の話として書いている。生活、薬、手術のどれで大きく減らしても、時間とともに部分的、あるいは完全な戻りが多い。戻りの背景には、消費エネルギーの低下、食欲を促すホルモンの持続的な変化、摂取を増やす方向の神経行動の仕組みがあり、遺伝とエピジェネティクスの感受性でさらに変調される、と整理する。18〜39歳の女性でも、肥満治療を受けていない人へ同じ説明をそのまま当てはめることはできない。[9]
同じレビューは、構造化された多職種の生活介入であるIGOBEプログラムの実データを重ねている。最初の減量は同程度だった人たちのあいだで、その後の軌跡が維持する人と戻す人に分かれた。注目すべきは、開始時の臨床像と生活の特徴では結果を予測できなかった点だ。最終的に戻した人の方が、開始時の生活のプロフィールは好ましい側に見えた。維持できた側は、身体活動、食事のパターン、自己調整において、経過の中での行動の変化が大きかった。[9]
開始時に整っていた記憶と、戻ったあとに目標の文を厳しくすることは、別の記録である。レビューは、戻りを主に遵守の悪さの結果とみなす見方に異議を唱え、生物学的な圧力と、行動を適応させ続ける力の相互作用として長期の結果を置く。リバウンド後のダイエットの主目標を、もう一度の大きな減少に置く前に、維持そのものを目標欄の先頭へ移す、という提案になる。個別の薬を続けるかは、医師との慢性的な管理の話として書かれており、薬の開始や中止をここで指示しない。[9]
体重を守ろうとする生物学的な適応を、一生固定の一点と読む話は「体重のセットポイントは変えられるか 元に戻る力と一生固定という誤解をほどく」に譲る。戻った脂肪がどの部位に着くかは「リバウンドで同じ体重に戻るとお腹も同じ？腹囲と脂肪の戻る場所を読み解く」に譲る。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
目標設定を含む行動介入は、減量期と維持期で結果が違う
過体重または肥満の成人を対象に、行動の介入と対照を比べた系統的レビューとメタ分析は、目標の技法を分類して見ている。対象期間は2010年から2025年、BMIが25を超える非臨床の成人、追跡は6ヶ月以上。65研究、参加者はおよそ1万人、身体活動か食事かその両方を狙った87の行動介入である。技法は行動変容技法の分類第1版で符号化した。18〜39歳の女性だけを対象とした比較ではなく、同じ効果の大きさを個人に当てはめることはできない。[16]
開始から追跡までの総減量では、行動介入の平均効果量はHedgesのgで−0.19、95%信頼区間は−0.30から−0.13だった。対照に比べ、追加の減量はおよそ3.25kgに相当する、と換算されている。この3.25kgは、家庭の来週の目標値ではない。多くの試験を束ねた平均の差である。[16]
維持については、別の計算がある。最初の減量のあと、治療後から追跡までの体重変化では、介入と対照のあいだに統計的に有意な差は見つからなかった。技法の数、介入の型、追跡の長さは、いずれも効果を有意に修飾しなかった。目標をたくさん書けば維持期の差が大きくなる、という結果ではなかった。[16]
ここが、一見食い違う場所だ。下位集団の解析では、目標設定、行動とその結果へのフィードバック、行動とその結果の自己モニタリング、やり方の教示、行動の実演、心的な資源を節約すること、インセンティブが、相対的な長期の体重結果を支える技法として挙がった。全体の維持期では有意差がなく、一部の技法は長期の結果に関連する、という二つの記述が同じ論文にある。片方だけを採って「目標は無意味」とも「目標を書けば維持できる」ともしない。[16]
帰りの電車で開く記録は、体重の行だけとは限らない。行動変容の分類では、行動そのものの自己モニタリングと、行動の結果の自己モニタリングが別の技法として並ぶ。前者は何をしたかの記録、後者は体重のような結果の記録である。どちらも、相対的な長期の結果を支える下位集団に入った。それでも維持期全体の差は有意ではなかった。結果の数字を一行足す作業と、活動の記録を残す作業は、同じ「目標を書いた」には収まらない。[16]
IGOBEの分かれ方を翌日へ下ろすと、こうなる。維持した側に大きかったのは、開始時の良さではなく、身体活動、食事のパターン、自己調整が経過とともに変わったことだった。もう一度減らす数字をメモの先頭に置く夜は、摂取を削る期間の開始に見えやすい。増やさない一言を先頭に置く夜は、その三つの変化が今週も残っているかを見る作業に見えやすい。レビューが主目標の置換として書くのは、後者の向きである。置換は標語の優劣ではなく、支援を続ける慢性的なケアの枠でもある。[9]
数字で読むリバウンド後の目標
およそ3.25kg。行動介入が対照より多く減らした、開始から追跡までの平均差。効果量はg＝−0.19、区間は−0.30から−0.13。[16] 有意差なし。同じレビューの、治療後から追跡までの維持期の体重変化。介入と対照の差は統計的に有意ではなかった。[16] 112人、58人、20人。カロリー制限試験で、12〜24ヶ月に維持、減り続け、開始時の5%超を戻した人数。指標が得られたのは190人。[14] −2.81kg。減量後の維持期に運動した群の、対照より少なかった戻り。95%信頼区間は−5.12から−0.51、I2は0%。[2] −8.68kg。維持期に抗肥満薬を使った群の、プラセボとの体重差の加重平均。区間は−13.25から−4.11。[3] 月0.4kg。体重管理の薬をやめたあとの戻りの平均。区間は0.3から0.5。心代謝指標についても、開始時へ戻るまで1.4年以内という推定がある。[8]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
