食欲を増やす方法として、料理写真を近くで見る工夫は役立つのか。画面までの距離、心理的な近さ、食べたい評価、手を伸ばす動作を区別して論文を読む。仮想現実の食品提示や距離の実験を手がかりに、写真の印象を実際の食事量と取り違えず、日常で確かめるための見方を紹介する。
夕食のメニューを開くと、皿からはみ出すほど大きな料理写真がある。細部まで見えるのに、注文は決まらない。「近くで見れば、もっと食べたくなるのだろうか」。写真を拡大する指と、食事を始める手は、同じ動作ではない。
答えの芯は、料理の提示の仕方で評価や接近行動が変わることはあるが、それを「目と写真の距離を縮めれば食欲が増す」という法則にはできない、である。仮想現実で食品に手を伸ばす研究も、空間的な距離を意識させる研究も、測ったものが違う。[5][14]
心理的な近さが、食べたい気持ちを弱めた例もある。動物を身近に感じさせる表現によって、肉を食べたり買ったりする意向が下がった実験もある。[7] 既存記事「食欲を増やす食べ物は温かい方がよい？食べ始めやすさと満腹のずれを読む」には温度の問いを譲り、ここでは写真との距離と、研究でいう近さの違いを追う。
近い写真と、身近に感じる料理は同じか
まず、日常でひとまとめにしがちな「近い」をほどこう。スマホを顔に寄せるのは、目と画面の物理的な距離を変えることだ。料理を拡大するのは、画面内の見える大きさや切り取りを変えることだ。どちらも「近くで見る」と呼べるが、同じ操作として研究を読むことはできない。
さらに別の近さがある。「自分と関係がある」「身近な問題だ」と感じる心理的な近さである。距離と感情を調べた研究では、心理的距離を、自分と他者・場所・時点などとの重なりの程度という観点から扱い、それを補う形で物理的距離の表象が思考や感情に及ぼす作用を検討している。[14] この心理的距離を、画面までの長さへそのまま置き換えるのは早計だ。
たとえば、遠くに置いたメニューでも「いつも食べる料理」と思うことはできる。顔の前にある写真でも、食材も味も想像できない場合がある。この例は生活の場面を整理するためのものだ。どちらの方が食欲を強めるかという順位まで、ここで決めるものではない。
距離の手がかりを調べた実験では、参加者は座標平面上に指定された点を描き、空間的な近さか遠さを意識させられた。その後の評価を比べると、遠さを意識させた条件では、健康的でない食品のカロリーを低く見積もった。対象は距離の手がかりを与えられた実験参加者であり、この結果だけで18〜39歳の女性の食欲の変化を予測することはできない。[14] 料理写真を目に近づけたり遠ざけたりした実験ではない。この違いが、検索の答えを読むときの最初の分かれ道になる。
カロリーを低く見積もることと、食べたい気持ちが強いことも別である。この研究の食品に関する結果は、食品のエネルギー量の推定についてのものだ。[14] 数字の見積もりが変わったからといって、食べた量まで増えたと文章を進めてはいけない。研究の言葉を日常語に直す際ほど、何を尋ねた実験なのかを残しておきたい。
店頭のメニューを見る場面でも、写真の縁まで見たいのか、食材の細部を確認したいのかで、見方の目的は違う。その目的を先に決めておけば、見やすさの工夫を食欲の効果と呼ばずに説明できる。
近い写真を選ぶ前に、「自分はいま何を変えようとしているのか」と考える余地がある。料理を見やすくしたいのか、食べる候補を決めたいのか、食べたい感覚を確かめたいのか。この問いを分ければ、画面の位置だけを食欲の調整つまみのように扱わずに済む。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
手を伸ばす動作と、食べたい評価を分ける
食べ物への反応を具体的に捉える手がかりが、仮想現実の食品に手を伸ばす実験である。対象は、食事制限を特徴とする神経性やせ症の参加者21人と、健康な比較対象19人だった。参加者は仮想空間で、低カロリー食品、高カロリー食品、包装された食品を示す刺激、食品以外の靴に向かって、表示された手を伸ばした。患者を含む比較であり、18〜39歳の女性の日常の食欲にそのまま当てはめるには、健康状態と課題の違いを考える必要がある。[5]
課題には、停止の合図が出たら動きを止める場面も含まれた。また、各刺激をどのくらい好きか、どのくらい欲しいかを、0から100の尺度で別々に評価した。[5] 動作と自己評価を両方測った点が大切だ。手が先に動いたから、それがそのまま「好き」の点数だとは扱っていない。
結果として、包装などの抽象的な食品の手がかりに対しては、高カロリーの具体的な食品の手がかりより接近行動が多かった。報告された標準化効果量は d＝4.01である。[5] 標準化効果量とは、違いをデータのばらつきを基準に表す指標だ。この大きな数値を「食欲が何倍になった」と読んではいけない。
一方、好きという評価は、群を通して高カロリー食品で高く、包装されたものでも包装されていないものでも同様だった。その比較の効果量はそれぞれ d＝0.40、d＝0.36と報告されている。[5] 接近行動で目立った提示と、好ましさで高く評価された提示を、単純に同じ勝者として扱えないのである。
神経性やせ症の参加者では、高カロリー食品への欲しいという評価が比較対象より低かった。[5] この対象の特徴を外して「大人は誰でも包装された写真なら食べられる」と一般化することはできない。食品の提示を使った治療の手順に置き換えることもできない。日常の夕食選びと、疾患に関係する接近・回避の研究は、つながる問いを持っていても同じ場面ではない。
この実験から持ち帰れるのは、提示の仕方が食品への接近行動に影響しうること、そして好ましさと欲しさを区別して評価しているという見方だ。[5] 顔に近づけた写真を眺めて「おいしそう」と思ったときも、それが手を伸ばす行動や実際の食事にどうつながったかは、別の問いとして残る。
数字で読む、食品との距離の研究
21人と19人：神経性やせ症の群と健康な比較対象を調べた仮想現実の実験である。[5]
0〜100：好きと欲しいをそれぞれ評価した尺度であり、食事量の単位ではない。[5]
d＝4.01：抽象的な食品の手がかりと高カロリーの具体的な手がかりへの接近行動を比べた効果量である。[5]
4つの実験：空間的距離の手がかりと、感情や食品のカロリー推定などを検討した研究の構成である。[14]
123人：環境に関する仮想現実の無作為化試験で解析された参加者数であり、料理写真の近接視聴を試した人数ではない。[2]
近づくと食べたくなる、とは逆の結果もある
近さが食への前向きな気持ちを一律に増やすなら、どの食品でも同じ向きの変化を期待したくなる。ところが、動物に人間らしい特徴を持たせる「擬人化」を扱った研究では、違う結果だった。4つの実験を通じて、動物の擬人化は消費者と食用動物との社会的・心理的距離を縮め、肉を食べる意向や購入する意向を低下させた。対象は消費者であり、18〜39歳の女性にも同じ変化が生じるかは、対象を絞った検証が必要だ。[7]
ここで近づく相手は、皿の料理写真ではなく、食用となる動物である。近さの対象を落とすと、「心理的に近いと食べたくなくなる」という別の乱暴な法則を作ってしまう。同じ距離という言葉でも、何と誰の間の距離なのかを読む必要がある。[7][14]
この作用には個人差もあった。擬人化の傾向が中程度から高い消費者では、低い消費者と比べて、動物の画像による社会的・心理的距離の縮小が目立った。また、道徳的な行動を自分が実行できるという感覚の強さによっても、食べる・買う意向の変化が異なった。[7] 単に写真を見たという事実だけでは、結果を説明しきれない。
別の研究は、代替たんぱく質への反応を米国の参加者による3つのオンライン実験で検討している。新しい代替たんぱく質は従来のものより不気味さを感じさせ、支払ってもよい金額が低かったが、気候変動への心理的距離を縮めると、これらの差が狭まった。[3] こちらで近づけた対象は気候変動である。米国の参加者の反応を、日本で暮らす18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには、食文化や新しい食品への受け止め方も検討する必要がある。
つまり、動物に対する身近さと、環境問題に対する身近さを、料理写真の拡大率と同じ欄に並べることはできない。肉の消費意向が下がった研究と、代替たんぱく質への抵抗が弱まった研究は、見かけの方向が違う。しかし、それぞれが変えた対象と測った反応を残せば、矛盾を隠さず読める。[3][7]
代替たんぱく質の研究では、生産工程をブロックチェーン技術で示す提示も調べられた。この提示は不気味さを弱め、支払意思額を高め、とくに心理的距離が近い場合にその傾向が見られた。[3] 食品だけを大きく写したのではなく、生産に関する情報を組み合わせた結果である。見た目の近さに関心があって読んだとしても、情報の内容による変化を画面との距離の効果に数えないことが大切だ。
夕食のメニューを見ながら、食材の背景を知って選び直すことは、料理の見やすさとは別の判断だ。食べ物を身近に感じるという表現には、こうした価値判断の近さまで含まれうる。そこを区別しないまま「近くの写真は食欲を刺激する」と短く言い切ると、肝心の条件が消えてしまう。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
