冷え性改善のために油を減らせば、食後に作る熱は増えるのか。同じカロリーで脂質と炭水化物を替えた女性の試験を軸に、差が出なかった結果と油の種類で差が出た結果を比較する。食事量、測定時間、研究対象の違いをたどり、油抜きと置き換えを区別して日々の献立を考える。
昼休み、冷たい指で弁当のふたを開ける。午後こそ温まりたくて、炒め物の油を減らそうかと思う。そのとき考えたいのは、油を減らした分を別の食べ物で補うのか、それとも弁当そのものを小さくするのか、という違いである。
同じカロリーで脂質を炭水化物に替えても、食後の熱が増えなかった試験がある。非肥満の成人女性を対象にした食事比較では、脂質と炭水化物の割合を大きく替えても、食後の熱に有意差はなく、食事の熱量の違いには差があった。[15] 油を抜くという調理の操作だけで、冷えへの答えを決めるのは早い。
既存記事「冷え性改善にたんぱく質を増やす？食後に作る熱と手足の温度を研究で読む」には、たんぱく質を主役とする問いを譲る。ここで読むのは、食事の熱量をそろえたまま油と主食の配分を替えたらどうなるか、という献立の比較である。食後の代謝の増加を測った結果と、自分の指が温かいという感覚は区別して考える。[17]
油を抜く前に、何と交換するかを決める
食事誘発性熱産生とは、食べた後に代謝が増加することである。食べ物に書かれたカロリーそのものではなく、食事の後に増えた消費の部分を見ている。[17] 熱量の多い食事を選ぶことと、同じ熱量の食事から生じる熱を比べることは、研究では別の問いになる。
例えば、いつもの弁当から油を使ったおかずだけを取り除く場合と、そのおかずを別の調理法にして主食も含めた全体を組み直す場合を想像してほしい。前者では献立の量まで変わりうる。後者では、何をどれだけ交換したかを考える必要がある。見た目はどちらも油控えめでも、比較している内容はそろわない。
この違いを確かめるのに役立つのが、同じ熱量という条件である。女性の食事比較では、たんぱく質のエネルギー比を固定し、脂質と炭水化物の比率を替えている。[15] これなら「油を少なくしたから」なのか「食べる総量が変わったから」なのかという混同を避けて読みやすい。
ただし、同じカロリーにした試験は、家庭で毎食を計算しなければならないという意味ではない。研究上の条件は、原因を切り分けるための道具である。読者が持ち帰りたいのは、油を除けば温まるという短い話には、何を代わりに食べたのかという肝心な部分が抜けている、という視点だ。
また、食後の熱産生を冷え性の改善率に置き換えないことも大切になる。代謝の測定研究は、測った代謝の変化として受け止める。[17] 昼食後の指先の様子を知りたいという問いと、食後に全身でどれだけ余分に消費したかという問いを、同じ答えで済ませないためである。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
女性の試験では、油の割合より食事量に差が出た
非肥満の成人女性16人が、それぞれ別の日に食事条件を替えた比較研究がある。高炭水化物・低脂質の食事は、エネルギーの70%が炭水化物、19%が脂質、11%がたんぱく質だった。低炭水化物・高脂質の食事は、それぞれ24%、65%、11%である。[15]
脂質と炭水化物の比率は大きく違うが、たんぱく質の比率は同じである。さらに、それぞれの組成について600 kcalと1200 kcalの食事を用意した。[15] これで、組成の違いと量の違いを分けて比較できる。油を替える実験だと思って読んだら、食事量という別の軸もきちんと並んでいる。
600 kcalの食事では、食後5時間の熱産生の平均は両条件とも54 kcalだった。1200 kcalでは高炭水化物・低脂質が85 kcal、低炭水化物・高脂質が81 kcalである。組成による有意差はなく、食事の熱量による差は有意だった。[15]
この結果は、脂質の割合が高ければ必ず食後の熱が少なくなる、という一律の説明を支持しない。[15] 低脂質という名前だけを見て、冷え対策向きと決めることはできない。一方で、食事量によって差が出た事実を、温まるために大量に食べる勧めへ変えるのも飛躍になる。ここで比較したのは実験の食事であり、日常の目標量ではない。
対象が非肥満の成人女性だったことにも意味がある。男性だけの試験をそのまま女性の昼食に当てはめるより、読者に近い部分はある。しかし、同じ女性であれば各人の食後の反応まで同じ、という保証にはならない。平均値の54 kcalは、手の冷たさを判定する境界線でもない。[15]
さらに、この試験では食後5時間が過ぎても代謝が食前の水準に戻っていなかった。[15] 表に並ぶ値は、その観察時間内の値である。観察を終えた後にも、食事による代謝の増加が続いていたのである。数字を見るときには、カロリーの横に時計も置きたい。
研究のばらつきにも目を向けたい。600 kcalの条件の54 kcalには、高炭水化物・低脂質食で標準誤差2.8 kcal、高脂質食で標準誤差2.3 kcalが添えられていた。[15] 標準誤差は平均値の推定の精度を表す指標であり、各参加者の値がすべてこの幅に収まるという意味ではない。平均が同じだったという事実を、個人差が消えたという話へ変えないためにも、中心の数字だけを切り取らずに読みたい。
ここで使われた測定は、呼吸のガスから代謝を調べる間接熱量測定であり、参加者は仰向けで測定を受けた。[15] 弁当を食べた後に駅まで歩く生活とは、場面の条件が違う。食事による変化を調べる設計と、移動や仕事も含めた午後全体を観察する設計を分けて考えれば、この結果の使いどころが明瞭になる。低脂質の献立を選ぶたびに同じ熱産生が再現される、と期待するための数値ではない。
献立の相談でも、主食を残したか、おかずを替えたか、食べる量まで変えたかを言葉にすると問いが整理しやすい。「油を控えた」のひと言では、比較する食事がまだ決まっていないからだ。研究の比率を家庭の皿にそのまま再現する必要はない。まず変えようとしている部分を具体的にしてから、熱産生の結果がその交換に対応するかを考えたい。
食後の熱を、どこまで測った数字なのか
熱産生の測定時間を検討した研究では、さまざまな対象と食事による131回の測定が解析された。食後6時間の測定で得られた熱産生全体のうち、3時間で測れたのは60%、4時間では78%、5時間では91%だった。[17] さまざまな対象をまとめた解析であり、18〜39歳の女性にも同じ時間経過が当てはまるかは、別に確かめる必要がある。
測定が短ければ、後から続く部分を数え落とす可能性がある。この研究は測定時間の不足が誤りにつながりうるとし、一般には少なくとも5時間測ることを勧めている。[17] 別々の食事の研究を読むとき、数値の大きさだけで順位をつけると、この観察時間の差が見えなくなる。
加えて、この解析では食事中の脂質の割合と、熱産生が頂点に達するまでの時間に正の関連があった。[17] 関連があったという結果から、油の多い食事なら誰でも遅れて温まる、とまでは言えない。しかし、食べた直後だけを見る比較と、しばらく追う比較を一緒にしない理由にはなる。
日常でいえば、弁当を片づけた直後の感覚と、午後の仕事中の感覚を区別して記録するような見方である。ここで体感を記録するのは、自分の暮らしを振り返るためだ。熱産生の検査を家で再現するためではない。研究の測定値を、そのまま体感の目盛りに写さないでおきたい。
食事量が多いほど、熱産生の測定値も単純に同じ割合で増えるとは限らない。測定解析では、食事量だけでなく、その二乗の項も曲線の面積と関連していた。[17] 料理のカロリーを倍にしたら体感も倍になる、といった直線の計算は持ち込めない。献立の評価には、量と時間の両方が残る。
測定解析で扱った131回は、131人を意味する数字ではなく、熱産生を測った試験の回数である。[17] 人数なのか、食事の条件数なのか、測定の回数なのかは、根拠の厚さを読むうえで区別したい。大きく見える数字にも単位がある。食卓の油の話であっても、単位を省くと研究の印象まで変わってしまう。
数字で読む油の割合と食後の熱
16人：脂質と炭水化物の比率を替えた食事比較に参加した、非肥満の成人女性である。[15]
54 kcal：600 kcalの食事後5時間の平均熱産生は、組成の違う両条件で同じ値だった。[15]
60%：測定解析で、食後6時間分の熱産生のうち3時間までに測れた割合である。[17]
15人：油の種類を替えた高脂質食の無作為化クロスオーバー試験に参加した女性の数である。[5]
25 mL：別の女性の試験で、朝食に含めて比較された油の量であり、日常の推奨量ではない。[4]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
