体が硬い目安は靴を脱いで測る？前屈の記録と足元で変わる動作を分けて読む

昨日は靴のまま、今日は裸足で前屈して、届く位置が違った。その差を柔軟性の変化と読んでよいのか。靴やかかとの高さを変えた立ち上がり、歩行、関節角度の測定研究を手がかりに、体が硬い目安を考える。裸足なら必ずよいと決めず、前回と比べる記録の残し方まで整理する。

玄関で靴を脱ぐ前に床へ手を伸ばす。昨夜、部屋で前屈したときより届かない。「もう体が硬くなった」と思う前に、記録の横に靴のことも書いておきたい。

前屈の記録を比べるなら、足元の条件も揃えて残したい。ただし、ここで扱うのは歩行や立ち上がり、関節角度の測定の研究であり、靴底の厚みが前屈の到達位置に与える影響を直接検証した研究ではない。靴を脱ぐと届く位置がどちらへ、どれだけ変わるかは、これらの結果から決められない。動作の違いを読む手がかりとして使う。[4][9][14][19]

ここでは、前屈の到達位置を自分の経過を見る目安にする際、靴の条件をどう扱うかを考える。衣服による動きの制限は既存記事「体が硬いか測る日は服も揃える？圧迫による動きの制限と前屈の記録を読む」に譲り、足元と測定項目の関係に絞る。

前屈の記録には、足元の条件も名前を付ける

「床に届いた」という言葉だけでは、その日の場面を後から再現しにくい。靴を履いて立っていたのか、裸足で立っていたのか、座って足先へ手を伸ばしたのか。まずは違う場面を別の記録として扱う、という整理を勧めたい。これは柔軟性を高める方法の提案ではなく、結果に何の名前を付けるかの話である。

その理由を考える手がかりが、健康な高齢女性10人を対象に、スリッパを履いた場合と裸足の場合を比較した動作研究だ。歩行中の膝・足首の角度に加え、椅子から立つときの体幹の変位を調べている。前屈テストではなく、歩く、立つという生活動作を観察した研究である。高齢女性の結果を18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには、年齢と課題の違いがある。[9]

スリッパ条件では、裸足に比べ、立ち上がりで体幹を傾ける最大角度とその範囲が有意に小さくなった。動き始めの重心移動にかかる時間も短くなった。つまり、足元を替えた比較で、上半身の動きにも違いが現れている。[9]

この結果から「スリッパで体が硬くなる」と読むのは飛躍だ。測ったのは立ち上がりで使われた体幹の傾きであり、最大限に前屈できる距離ではない。動作の途中で小さく傾いたことと、関節がそこまでしか動かないことは、別の問いとして扱う必要がある。[9]

日記なら、「前屈、靴あり」と「前屈、裸足」を分けるだけでもよい。以前の記録に足元が書かれていなければ、記憶を頼りに差を細かく説明しようとせず、これから残す記録の条件を決める。玄関の床は、毎日の成績表を要求してはいない。

スリッパで変わったのは、すべての関節ではない

同じ高齢女性の研究には、変わらなかった項目もある。スリッパで歩くと、脚を前へ運ぶ局面の膝の曲がりは有意に増えた。一方、足首の角度には、歩行の各局面を通して条件間の有意差がなかった。靴の影響を論じる際には、この両方を並べたい。[9]

体幹の傾きが小さくなった、膝の曲がりが増えた、足首の角度には有意差がなかった。これらは矛盾ではない。同じ足元の変更でも、どの関節をどの動作で測るかによって、結果が分かれている。研究の答えを「動きが悪くなった」という短い言葉に畳むと、この違いが消える。[9]

たとえば自宅で、床へ手を伸ばす写真と、椅子から立つ写真を並べたとする。どちらも上半身が前へ傾いて見えるが、写真の見た目が似ているだけで、同じ検査としては扱わない方がよい。スリッパ研究の体幹角度を、前屈で届く距離に換算して使うこともできない。[9]

研究の対象が健康な高齢女性だった点も大切だ。通勤で靴を履く若い女性に、同じ向き、同じ程度の変化が起こると予告する数字ではない。生活に持ち帰れるのは、靴の条件を省略せず、測定した動作を明記して読むという視点である。[9]

記録用紙には、距離を書く欄の隣に短い自由欄があると使いやすい。「仕事帰りの靴」「部屋で裸足」など、自分が思い出せる言葉を選ぶ。精密そうな数字を追加するより、何をした数字なのかが分かることを優先したい。前回と違う条件なら、その違い自体を消さずに残す。

かかとが高いと筋肉は働くが、硬さの採点にはならない

足元と筋肉の関係を調べた探索的研究では、健康な女性25人が、裸足と、高さ1・3・5 cmのかかとのくさびを使う条件で、標準化された椅子からの立ち上がりを行った。同じ参加者に条件を替えてもらう反復測定の設計である。健康な女性の結果でも、18〜39歳の女性の前屈にそのまま当てはめるには課題が異なる。[19]

記録したのは、太ももの前にある内側広筋と外側広筋の筋電活動だ。筋電活動とは、筋肉が働く際の電気的な活動を捉えたものである。かかとが高くなるにつれ、両方の筋の活動は増えた。かかとの条件が、立ち上がりで必要とされる筋の働きと関係した結果だ。[19]

ただし、両筋の活動量の比には有意差がなかった。研究は、内側と外側の活動の不均衡が引き起こされた、とは結論していない。「筋肉が多く働いた」と「内外のバランスが崩れた」を分ける必要がある。変化した項目だけを見出しにすると、研究の意味が違ってしまう。[19]

筋活動の条件間の差は、内側広筋、外側広筋ともに統計的に有意だった。一方、活動量の比の検定では有意ではなかった。ここでいう有意差は、測定値の比較から差を検討した結果であって、暮らしの中で困る程度の変化だったかを直接表す言葉ではない。したがって「差がある」という結果だけから、靴を脱げばどれほど楽になるか、どこまで手が届くかという予告はしない。研究の結果を読むときには、差の有無と、読者が知りたい変化の大きさを分けて受け止める必要がある。[19]

また、ここで使ったのは高さを変えるくさびである。街で履く靴の形、素材、足の収まりまで一緒に比較した結果として読むべきではない。足元のどの特徴を変えた実験なのかを押さえると、日常の靴全体への話を広げすぎずに済む。[19]

この研究を前屈の記録に生かすなら、「今日はかかとのある靴だった」という条件を残すための手がかりになる。筋電活動の増加から、もも裏が短くなった、ストレッチが必要だ、とは判断しない。測った筋も課題も違うため、柔軟性の結論として流用しないのである。[19]

中央線の車内で立った日の脚の感覚を、家での前屈と結び付けて考えたくなることはある。だが、疲れた感じ、動作中の筋活動、手が届いた位置は、それぞれ別の記録として置いておこう。気になった場面を文章で添えることと、それを原因と断定することには距離がある。

足の動きやすさから、靴の効果を予言しない

「自分は足が柔らかいから、この靴底なら前屈も変わりやすい」と考える前に、別の課題を使った研究を見ておきたい。若い成人20人と高齢成人20人を対象に、炭素繊維の中敷きを使った歩行の効果が、足の中央部の受動的な動きやすさに左右されるかを調べた研究がある。若年群を含むが、18〜39歳の女性だけの結果としてそのまま当てはめることはできない。[4]

受動的とは、自分で積極的に動かす働きとは区別して、構造としてどれほど動くかを見る考え方だ。この研究では、座位から立位への変化で舟状骨が下がる程度を測る検査を用いた。歩行の結果には、床から受ける力の作用線と足首の関係など、てこの働きに関する指標を使っている。[4]

研究者は、足の中央部が動きやすい人ほど、中敷きでてこの働きが大きく変わると予想した。しかし、標準化された靴から中敷き条件へ替えたときの効果と、この足の動きやすさの間に、統計的に有意な関連は認められなかった。予想と結果が一致しなかった研究である。[4]

足の動きやすさという指標があっても、それだけでは歩行中の変化を説明できなかった。まして、この結果から全身の柔軟性を分類したり、前屈が伸びる靴を選んだりはできない。部位の検査、歩行のてこ、前屈の到達位置を、それぞれの名前で読むことが重要になる。[4]

歩行の研究でいう「てこ」は、足先へ手がどこまで届くかという距離とは異なる。中敷きの比較では、床反力の外的なモーメントアームの最大値と、足首のモーメントの最大値の変化を扱った。前者は力の働く位置関係、後者は足首を回そうとする作用に関わる指標である。足が動きやすいという静的な検査と、歩いている間の働きを結び付けて検証した点に、この研究の問いがある。[4]

また、中敷きの硬さも異なる条件を設けていたが、足の受動的な動きやすさとの有意な関連は得られなかった。「柔らかい足には硬い中敷き」といった単純な対応表を、この結果だけで作ることはできない。研究者は、個別の処方には動作中の足の動きの評価が必要な可能性などを挙げているが、それは今後の解釈の候補である。静止した検査の値で、動く場面の反応がすべて決まると考えない読み方が求められる。[4]

数字で読む足元と動作の研究

10人：スリッパと裸足で歩行・立ち上がりを比較した健康な高齢女性。前屈の比較ではない。[9]

25人：かかとの条件を替え、立ち上がり中の太ももの筋活動を測った健康な女性。[19]

1・3・5 cm：裸足に加えて比較したかかとのくさびの高さ。推奨する靴の高さではない。[19]

20人ずつ：中敷きと歩行の関係を調べた若年群と高齢群。足の受動的な動きやすさとの有意な関連はなかった。[4]

1.75〜11.54度：骨粗鬆症・骨量減少のある成人を対象にした動作解析研究で、測定項目を通じて得られた測定の標準誤差。家庭の前屈の誤差として使う値ではない。[14]