基礎代謝を上げたくてお茶を濃くしても、研究の成分量と急須の濃さは同じではない。緑茶カテキンの系統的レビューと比較試験から、摂取量、カフェインの有無、安静時と運動中の消費を読み分ける。脂肪を使う割合が変わっても消費量は増えない例を示し、普段の飲み方への期待を整理する。
茶葉を増やせば、体の消費も増えるのか。急須の前で迷っても、「濃いほど基礎代謝が上がる」とする根拠はない。緑茶成分の系統的レビューでは、安静時代謝や消費エネルギーの結果はそろわず、適切な摂取量も検討が必要とされた。[1]
研究で決めた成分量は、湯飲みの色や渋さとは別である。まず分けたいのは、お茶の濃さと試験用量、そして脂肪の利用と消費エネルギーの総量だ。[3][8]
しかも、脂肪を使う割合が高くなっても、消費エネルギーは同じという試験がある。[3] この記事では、茶葉を長く浸す手順より先に、研究の「何を、どれだけ、どんな条件で測ったか」を読む。減量そのものの大きさは既存記事「緑茶カテキンの減量効果はどれほどか 痩せる数字と普段のお茶の距離を読む」に譲り、ここでは濃さと試験用量の取り違えに絞る。
お茶の濃さと、研究の成分量は同じものか
緑茶の研究で登場するカテキンは茶に含まれる成分群で、その中の成分としてエピガロカテキンガレート、略してEGCGが調べられている。[5] 「緑茶由来」という言葉だけを見ていると、普段のお茶も、抽出物も、特定成分を取り出したものも同じ棚に並んでしまう。しかし比較試験を読むときは、ここを分けておく必要がある。
たとえば、過体重の男性にEGCGを与えた予備試験は、成分としての量を決めたものだった。男性の結果を18〜39歳の女性にそのまま当てはめることはできない。[8] 一方、女性の歩行試験では、粉末の抹茶をカプセルで摂取している。[3] どちらも緑茶に関係するが、飲み物の色や渋さをそろえて比較した試験ではない。研究と日常を結ぶには、まず摂取したものの形をそろえて考えることになる。
「抽出物の量」と「その中のEGCGの量」も、数字だけを並べて比較できない。カフェインを除いた緑茶抽出物を使った研究と、EGCGを使った研究では、投与したものの名称から異なる。[6][19] 大きな数字が書かれている方が濃い、あるいは強い、と順位をつける前に、その数字が何の重さなのかを確かめたい。
急須のお茶に戻れば、見た目の濃さを試験の成分量に置き換える計算はしない方がよい。ここで紹介する結果は、それぞれの試験で用いた成分や製剤に対する結果として扱う。[1][3][8] 「研究と同じにするため、もっと濃くする」という行動には、肝心の同じ条件を確かめる段階が抜けている。
さらに、研究の数字は家庭で達成する目標ではない。成分量が明確であることは、効果が確実であることとは別だ。実際、決めた量のEGCGを投与しても、消費エネルギーが変わらなかった比較試験がある。[19] 茶葉を足すか迷った朝には、この区別だけでも役に立つ。計量できることと、期待した変化が起きることは別の問いなのである。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
「代謝が上がる」は、何を測った話なのか
緑茶成分の系統的レビューは、安静時代謝、消費エネルギー、呼吸商を別々の評価項目としている。[1] 検索結果ではひとまとめに「代謝」と呼ばれやすいが、論文の結論を読むときには見出しを戻したい。座っているときの消費、食後の変化、歩いている最中の燃料の使い方を、同じ結果として持ち帰らないためだ。
呼吸商や呼吸交換比は、呼吸の測定から体が利用する燃料の構成を読む指標として、これらの研究で使われている。[3][5] 値の変化が示す燃料の使い分けと、使ったエネルギーの総量は区別する。台所の例なら、火に使う燃料の内訳が変わる話と、全体で使う量が増える話は異なる。脂肪という語が出てきても、直ちに消費の上乗せにはならない。
ここは、お茶の評価でいちばん取り違えやすい部分である。脂肪酸化、つまり脂肪を燃料として利用する過程の指標がよくなった試験でも、消費エネルギーが同じなら、「その分だけ余計に消費した」という説明にはならない。[3] さらに、それを安静時の基礎代謝が持続的に高まった話へ広げることもできない。
具体的には、抹茶の試験で調べたのは中強度の歩行中であり、EGCGの予備試験では空腹時と食後が区別されている。[3][8] レッスン前のお茶を考える人には前者が近く見えるかもしれない。ただし、歩行試験の結果をそのままヨガの結果にすることは避けたい。運動の種類まで含めて、研究の条件である。
「基礎代謝を上げる」という検索語に、代謝研究ごとに、答えられる範囲が異なる。紹介文に効果があると書かれていたら、何が変わったのかを一度言い直してみる。「歩行中の脂肪利用が変わった」と言い直せる結果なら、その範囲で受け取る。[3] この読み方は、緑茶を否定するためではなく、期待の置き場所を決めるためのものだ。
レビューでは小さな増加と、結論の揺れが並んでいる
EGCGのランダム化比較試験を集めた系統的レビュー・メタ分析には、8件の試験が含まれた。複数の試験を統合した固定効果の解析で、消費エネルギーの平均差は1日158.05 kJ、95%信頼区間は4.72〜311.38 kJだった。[5] 信頼区間は推定の幅を表す。平均値だけでなく、この幅も一緒に読むべき結果である。
同じ解析で呼吸商は低下したが、脂肪酸化の変化は統計的に有意な水準に届かなかった。[5] ある指標では差が出て、別の指標では明確な差が出ない。これをまとめて「脂肪燃焼が大幅に増える」と書き換えると、元の結論よりも強くなる。このメタ分析自体も、他の代謝指標への影響は比較的穏やかであり、大規模な試験が必要としている。[5]
一方、急性・継続摂取を扱った別の系統的レビューは、15研究、計499人をまとめている。扱われたEGCG量は100〜800 mgで、継続摂取の研究期間は8〜12週間、急性摂取は1〜3日だった。[1] 範囲が広いことは、幅広い人での同じ効果を保証するものではない。短い試験と長い試験を区別して読みたいところだ。
このレビューでは、安静時代謝や消費エネルギーについて確定的な結論を出せなかった。安静時代謝が増えた研究もあったが、結果は一様ではなかった。[1] メタ分析の増加と矛盾する一文として切り捨てるより、取り上げた試験や期間、評価方法を含めた全体像の違いとして受け取るのが妥当だ。肯定的な結果も、そろわない結果も残しておく。
もう一つのレビューも、似た設計の試験で結果が異なり、最適な量は確立していないと述べている。体格、食事、身体活動、試験の指示を守れた程度などの違いが、その理由として検討されている。[7] したがって、レビューに登場した量の上端を選ぶ根拠はない。幅の端は、推奨の矢印ではない。
研究期間も、毎日の習慣への期待を決める材料になる。短い摂取で測った変化は、同じ変化がその後も続くかという問いとは別である。急性摂取と継続摂取を分けて集めたレビューでも、安静時代謝と消費エネルギーには確定的な結論を出せなかった。[1] 朝のお茶でその日の何かが変わる可能性と、長く続けた結果として消費が変わる可能性を、同じ約束にまとめないでおきたい。
また、研究への参加者数は結果を持ち帰る範囲を考える目印になる。女性の歩行試験と、過体重男性の予備試験では、性別も測定する場面も異なる。[3][8] 女性を対象とする結果だけを選べばよいわけでもない。自分に近い対象であることと、知りたい指標を測っていることの両方が必要だ。前者が近くても、運動中の指標なら、安静時の消費への答えにはそのまま使えない。
数字に出合ったときには、効果の大きさ、比較した相手、測定した時間を一緒に残す。この習慣があれば、「増えた」という短い言葉に日常の期待をすべて載せずに済む。今回のメタ分析の値も、複数の試験を統合した推定であって、自分が毎日受け取る一定の上乗せではない。[5] 湯飲みの横に置くべきなのは達成すべき成分量より、結果が出た条件への関心である。
数字で読むお茶の成分と消費
8件のランダム化比較試験を統合したメタ分析で、消費エネルギーの平均差は1日158.05 kJだった。[5]
95%信頼区間は1日4.72〜311.38 kJであり、推定には幅があった。[5]
15研究・499人の系統的レビューでは、安静時代謝と消費エネルギーの結論は確定しなかった。[1]
女性12人の抹茶試験では、歩行中の脂肪酸化は増えたが、消費エネルギーは同程度だった。[3]
過体重の24人にEGCGを1日282 mg、3日間与えた試験では、消費エネルギーは変わらなかった。18〜39歳の女性全般への適用は別途検討が必要だ。[19]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
