女性のココアプロテインは鉄も吸収しやすい？含有量と飲み合わせの研究を読む

ココア味のプロテインに鉄の表示があると、たんぱく質と一緒に補えると考えたくなる。しかし含有量と吸収率は別の数字だ。ココア飲料、鉄を加えたチョコレート食品、牛乳を含む食事の試験から、ポリフェノールや鉄の形、ビタミンC、食事条件をどう読み分けるかを考える。

朝食のパンの横に、ココア味のプロテインを置く。袋の栄養表示を見ると、たんぱく質に加えて鉄も入っている。それなら、この飲み物だけで鉄のことも考え終えてよいのだろうか。

答えの芯は、鉄が入っていることと、その鉄がどれだけ吸収されるかを分けることにある。成人がパンと一緒に飲んだ試験ではココアが鉄の吸収を低下させた一方、鉄を加えた麦芽ココア飲料から吸収が確認されたヒト試験もある。ココアという名前だけでは、吸収の良し悪しは決まらない。[1][6]

既存記事「プロテインは鉄分入りが女性によい？運動日の栄養補給と表示の見方を読む」には鉄分入りを選ぶ全体の問いを譲り、ここではココア成分と鉄の組み合わせを掘り下げる。味の好みの話から、吸収の判定へひと足で飛ばないための読み方である。

鉄の量が同じでも、吸収の数字は別に動く

食品に含まれる鉄の量と、摂取した鉄のうち吸収された割合は違う。ジャマイカの子どもを対象にした試験では、鉄を強化したチョコレート風味の乳飲料にアスコルビン酸を加えると、吸収率が変化した。アスコルビン酸はビタミンCのことである。小児の結果を18〜39歳の女性にそのまま当てはめることはできず、成人女性での改善の程度はこの試験からは決められない。この試験は「鉄を含む」という食品側の情報だけで吸収を読み切れない具体例になる。[12]

対象は6〜7歳の子ども20人で、飲料の総鉄量は1食分6.3mgだった。安定同位体という、目印を付けた鉄を使う方法で調べている。別々に行われた交差試験のうち、ビタミンCを加えない条件と25mg加える条件を比べた試験では、鉄吸収率の幾何平均が1.6%から5.1%へ上がった。鉄の量を眺めているだけでは見えない変化である。ただし18〜39歳の女性でも同じ吸収率になるかは、この小児試験では確かめていない。[12]

ここで大切なのは、子どもを対象とした特定の乳飲料の結果だという点だ。成人女性のココアプロテインの吸収率を5.1%と置くことはできない。この数字は、その配合、その対象、その試験条件の組み合わせに属する。表示欄の鉄量に、別の飲み物で得た吸収率を掛ければ自分の吸収量が分かる、という計算にはならない。[12]

「鉄入り」と「吸収しやすい」は、同じ意味の言葉ではない。前者を確かめた後に、後者は何を根拠にしているのかを問う必要がある。研究で比べた飲料の配合が違うなら、同じチョコレート風味でも結果をそのまま移せない。味は入口として便利だが、試験条件の代わりにはならないのである。[6][12]

ココアが吸収を下げた試験は、何と何を比べたか

成人を対象とした1999年の比較試験は、パンの食事にさまざまな飲料を添え、非ヘム鉄の吸収を調べた。非ヘム鉄は、この試験で飲料成分による影響を評価した鉄の区分である。赤血球に取り込まれた目印付きの鉄から吸収を推定し、水を添えた食事を比較対象にしている。ココアの条件では、鉄吸収が71%低下した。[1]

この71%は強く目に残る。しかし、「飲んだ鉄の71%が体から失われる」という意味ではない。水を添えた食事に対し、パンの食事からの鉄吸収がどれだけ低下したかを表す相対的な数字である。元の吸収率と、そこからの減少割合は別物だ。プロテインの袋に書かれた鉄量から71%を引いても、この試験を再現した計算にはならない。[1]

試験で注目されたのはポリフェノールという成分群で、総量だけでなく成分の構造にも違いがあった。飲料全体では、1食分の総ポリフェノール量が20〜50mgの条件で吸収が50〜70%、100〜400mgの条件で60〜90%低下した。同じ総ポリフェノール濃度でも、紅茶はココアより強く吸収を抑えた。成分名が同じでも、作用の強さは異なる。[1]

したがって「ポリフェノール入りだから健康によいはず」「ポリフェノール入りだから鉄は全く吸収されない」のどちらも粗い読み方になる。実際の比較では、飲料の種類と量に応じた吸収低下が観察されたのであって、ココアで鉄吸収がゼロになったという結果ではない。食品に対する好印象も悪印象も、測定結果を超える根拠にはならない。[1]

成分が鉄と結びつく性質を調べた別の研究もある。紅茶、ココア、ブドウ果汁抽出物を混ぜた製剤は、試験管内で鉄を沈殿させ、ヒトでの試験でも鉄吸収を低下させた。ただし対象は、鉄が過剰に蓄積する遺伝性ヘモクロマトーシスの成人14人である。無作為化した交差試験という強みはあっても、18〜39歳の女性一般にそのまま当てはめることはできない。[2]

その製剤による吸収低下はおよそ40%で、食事と試験飲料の両方で確認された。ここからココア成分が鉄と相互作用しうることは考えられるが、混合製剤の結果をココア単独の効果と呼ぶことはできない。複数の材料を混ぜた試験を読んだら、結論の主語もその混合物に戻す。ココアの名前だけを抜き取らないのが大切だ。[2]

鉄を加えたココアでは、違う結果も出ている

一方、1983年のヒト試験では、麦芽ココア飲料に加えた鉄が吸収された。粉末20gを湯で溶き、オルトリン酸鉄を強化した飲料を使い、硫酸鉄を加えた条件とも比較している。飲料からの吸収割合は、オルトリン酸鉄とビタミンCの条件で0.25、オルトリン酸鉄だけで0.24、硫酸鉄で0.23だった。百分率でいえば、それぞれ25%、24%、23%である。[6]

これだけを見ると、パンとココアの試験と正反対に感じる。しかし、測っている問いが違う。パンの試験は飲料を添えたことによる相対的な低下を調べ、麦芽ココアの試験は強化した鉄の形による違いを調べた。さらに後者では、研究者は高い吸収を被験者の空腹条件の反映と解釈している。どちらかの数字を選んで、もう片方を消す必要はない。[1][6]

麦芽ココアの試験ではラットでも食事条件を検討し、少量の食事の直後に飲料を与えた場合の吸収は、空腹の動物に与えた場合の半分未満だった。ただし、この動物の比較を成人女性の飲み方の指示に変えることはできない。ヒトの結果と動物の結果を同じ段落で読む場合にも、対象が切り替わったことを見失わないようにしたい。18〜39歳の女性が空腹時に飲むべきだという推奨には使えない。[6]

この研究が示すのは、ココア飲料でも、強化した鉄の吸収は条件により評価が変わるということだ。「ココアだから吸収しない」という一律の説明では、このヒト試験を扱えない。同時に、そこで得た高い吸収率を、食後に飲む別配合のプロテインへ貼り付けることもできない。飲料の名前が共通でも、実験条件は別々なのである。[6]

この区別は、研究結果を日常へ持ち帰るときにも役立つ。例えば、朝食と一緒にココア味を飲む場面を考えるなら、パン食に飲料を添えた試験は問いが近い。一方、強化された鉄の種類の違いを考えるなら、麦芽ココアの比較が近い。どちらも、手元の製品そのものを測った数字ではないが、何に注目して説明を読むかの手掛かりにはなる。[1][6]

さらに、食事から鉄が吸収されることと、飲料そのものに含まれる鉄が吸収されることを混同しないようにしたい。パン食試験の71%という結果を「ココア自身の鉄の吸収率」と紹介すると、研究の問いが変わってしまう。食事に添えた飲料の影響を調べたのか、飲料に強化した鉄を追ったのか。数字を引用する前に、この主語を確かめるだけでも誤読は減らせる。[1][6]

試験の方法にも違いがある。麦芽ココアのヒト試験では、便に排出された目印付きの鉄を測り、吸収されなかった分から吸収を計算した。パン食の試験は赤血球への取り込みから推定している。似た吸収の数字でも、測定までの道筋は同一ではない。数値が大きい研究を探して並べるより、同じ試験の中で何を比較したかを先に読むほうが、結果の意味を保ちやすい。[1][6]

数字で読むココアと鉄の吸収

成人のパン食試験では、ココアを添えた条件の鉄吸収が、水の条件より71%低下した。相対的な減少である。[1]

鉄を強化した麦芽ココアのヒト試験では、オルトリン酸鉄だけの条件で吸収割合が24%だった。空腹条件の試験である。[6]

子どもの乳飲料試験では、ビタミンCの添加が0mgと25mgの条件で、吸収率が1.6%と5.1%だった。[12]

若い女性14人の食事全体の試験では、牛乳などを加えた条件間で、非ヘム鉄吸収に有意差がなかった。[4]