間食を控える方法は広告にもある？画面への集中と食べ物の刺激を分けて読む

間食を控えたいのに、動画の途中でお菓子が気になる。食品広告で食べる量が増えた子どもの試験と、差が出なかった若者の試験を読み比べる。画面への集中、ブランドだけの広告、次の食事への持ち越しを分け、大人の日常で試せる環境の整え方と、研究から言える範囲を考える。

夕食の皿を洗い終え、動画を開く。さっきまで欲しくなかったお菓子が、画面に出た途端に気になる。こうした場面を考えるとき、見ていた時間だけでなく、何が映っていたかも問いになる。

食品広告を見たあとに間食が増えた子どもの無作為化試験がある。一方、若者がゲーム配信の食品広告を見た試験では、直後の間食量に有意な差はなかった。結果を読む鍵は、広告の形式と、食べる量を測った場面にある。[1][3][4]

大人の間食を控える方法としては、自分を叱る前に広告との接点を点検する余地がある。ここでは、画面に集中することと、食品の宣伝に触れることを分けて読む。[1][3]

同じ画面でも、広告の中身を変えると何が起きるか

食品広告の実験では、食品とは関係のない広告を比べる相手にする。この比較には意味がある。単に動画を見た人と見なかった人を比べるよりも、映像を見る行為を共有したまま、広告内容による違いを調べやすいからだ。英国の子どもを対象とした試験では、食品広告と非食品広告をそれぞれ見せ、間食と昼食の摂取量を測っている。18〜39歳の女性に同じ摂取増加が生じるかは、この子どもの比較からは判断できない。[1]

無作為化とは、どの条件に入るかを偶然に任せて割り当てることだ。クロスオーバー試験では、同じ参加者が異なる条件を経験する。もともとよく食べる子と少食の子を別々の条件に集めてしまう問題を減らし、本人の中で広告条件による違いを見る設計となる。食品広告が食べる量に関わるかを確かめるうえで、観察だけとは違う強みがある。[1][4]

広告内容を変える比較には、広告そのものによる注意の引きつけ方の違いも含まれる。食品広告を見せた条件で量が増えたことと、増えた理由がすべて注意の奪われ方にあることは別の主張である。視線を測った研究も、その点を考える手がかりになる。[8]

食事への注意や記憶が次の間食に残る問題は、既存記事「スマホと食事量の関係は食後まで続く　次の間食に残る注意と記憶の科学」に譲る。ここで追うのは、画面の中の食品広告が加わると、食べる行動がどう違ったかだ。食べながら見ていた場合だけでなく、広告を見終えたあとに食べる場面も含む。[1][8]

子どもの試験では、間食のあとまで差が残った

英国の学校で行われた試験は、7〜15歳の240人を対象に、食品と非食品の広告を別の機会に見せたものだ。広告に触れる時間は5分だった。食品広告のあとには、非食品広告のあとより間食で58.73 kcal、昼食で72.93 kcal多く摂取していた。どちらも統計的に有意な差だった。対象は学齢期の子どもであり、18〜39歳の女性の間食量をこの差で予測するには対象が異なる。[1]

ここで測っているのは、広告が好きか、食べたいと答えたかではなく、実際に食べた量である。さらに、直後の間食だけを測って終えていない点も大切だ。この試験では間食に続いて昼食でも摂取量が増えていた。食べたい気持ちと食事量、食事量と後の調整を、別々に確認する必要がある。[1]

オーストラリアの7〜12歳、160人を対象とした無作為化クロスオーバー試験でも、後の食事まで調べている。テレビとオンラインゲームの両方で広告に触れる条件では、食品広告のあとの間食が増え、その増加は昼食で埋め合わせられなかった。測定された間食と昼食を通じた追加摂取は194 kJで、95%信頼区間は80〜308 kJだった。18〜39歳の女性でも同じ埋め合わせの不足が生じるかは、子どもを対象としたこの結果とは分けて検証する必要がある。[4]

信頼区間とは、推定した平均差にどの程度の不確かさがあるかを示す幅である。この試験の結果を、参加者全員が同じだけ追加で食べたという意味で読んではいけない。また、その日の差を、そのまま毎日の体重変化に置き換えることもできない。食品広告への短期の反応を測る試験と、長期間の体重を確かめる研究では、答える問いが違う。[4]

同じ試験では、テレビだけの広告に比べて、テレビとオンラインゲームを組み合わせた広告で間食への影響が大きく、その差は182 kJ、95%信頼区間は46〜317 kJだった。広告の接点が複数にまたがる条件を考える材料になる。ただし、媒体を増やせば必ず一定量ずつ食べる量が加算される、という計算式ではない。[4]

測った単位にも気をつけたい。kcalもkJも食べたエネルギーを表すが、表記の異なる数値をそのまま大小比較することはできない。さらに、間食だけの差と、昼食を含めた差では測定範囲も違う。研究を横に並べるときは、数字の大きさより先に、誰の、いつの、どこまでの食事かをそろえて読む。[1][4]

複数媒体の比較で注目したいのは、広告に出会う場所の組み合わせだ。テレビ番組の広告と、自分で操作するオンラインゲーム内の広告を組み合わせた条件が、テレビだけの条件と比較された。生活を振り返るときにも、動画を見ていた時間だけでなく、その前後に別の媒体を使ったかを書き分けると、接点の並びを具体的に捉えられる。[4]

食べ物を映さず、ブランドだけでも違いは出るのか

食品広告というと、湯気や断面を大きく映す映像を思い浮かべる。しかし、英国の240人の試験では、商品を見せる広告に加え、ブランドだけの広告も調べている。広告の形式も、映像と音、映像、音声、静止画という異なる形で比較された。結果として、広告内容や形式による効果の違いは、統計的に有意ではなかった。[1]

これは、食品を直接見せない広告なら摂取量への影響を避けられる、と単純には考えられない結果だ。ブランドだけの広告でも食べる量の増加が示され、商品広告との影響の差は有意ではなかった。画面にお菓子の現物が出ていないから関係ない、と判断するには早い。[1]

一方、有意差がないことは、どんな形式も厳密に同じ強さで作用する証明ではない。この試験では形式間の差を明確に区別できなかった、と読むのが適切だ。音声だけなら安全、静止画なら影響が半分、といった順位も、この結果からはつけられない。広告を見直すときは、動画だけを数えて終わらせない視点が役立つ。[1]

例えば、番組の途中の映像広告だけを気にして、配信中のブランド表示は意識していなかったなら、接点の見落としを点検できる。ただし、個人の日常で表示を避けたときにどれだけ間食が変わるかは、別途確かめることだ。実験の平均差は、広告を閉じるたびに戻ってくるカロリーではない。[1][3]

注目の仕方を測ると、全部が同じ結果にはならない

子ども92人の無作為化試験では、食品を宣伝するゲームと非食品を宣伝するゲームを比べ、視線も追跡した。食品の手がかりを含むゲームのあとには、総摂取量が増えていた。広告を見たという大きなくくりに加えて、食品のどこへ、どのように目が向いたかも調べた研究である。18〜39歳の女性でも同じ視線と摂取量の関係が成り立つかは、この子どもの実験だけでは判断できない。[8]

食品への視線の滞在時間が長い子どもほど、宣伝された間食を多く食べた。また、食品へ最初に目を向けるまでが速い子どもほど、総量と宣伝された間食の摂取が多かった。一方、食品を注視した回数が多いことでは、実際の摂取量の増加は説明されなかった。長く見る、早く目が向く、何度も見るを、同じ指標として扱えない。[8]

注意の偏りとは、ある刺激に注意が向きやすい傾向を指す。この研究では、それを視線の長さや最初に見るまでの時間などで調べている。ただし、偶然に割り当てたのはゲームの種類であり、視線の長さはプレー中に測定した特徴である。視線と摂取量の関係だけから、目をそらす練習が間食を減らすと決めることはできない。[8]

家で試すなら、広告に耐える視線の練習より、どの表示のあとに食べ物を探し始めたかを知る方が取り組みやすいだろう。これは研究結果から着想した観察の工夫である。目が向いた事実を、本人の弱さの証拠にしないことも大切だ。[8]

数字で読む食品広告と間食

240人：英国の7〜15歳を対象とした広告のクロスオーバー試験の参加者数である。[1]

58.73 kcal：同試験で、非食品広告に比べて食品広告のあとに増えた間食の平均摂取量である。[1]

194 kJ：テレビとオンラインゲームで広告に触れた子どもの試験で、昼食でも埋め合わせられなかった追加摂取量。95%信頼区間は80〜308 kJだった。[4]

92人：ゲーム中の視線を追い、食品への注意と実際の摂取量を調べた子どもの試験の規模である。[8]

91人：食品広告を含むゲーム配信を見ても、直後の間食量に有意差がなかった若者の試験の参加者数である。[3]