同じように食事を変えても、男性のほうが早く痩せるように見える。その差は減量法を男女で分ける根拠になるのか。系統的レビューと男女を比較した研究から、減った重さ、体脂肪と筋肉、参加しやすさと継続の違いを整理し、隣の人の数字に振り回されず自分の取り組みを見直す視点を示す。
同じ食卓を囲み、同じように食事を変えたはずなのに、体重計に乗ると減った重さが違う。減量の話には、しばしば隣の人が登場する。食卓を共にする相手なら、食べたものまで見えてしまう。体重計は各自の数字を表示するだけだが、食卓ではいつの間にか順位表になる。
男性と女性の減量を比較した系統的レビューには、男性に有利な小さな差を認めたものがある。一方、長期の試験を集めた別のレビューでは、男女の減量差は統計的に有意でなかった。男性が常に有利、女性は頑張っても変わらない、と決めるには、研究の答えはもっと入り組んでいる。[18][4]
知りたいのは性別の勝敗より、何を比べると自分の取り組みが見えるのかである。ここでは更年期の変化や夫婦の支え合いそのものよりも、男女を比較した研究の物差しを扱う。減った重さ、減った中身、参加して続ける過程を分けると、「違いがある」と「方法を分けるべき」の間に距離があることが見えてくる。[18][4][3]
男性が多く痩せた研究でも、女性の減量は起きている
Williamsらの系統的レビューは、無作為化比較試験、つまり参加者を偶然の仕組みで介入群などに割り付けた研究を対象に、減量の男女差を調べた。条件を満たした58研究のうち、質が高いとされた49研究を最終的な統合に使っている。個別の成功談を並べるより、広い範囲の試験を見渡した結果である。[18]
男女の減量を直接比較して有意差を報告したのは11研究で、そのうち10研究では男性の減量が大きかった。ただし、同じ研究で女性も有意に減量していた。この部分を落とすと、男性の成績が上だったという報告が、女性には効かなかったという話に変わってしまう。比較で負けたことと、取り組みに変化がなかったことは別の出来事である。[18]
研究間で尺度をそろえた効果量は、食事介入で男性に有利な0.489、食事と運動の併用で0.240だった。効果量とは、異なる研究の差を共通の尺度で比べるための指標であり、ここでの数字は、減ったkgや痩せた人の割合と単位が異なる。著者らは差を小さいと評価し、男女で別の減量戦略を採用すべきだとする根拠は乏しいとしている。[18]
この結果を日常に戻すなら、男性のほうが大きく減った例を見ても、女性の食事改善や運動を無効と扱わないことである。レビューが支持したのは、男女ともに穏やかなエネルギー制限と運動を組み合わせる方針だった。男女に共通する出発点は、食事と運動を一緒に見直すことにある。[18]
このレビューが検索対象にしたのは2014年3月までに発表された試験だった。適格とされた研究すべてを同じ重みで結論に使うのでなく、質の高い研究を最終的な統合に選んでいる。男女差があるかという問いに加えて、その判断をどの試験に基づけるかという選別も行われた。[18]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
長く続けた試験では、男女の差がはっきりしない
Robertsonらのレビューは、肥満のある男女を対象とした12か月以上の体重管理を扱った。男女別の結果を報告した無作為化比較試験は22件あり、そのうち13試験を統合した解析で、減量の男女差はkgで見ても割合で見ても有意でなかった。検定の値はそれぞれp=0.90とp=0.78である。[4]
これは、先ほどのレビューと読む条件が違う。短い期間も含む減量全体の問いと、長期の減量や体重維持を対象にした問いを、同じ答えで片づけることはできない。前者で男性に小さな優位があり、後者の統合では明確な差を検出できなかった。現時点での判断は、この両方を残したほうが正確である。[18][4]
有意差がないという表現も、全員が同じだけ痩せる保証にはならない。レビュー内では、厳格な低脂肪の減量食や構造化された運動などで男性の減量が大きい傾向があり、支援の形への反応や好みの違いも論じられていた。しかし、収録試験はそもそも男女の反応差を調べるために設計されていなかった。性別による方法の優劣を確定するには、比較の設計に限界がある。[4]
さらに、この長期研究群の参加者13,305人のうち男性は4,771人、36%だった。男女どちらにも開かれた試験でも、参加する人の構成には偏りがあったのである。研究で見える男性像は、募集に応じて参加した男性の姿でもある。「男性全般ならこの方法が好きだ」とまで広げるのは避けたい。[4]
体重の変化を相手と比べる前に、いつからいつまでの変化かをそろえる。減量している途中なのか、減らした体重を保っている時期なのかもそろえる。違う条件の成績を同じ順位表に載せないための工夫である。長期の統合結果が短期も含む結果と一致しないことは、その工夫をする理由になる。[4][18]
体重より先に、減った中身をそろえて比べる
体重が多く減った群を、そのまま最も望ましい変化と呼べるだろうか。日本の過体重の男女235人、40〜64歳を対象にした無作為化比較試験は、生活習慣への介入と対照群を比べ、腹部の画像から脂肪と筋肉の変化を調べた。介入期間は1年である。[20]
介入群の体重はおよそ5%減った。画像で測った皮下脂肪と内臓脂肪の断面積は、男女ともに10.8〜17.5%減少した一方、腹部骨格筋の断面積も男性で6.0%、女性で7.2%減っていた。ここで測ったのは腹部のある断面の面積であり、全身の筋肉量がその割合だけ減ったと読み替えることはできない。[20]
体重で調整した解析では、男女とも腸腰筋、男性では腹斜筋の減少がなお有意だった。つまり、脂肪の変化と筋肉の変化を分けて見ることで、体重計だけでは見えない論点が残る。男性も女性も脂肪が減ったという共通点と、腹部筋群の変化という注意点が同じ研究に入っている。[20]
画像で調べた筋群には、腹直筋、腹斜筋、腸腰筋、脊柱起立筋が含まれた。各筋群の断面積はいずれも有意に減少したが、体重で調整した後に有意な減少が残った筋群は絞られた。著者らは、とくに腸腰筋の相対的な量が減る可能性を結論に挙げている。腹部全体をひとまとめにするより、どの筋群を評価したかに目を向ける読み方ができる。[20]
筋力運動を含む別の研究は、その視点を具体化する。成人304人を過去の記録から調べた後ろ向きコホート研究では、食事のエネルギーを減らした人が、筋力運動、有酸素運動、運動なしを自分で選んでいた。平均追跡期間は5.1か月だった。男女とも各群の減量は同程度とされたが、体脂肪と除脂肪量の変化は異なっていた。除脂肪量とは、体重のうち脂肪を除いた部分を指す。[2]
男性の筋力運動群は体重が平均7.7kg減り、除脂肪量は0.8kg増加、女性の同群は体重が5.42kg減り、除脂肪量は0.90kg増加した。運動なしの群では、除脂肪量が男性2.8kg、女性2.94kg減少していた。ただし男性の+0.8kgは個人差が大きく（標準偏差5.0kg）、体重の減りは筋力運動群が男女とも最も小さかった。男女どちらでも、減った体重の大きさと、残った体の中身を分ける意味がある。[2]
ただし、運動の種類は無作為に割り付けられていない。自分で筋力運動を選んだ人の特徴も結果に関わりうるため、数字をそのまま筋トレの確実な効果として約束はできない。日本の試験は筋肉断面積を、この研究は除脂肪量を測っている。異なる指標を混ぜずに見ると、男女の順位を付けるより、減量の中身を確かめることが課題として浮かぶ。[2][20]
この観察研究は、体組成をDXAと呼ばれるX線を使った方法で評価し、腹囲も測定した。男性では腹囲の減少が筋力運動群9.0cm、有酸素運動群8.0cm、運動なしの群6.1cmと報告されている。全体で腹囲の減少と脂肪量の減少には強い相関があり、相関係数は0.84だった。体重に加え、腹囲と体組成という別の指標からも変化を捉えた研究である。[2]
数字で読む男女の減量比較
49研究：男女差を扱った系統的レビューで、最終的な統合に採用された質の高い研究数である。[18]
0.240：食事と運動を併用した研究群で、男性に有利だった減量差の効果量。kgを表す値ではない。[18]
13試験：長期研究のメタ分析に含まれ、kgと減量割合のどちらでも有意な男女差がなかった。[4]
36%：長期試験群の参加者に占める男性の割合。研究への入り口の偏りもある。[4]
約5%：日本の男女を対象にした生活習慣介入での体重減少。脂肪と腹部の筋肉は別に測られた。[20]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
