運動帰りのハンバーグは、ステーキよりたんぱく質を取り込みやすいのか。肉の形を比べた高齢者の試験から、吸収の速さと筋肉の合成を分けて読む。若い成人の牛肉と大豆の比較、食事全体や配分の違いも確かめ、消化しやすさだけで夕食を決めないための視点を示す。
焼き上がったハンバーグを箸で割ると、ほろりと崩れる。ハンバーグとステーキの写真が並ぶと、柔らかい方が体にも取り込まれやすそうに見える。噛みやすそうな見た目と、食べたあとのたんぱく質の行方は、どこまで同じ話なのだろう。
肉の形の比較で初期の吸収が速かったのは、ひき肉ではなく加水分解した肉たんぱく質である。高齢者がステーキ、ひき肉、加水分解した肉たんぱく質を食べた比較では、最初の吸収が速かったのは加水分解したものだった。一方、血中アミノ酸濃度のピークには差がなかった。[1] 対象は高齢者であり、18〜39歳の女性に同じ差が生じるかは、この試験から判断できない。
さらに、血液に早く現れることと、筋肉のたんぱく質が多く作られることは分けて考える必要がある。健康な高齢者を対象にひき肉を使った別の試験では、吸収の時間経過に差があっても、吸収された総量やたんぱく質代謝の指標には差が出なかった。[3] 肉の種類を選ぶ問いは既存の「ダイエットの魚は肉より消化しやすい？筋トレの日のたんぱく源を選ぶ視点」に譲り、ここでは同じ肉でも形や食事の組み方が変わる場合に焦点を置く。
ハンバーグという料理名だけでは比較できない
研究でいうひき肉と、夕食のハンバーグを、同じ条件の食べ物として扱わないことが出発点だ。肉の形を比べた試験は、同じ肉由来のたんぱく質を等量にそろえ、ステーキ、ひき肉、加水分解した肉たんぱく質という構造の違いを調べている。[1] 料理名を比べるのではなく、何をそろえて何を変えたかを読む。
対象は健康な高齢者であり、肉はほかの食品とともに混合食として提供された。[1] 18〜39歳の女性の食後の反応に、そのまま当てはめるには対象が異なる。 したがって、これは食卓に近い組み合わせを含む比較である一方、レストランの好きなメニューを選ぶ実験ではない。メニューの写真を見ただけでは、研究と同じたんぱく質量の比較になるかどうかは判断できない。
加水分解とは、ここでは肉たんぱく質を分解した形にする処理を指す。[1] ひき肉にすることと、たんぱく質そのものを加水分解することは、試験でも別の条件だった。包丁やひき肉機で細かくしたという料理上の説明を、そのまま研究の加水分解条件へ置き換えることはできない。ハンバーグの柔らかさを、分解済みのたんぱく質の証拠にはしない。
スーパーの売り場では、ひき肉のパックと塊肉のパックを比べたくなる。そのときの問いを「どちらが体によいか」という大きな問いにせず、「同じ肉たんぱく質量で、血液に現れる経過が違うか」に狭めると、研究との距離が見える。研究で答えた条件と、買い物で選んでいる条件を書き分けるためだ。
脂肪の少ない牛ひき肉を含む食事を調べた試験もあるが、それは肉と植物性の食事を比べたものだった。[2] ひき肉を使っているだけで、塊肉より有利と証明した試験になるわけではない。牛肉対大豆、肉対植物性の混合食、ステーキ対ひき肉では、比べた軸がそれぞれ違う。料理名が同じでも、研究の答えは隣の問いへ自動的には移らない。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
肉の形を比べた試験では何が速かったのか
最も直接的な比較は、健康な65歳超の高齢者12人を対象としたランダム化クロスオーバー試験である。クロスオーバーとは、同じ参加者が異なる条件を経験し、その反応を比較する方法だ。肉たんぱく質は除脂肪体重あたり0.55 g/kgにそろえられ、食後5時間の採血でアミノ酸の経過が調べられた。[1] 18〜39歳の女性にそのまま当てはめられるかは別に検証する必要がある。
除脂肪体重は、体重から脂肪を除いた部分を指す。ここで重要なのは、試験の量がふだん体重計で見る体重そのものを基準にした量ではないことだ。[1] 数字だけを夕食の目標量として持ち帰ると、研究条件の読み違いになる。これは形の違いを比較するために設定された量であり、全員の献立の指定ではない。
研究では肉に由来するアミノ酸を追跡し、食べた肉からの成分が血液にどのように現れるかを測った。最初の2時間に速く吸収されたのは、加水分解した肉たんぱく質で、ステーキとひき肉より早かった。アミノ酸濃度がピークに達する時刻も、加水分解条件で早かった。[1] 「ひき肉が最速」という筋書きではない。
しかし、ピークの濃度自体は、ステーキ、ひき肉、加水分解条件で違わなかった。必須アミノ酸のピーク濃度も同様だった。[1] 必須アミノ酸とは、食事から得る必要があるアミノ酸である。研究の結果を読む際には、ピークの高さと、そこへ到達するまでの時間を別々に扱う必要がある。
駅の待ち合わせにたとえるなら、早く着くことと、集まった人数が多いことは別だ。このたとえが役に立つのは、「速い」という言葉に「多い」「筋肉に有利」という意味まで重ねそうになったときである。試験で観察された時間の差を、別の成果の差へ伸ばさない。
この比較から言えるのは、特定の高齢者と混合食の条件で、加水分解処理によって初期のアミノ酸の出現が速まったが、ピーク濃度は同程度だった、ということだ。[1] 食事を終えたあとにお腹が楽だったか、夕方のレッスンで動きやすかったかという本人の感覚は、この血中濃度の結果とは別に記録するものになる。
吸収の速さと筋肉の合成は同じ順位にならない
肉の形の話を運動後へつなぐなら、次に必要なのは筋たんぱく質合成を見る視点だ。筋たんぱく質合成とは、筋肉のたんぱく質が新しく作られる過程をいう。食後に血中アミノ酸が増える様子を測ることと、筋肉で合成が起こる速度を測ることは、ひき肉を使った研究でも別の測定として扱われている。[2][3]
速さと成果を分ける例として、健康な高齢者12人、男女各6人を対象としたランダム化二重盲検クロスオーバー試験がある。牛ひき肉100 gとともに、たんぱく質を分解する酵素を含む緑色のキウイ、またはその酵素を含まない黄色のキウイを食べて比較した。各条件の測定前には、その種類のキウイを毎日2個、14日間食べている。[3] 高齢の男女の結果であり、18〜39歳の女性に同じ反応が生じるかはこの比較だけでは判断できない。
緑色のキウイの条件では、血中の必須アミノ酸がより速く増えた。一方、吸収された必須アミノ酸の総量に差はなく、測定されたたんぱく質代謝の各指標にも差はなかった。[3] この結果はキウイを必ず添える献立の指示ではなく、消化・吸収の時間経過が変わっても、代謝の指標には差が出なかった例として読むのが適切だ。
しかも、この試験は食卓で思いついて果物を少し添えた条件ではない。事前に一定期間食べる手順も含んでいる。[3] 「果物と肉を合わせる」という見た目だけを再現して、研究と同じ効果を期待するのは飛躍になる。
運動後の食事について知りたいときほど、筋肉の反応を確かめたのか、アミノ酸が血液に現れる経過だけを確かめたのかを見分けたい。[1][3] 同じたんぱく質の話でも、測定した場所と指標で答えが変わる。血液の数字が早く動いたという理由だけで、翌日の筋肉の状態まで予測することはしない。
採血で追ったのは、食事から来たアミノ酸の時間経過である。[1] 夕食を食べ終えてから眠るまでの時間が気になる人もいるだろうが、試験の観察時間を「その時間までに食べればよい」という生活上の締め切りへ変換しない。測定のために区切った時間と、食事時刻の勧めは違う。研究の時計は、帰りの電車の時刻表ではない。
また、肉の形の比較と、果物を組み合わせた比較は、変えた条件が違う。[1][3] 加水分解した肉を使うことと、通常のひき肉に果物を合わせることを、同じ消化の工夫として一括りにしない。どちらも時間経過を調べているが、食べたものと手順を分けて読めば、ひとつの結果から料理の組み合わせを際限なく広げずに済む。
数字で読む肉の形と食後の反応
肉の形の比較は健康な高齢者12人で、食後5時間を観察した試験である。[1]
加水分解した肉たんぱく質の吸収は最初の2時間で速かったが、ピーク濃度は各条件で同程度という結果である。[1]
健康な高齢者のキウイとの組み合わせの比較では牛ひき肉100 gを使い、吸収総量とたんぱく質代謝の指標に差は認められていない。[3]
健康な高齢者16人の混合食の比較では、牛肉を含む条件で食後の筋たんぱく質合成速度が約47%高い結果が得られている。[2]
若い成人の比較では牛肉4 ozと大豆由来の代替肉8 ozの間に、筋たんぱく質合成の増加に有意差は認められていない。[13]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
