ピラティスのパーソナルやセミパーソナルで、毎回フォームを直してもらう方がよいのか。助言の頻度、自分で求めるタイミング、その場の成功と後日の再現の違いを運動学習の研究から読む。助言を減らすとよい結果も、差が出ない結果も並べ、自分の感覚と指導者の言葉を照合する練習を考える。
脚を動かすたびに「そこを保って」と言われ、声がある間はできる。ところが、指導者が隣の人を見ると、どこを保つのだったか分からなくなる。ピラティスの個別指導を選ぶとき、細かく直してもらえる安心と、自分だけでも動けるようになりたい気持ちは、同じマットの上にある。
助言は、回数だけでなく、受けた後に自分で何を確かめられるかで考えたい。握る力を調整する課題では、助言の総回数を制限した条件が後日の再現に有利だった。一方、関節の角度を測る課題では、自分で助言を求める条件の優位性は示されなかった。細かく直される安心と、次に自分で再現できるかは、分けて見てよい。[5][2]
これらはピラティスのレッスン方式を直接比べた研究ではない。ここで考えるのは、パーソナルとセミパーソナルの勝敗ではなく、助言のある時間をどう使うかである。その場で形が整うことと、助言がなくても後日できることを分けると、指導を受ける目的が見えやすくなる。[5][14]
直してもらえた瞬間と、覚えた動きは違う
運動学習の実験では、練習中の成績に加え、時間を置いた「保持」を調べる。保持とは、覚えた技能が後にも残っているかを確かめることである。さらに、条件を変えた「転移」も調べることがある。握力の調整を学ぶ試験では、練習中、保持、転移を別々に評価しており、練習中と後日の成績を別々に読む必要がある。[5]
この区別は、レッスンの振り返りにも使える。例えば「先生に言われたら脚の位置を戻せた」は、助言を使って修正できたという記録である。「次に同じ動きを始めるとき、脚を置く位置を思い出せた」は、別の確認になる。どちらも練習の手掛かりだが、同じ出来事として数えない方がよい。研究でも、助言を受けながらの成績と、助言を受けない保持テストは分けている。[14]
サッカーの頭上からのスローを学ぶ比較実験では、基本的な説明の後に50回練習し、助言なしの保持テストを行った。結果の助言を自分で求める群と、練習の50%で受ける群の保持得点が最も高かった。助言は25%、50%、100%の固定頻度でも比較されており、最も多い条件より、中程度の頻度と自己選択の条件が保持で優れた。[14]
これは、ピラティスでも半分の動作に助言すればよい、という処方ではない。ボールを投げた結果と、体幹を支えながら脚を動かす課題は同じではない。持ち帰れるのは、「受けた助言の回数」と「助言なしで再現した結果」を別々に見る発想である。研究の割合は実験条件であって、レッスンの採点基準ではない。[14]
既存記事「【連載】ピラティスの6原則を科学で検証する 第4回｜コントロールと運動学習——なぜ『ゆっくり』なのか」は動きの速さを扱う。ここでは速さの話を譲り、指導者が言葉を渡す間隔と、受け手がその言葉を必要とする場面に焦点を絞る。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
助言の頻度を減らしてよかった実験では、何をしたのか
握る力を調整する無作為化比較試験には、男性25人、女性11人の計36人が参加し、平均年齢は25.1歳だった。利き手ではない手で握力計を握り、目標に合わせて力を出す課題である。男性が多い試験であり、18〜39歳の女性のピラティスにそのまま当てはめるには、対象と課題の違いがある。参加者は、自分で助言を求める群、その群と同じ日程で助言を受ける群、自分で求められるが助言の総回数には制限がある群に分けられた。[5]
保持と転移のテストでは、総回数に制限がある自己選択群の絶対誤差が、ほかの群より有意に小さかった。絶対誤差は、目標からどれだけ外れたかを方向にかかわらず数える指標である。この研究は、助言を自分で選べる状況でも、助言の総回数を制限した条件の方が、求めるだけ受ける条件より後日の誤差を小さくした。[5]
論文が検討したのは、外からの情報が多すぎると、自分の感覚を処理する機会が妨げられるという仮説である。ただし、結果だけから「助言が多いと脳が怠ける」と言うのは飛躍になる。実験で確かめたのは、特定の力調整課題における誤差の差だ。意欲や人格を判定したのではない。[5]
ピラティスの場面に置き換えて考えるなら、動きを終える前に次々と言葉が来る場合と、動きを終えて自分の感覚を確かめてから説明を聞く場合を区別してみたい。「重心が移った気がする」と自分で振り返った後に、指導者の観察と照合する。これは研究から考える練習の工夫であり、この順番がピラティスの効果を高めると実証された方法ではない。[5]
助言のない間も、自分の感覚を確かめる時間として使える。一方で、黙っていれば自動的に学習が進むという意味でもない。握力課題の制限群には、説明も助言もあった。「言葉を全部なくす」と「言葉を使う場面を選ぶ」は違う設計である。必要な情報を残しながら、自分で確かめる余地をどう作るかが論点になる。[5]
握力試験の練習中にも注目したい。対応群と回数を制限した自己選択群は、制限のない自己選択群より絶対誤差が有意に小さかった。つまり、この試験は「練習中には損をしても後日取り返す」という筋書きだけで説明される結果ではない。練習中の比較でも差があり、さらに保持と転移では制限群がほかの群を上回った。どの時点の、どの群との比較なのかを分けて読む必要がある。[5]
ただし、研究で測定した絶対誤差と、レッスンで本人が感じる手応えを同じ数値のように比較することはできない。日常の振り返りは測定器による評価の代わりではなく、指導者と話すための情報である。自分の感覚を述べ、観察を聞き、次に確かめる点を相談するという使い方にとどめたい。[5]
看護師の声の研究から、助言がなくなった後を考える
声の大きさを変える無作為化試験では、声に異常のない看護師48人が、仕事中の声を記録する装置を使った。観察は6日間で、基準となる3日、フィードバックを受ける日、短期の保持を調べる日、長期の保持を調べる日という構成だった。100%、25%、まとめて伝える条件を比較している。看護師の発声行動を対象にした研究であり、18〜39歳の女性のピラティス動作へそのまま当てはめるには、職業上の行動と運動課題の違いがある。[8]
測ったのは、参加者ごとに設定した声の強さの基準より、小さい声で話せていた時間である。助言を受ける日には全体としてこの時間が増え、効果量はコーエンのdで4.5だった。効果量とは、変化や差をばらつきとの関係で表す指標である。ここでの数値は声の行動に関するものであり、姿勢や筋力の改善率ではない。[8]
まとめて助言を受けた群では、100%条件と比べ、助言がなくなった後の成績低下が有意に小さかった。群の違いを表す効果量は短期の保持でd=1.14、長期でd=1.04だった。助言がある日の成功だけでなく、助言がなくなった日の落ち込み方にも差があった点が、この研究の読みどころである。[8]
これは発声行動の自己モニタリング研究からの類推である。運動制御一般で助言の頻度やタイミングを考える材料にはなるが、低頻度化の効果をあらゆる動作に共通する法則にはできない。この試験で優れたのは、まとめて伝える条件の発声行動の保持だ。看護師が声の音量を調整することと、ピラティスで姿勢を調整することは別の技能である。ここでは外からの合図がなくなった後に何が残るかを、生活の中で評価した例として読む。[8]
レッスン後に「今日何回直されたか」だけを思い出すなら、振り返りを少し変えてもよい。「何を見ればよいか分かったか」「次に同じ課題に向かったとき、どこを確かめたいか」と書き残すのである。仕事帰りの中央線で数えるなら、注意された数より、持ち帰る観察の言葉の方が次の話題になる。これは保持に着目した研究を日常へ引き寄せた提案である。[8][14]
数字で読む助言と運動学習
36人：利き手ではない手の力調整を学んだ無作為化試験。助言回数を制限した自己選択群が保持と転移で優れた。[5]
48人：仕事中の声の大きさを扱った看護師の試験。まとめて伝える条件は100%条件より保持時の低下が小さかった。[8]
50%：頭上からのスローの比較で、自己選択群と並び保持得点が最も高かった固定頻度。ただしレッスンの推奨割合ではない。[14]
30人：関節角度の測定を学んだ理学療法学生の予備的試験。助言を自分で選ぶ群の優位性は示されなかった。[2]
60人：高齢者の発話と線をなぞる課題の実験。助言頻度による保持と汎化の差は確認されなかった。[16]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
