食事を記録する人ほど体重が減るという研究は、何を示しているのか。系統的レビューと比較試験から、記録の頻度、かける時間、簡略化、紙とアプリの違いを読む。完璧な入力を目指す前に、忙しい日にも戻れる記録の形を考え、減量後の続け方と効果を断定できない理由まで確かめる。
食事記録は、詳しく書くほど役に立つのだろうか。料理名を探し、材料を選び、量を入力する。ひと皿を食べる前に、画面の中でもうひと皿を組み立てるような作業になる。記録を続けたいのに、入力だけで手が止まる。その負担を考えるとき、研究は記録の「完全さ」と「頻度」を分けて調べている。[2]
食事を記録する行動は、減量研究では自己監視と呼ばれる。ここでは、自分の摂取内容を記録して確かめることを指す。研究では、食事だけでなく運動や体重の記録も扱われるが、この記事の中心は食事である。記録と減量の関連は繰り返し報告されている一方、記録そのものの効果を切り離して判断しにくい点も指摘されてきた。[7]
知りたいのは、細かい記録を続けられる人が優秀かどうかではない。どの程度の記録が研究で使われ、何と結びつき、どこまでは分かっていないのかである。体重を測る頻度は自己計量の記事、減量後の生活全体は体重維持の記事で扱う。ここでは、食べたものを生活の中でどう残すかを考える。
食事記録の研究は、何を確かめてきたのか
食事記録の根拠を読むなら、まず研究の集合を見たい。系統的レビューとは、決めた方法で研究を探し、その結果を整理する研究である。2011年のレビューでは、1993〜2009年に発表された自己監視の研究22件を集め、そのうち15件が食事記録を扱っていた。記録と減量には一貫した有意な関連が見つかったが、研究方法の制約から証拠の強さは弱いと評価された。[7]
理由も具体的である。参加者の背景が似通っており、記録をしたかどうかを本人の報告に頼る研究が多かった。ほとんどの研究で白人と女性が中心だった。関連が繰り返し見つかることと、それを立川で暮らすあらゆる成人に同じように当てはめられることは、別の問題なのである。[7]
より新しい2021年のレビューは、過体重または肥満の成人を対象とする減量介入59件を検討した。紙、ウェブサイト、携帯電話、アプリなど、記録手段はさまざまだった。すべての摂取を記録する強度の高い方法も、食事の一部だけを記録する強度の低い方法も含まれた。両方の方法で、介入群が対照群より有意に体重を減らした研究が多数あった。[1]
記録の継続を測る方法が研究ごとに違い、実際の記録量と体重変化を対応させた分析も限られていた。レビューは両方の方法が減量を支えうるとしつつ、優劣を十分に比較できないと述べている。記録の強度を比較するには、入力の量と実際の継続をそろえて評価する課題が残る。[1]
別の系統的レビューは、デジタル記録を含むランダム化比較試験39件を整理した。ランダム化比較試験とは、参加者を無作為に群へ分けて方法を比較する試験である。記録と減量の関係を検討した場面の74%で、記録が多いほど減量と結びついていた。ただしこれは、利用者の74%が痩せたという意味でも、体重が74%減ったという意味でもない。数える対象は研究内の関連である。[20]
これらのレビューから見えるのは、記録が減量支援の有力な構成要素だということだ。[7][20] 最良の書式や必要量には未解決の部分がある。[1]記録の研究を読むときは、「関連はあるか」と「何をどれだけ記録すべきか」を分ける。その区別があれば、立派な記録表を用意できないだけで、取り組み全体を諦める必要はない。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
記録の頻度と完全さは、別々に測る
記録の継続には、いくつもの測り方がある。記録した日が多いか、途切れず週を重ねたか、その日の摂取を十分に埋めたか。同じ「よく記録した」という言葉でも、評価する行動は違う。都市部の大規模医療機関で働く、過体重または肥満の職員90人がアプリで食事を記録した8週間の研究は、この違いを検討している。[2]
この研究では、平均体重変化はマイナス1.5±2.1kgだった。記録の頻度と、継続的に記録できた週の多さは、体重減少率と有意に関連した。一方、完全な記録ができた週の多さとの関連は、統計学的に有意ではなかった。統計学的に有意とは、ここでは研究の判定基準で偶然だけでは説明しにくい関連があった、という意味で読む。[2]
研究の型は、対照群のない前向き研究である。参加者を追って開始時と8週間後の体重を比較している。記録の頻度は平均50.1%、継続的に記録できた期間は平均4.4週だった。食事を変える意欲や、同時に行った別の行動も関係した可能性がある。頻度と完全さの違いを考える材料として読むべき結果だ。[2]
日常に置き換えるなら、外食の料理を細部まで入力できなくても、食べた場面を残す余地はある。たとえば「昼は定食、夕食は帰宅後」といった粗いメモから始め、後で必要な情報を加える形である。まず食事の場面を残し、確認したい情報を後から足す。
もう少し具体的な目安を調べた研究もある。成人124人が参加した、6か月のモバイル減量試験2件の二次解析では、記録の継続を測る7種類の指標を比較した。二次解析とは、試験で集まったデータを使い、別の問いを検討する分析である。完了者91人の解析では、1日に少なくとも2回の食事機会を記録した日数が、減量のばらつきを最もよく説明した。[5]
その説明率は27%だった。参加者間の体重変化の違いを、解析モデルがどの程度説明したかを表す。全員が週2回配信される行動的減量の音声教材を受け、異なる記録方法へ無作為に割り当てられていた。忙しい日に何を優先して残すかを考えるなら、長い文章を書くことより、食事の場面を複数拾うという着眼点が得られる。[5]
継続が落ちることも研究結果の一部である。食事機会の記録を調べた二次解析では、検討したすべての指標で、10週を過ぎると記録を続けていた人が半数未満になった。最初から熱心に参加した研究対象でも、記録は減っていく。途中の空白を、自分だけに起きた失敗と扱う前に知っておきたい事実だ。[5]
食事記録と一緒に、実際の運動も調べた研究がある。成人2,113人が参加した6か月の減量プログラムを後から分析すると、週の体重測定回数、1日の歩数、週の活動的な時間、食事を記録した日数などが、減量を予測する指標になった。参加者は開始時の体格指数が25以上で、6か月時点の体重も提供していた人である。平均体重変化は開始時からマイナス5.58%、5%以上減量した人は51.87%だった。[11]
週60分以上の高い活動量を伴う運動、週3日以上の食事記録などが、男女とも一定以上の減量と関連した。運動時間はこのプログラムで観察された目安であり、その時間へ増やせば同じ結果になるという試験ではない。それでも、食事を書くだけでなく、体を動かした時間にも目を向ける根拠になる。記録欄が埋まっていても、運動を実行した時間が増えたかは別に確かめる必要がある。[11]
記録に長い時間をかければ有利なのか
入力に時間がかかるほど、丁寧に取り組んだ気になる。だが、記録に使った時間と、画面を開く頻度は別々に調べられる。オンラインの行動的減量プログラムに参加した142人を調べた研究では、毎日の記録時間と記録ページへのアクセス回数を集計した。参加者の90.8%が女性で、期間は24週間だった。[3]
平均記録時間は、最初の月の1日23.2分から、6か月目には14.6分へ短くなった。6か月目にも記録していた人に限ると、減量の程度によって記録時間に有意な違いはなかった。一方、開始時の体重から5%以上減らした人は、それ未満の人より記録ページを開く回数が多かった。1日平均は、それぞれ2.4回と1.6回だった。開始時から10%以上減らした人とそれ未満の人の比較でも、平均2.7回と1.7回で、減量が大きい群ほどアクセスが多かった。[3]
ここでも、アクセス回数は食事回数と同じではない。アクセスは記録ページを開いた回数として集計されている。記録時間の比較は、6か月目も記録していた65.5%の参加者の結果である。確かめられるのは、プログラム中に平均時間が減り、頻度と減量に関連があったことまでだ。[3]
こう読むと、毎晩長時間かけることを成功条件にしなくてよい。朝の支度が済んだとき、昼食を終えたとき、帰宅して落ち着いたときなど、記録へ戻る場面を生活の中に置く。食後なら料理を思い出しやすいか、帰宅後なら落ち着いて書けるか。入力する場所とタイミングを決め、手元の紙や画面に短く戻る。
ただし、研究の平均時間を自分へのノルマにするのも違う。14.6分は、参加者集団で観察された平均であって、毎日守るべき処方ではない。通勤中に入力できる人と、夕方まで携帯電話を開けない人では条件が異なる。24週間という支援期間の中で、使う時間と戻る頻度の両方が測られていた。[3]
数字で読む食事記録
59件：食事記録の強度や実施方法を検討した系統的レビューの研究数。強度の優劣は未確定だ。[1]
マイナス1.5kg：医療機関の職員90人を追った8週間の平均体重変化。[2]
23.2分から14.6分：オンライン介入での平均1日記録時間。最初の月と6か月目の比較だ。[3]
1日2回以上：試験の二次解析で、食事機会の記録日数を数える際に有用だった指標。完了者91人の解析による。[5]
5.7%と4.0%：通常のカロリー記録と簡略化記録の6か月の減量率。群間に有意差はなかった。[9]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2