寝る前の絵本で「この子はどう思った？」と尋ねると何が変わるのか。登場人物への共感、他人の考えの理解、物語を語る力を分けて研究を読む。会話を増やしても言語の成績に差が出なかった試験も踏まえ、正解当てにしない問いかけと、親子で無理なく本を囲む時間の作り方を考える。
布団の横で絵本を開き、「この子、どうして黙ったんだろう」と尋ねる。子どもは「怒った」と答える。大人には、寂しくて言葉が出ない場面に見える。同じ絵を見ているのに、登場人物の胸の内は一致しない。そこから何を話すかが、今夜の問いである。
答えの芯は、気持ちを話す読み方には可能性があるが、共感も言語もまとめて伸ばす保証にはならない、ということだ。登場人物と参加者への共感の表現が増えた小規模研究がある一方、読み方を変えても、比較相手の読み聞かせを上回る言語の伸びがなかった無作為化比較試験もある。[1][6]
「寝る前の絵本はおすすめか、ダメか」を睡眠への効果で判定するのではなく、ここでは本を囲む会話を考える。既存記事「物忘れは右脳と左脳のどちらの問題？覚える時と思い出す時で変わる分担を読む」の記憶の問いとは切り分け、登場人物の見え方と親子のやりとりに焦点を当てる。
「悲しい」と「そう思い込んだ」は同じ問いではない
物語には、気持ちだけでなく、望み、知っていること、知らないことがある。「悲しいかな」と聞く時と、「まだ友だちが来ると思っているかな」と聞く時では、考える対象が違う。心理学でいう心の理論は、他人の心の状態を理解する働きを指す。自分が知っていることと相手が信じていることが食い違う場面の理解も、その研究で扱われる。[2]
たとえば、登場人物が箱の中を見ないまま中身を探す場面を想像する。読者には移された場所が分かっていても、その人物には分からない。「どこにある？」なら読者の知識を尋ねることになる。「この子はどこを探すと思う？」なら、その人物の知識から考えることになる。これは会話の違いを示すための架空の例であり、家庭で行う能力検査ではない。
親が読む時に使う心の状態の言葉は、研究では、知覚、感情、意志、認知、道徳、コミュニケーションなどの種類に分けられている。母親と子どもの絵本の会話を調べた研究は、「うれしい」「悲しい」という感情語だけを数えたものではない。[3] 「気持ちを話そう」を感情の名前当てだけにすると、この広がりを取りこぼしてしまう。
母親と、年齢が3〜6歳の子どもの50組を調べた研究では、母親の心の状態を表す言葉の頻度や種類の多さと、子どもの意味や概念に関わる一部の技能に密接な関連が示された。絵本を読む場面を記録し、後日に子どもの技能を調べる設計であり、心の言葉を増やせば必ず能力が上がると確定した試験ではない。[3] 母親の語りを調べた研究だが、18〜39歳の女性自身の認知技能が伸びるかを検証したものではない。
ここでの読みどころは、語数だけでなく種類も見ている点だ。「悲しかったね」を重ねる会話と、「何を見たのかな」「何をしたかったのかな」「何だと思っているのかな」を行き来する会話では、取り上げる心の側面が違う。この分類を家庭の会話の見取り図として借りることはできる。ただし、種類をそろえる宿題にする必要はない。研究で見つかった関連を、読み手の採点表に変えないための区別である。[3]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
共感が表れた研究は、誰をどう読んだのか
共感の研究として、この問いに近いのが、物語の深い理解を目指す対話型の読み聞かせを用いた研究である。対象は学齢期の子ども12人で、移民や難民の子どもについての物語を読んだ。参加者同士への共感と、物語の登場人物への共感の表現が、ともに有意に促されたと報告されている。[1] 学齢期の集団読書の結果なので、18〜39歳の女性自身への共感の効果は別に検証する必要がある。
読み方の特徴は、読み手が事前に物語を分析し、答えが決まっていない問いを準備することだった。出来事、会話、描写などを通して、物語が暗に何を示しているかを話し合う。単に途中で質問を挟むというより、物語の意味を考えるために問いを組み立てる方法である。[1]
この結果を、寝る前に絵本を読めば誰でも思いやりが増す、とは置き換えられない。学齢期の子どもが集団で特定の題材を読み、対人場面と登場人物への共感の表現を調べた研究だからだ。参加した12人という規模も踏まえたい。研究が示唆するのは、こうした対話を伴う集団読書が共感を育む可能性であり、家庭の就寝時の読み聞かせ全般についての確約ではない。[1]
一方で、規模が小さいから何も参考にならない、と捨てるのも惜しい。私が家庭の読書へのヒントとして受け取るのは、「かわいそうだったね」で閉じず、その人物の置かれた事情を話すという姿勢である。たとえば「言葉が通じなかったら、何を伝えたいだろう」は、物語の具体的な出来事から離れない問いになる。研究で使われた質問の再現ではなく、考え方を借りた例だ。
物語を選ぶ時にも、この研究の題材は手掛かりになる。移民や難民の登場人物について話すなら、表情だけでなく、誰と話せたか、どんな出来事があったかに目を向けられる。読み手が先に出来事や会話をたどる準備は、共感を扱った方法の一部だった。[1] 家庭なら、読み終えて気になったページに戻り、その人物を取り巻く状況を一緒に眺める、という応用が考えられる。
会話が変わることと、技能が伸びることを分ける
対話型読み聞かせは、読み手が質問や応答を交え、子どもも話し手になるような読み方である。[15] ただし、やりとりが増えたという結果と、語彙や物語理解の検査で伸びたという結果は別々に確かめる必要がある。この違いをはっきり示した試験がある。[5][6]
年齢が2歳6か月〜3歳の子ども150人を、読み方の異なる群へ無作為に割り付けた試験では、6週間の介入を行った。間を置いて読む方法、対話型の方法、積極的な読み聞かせを行う対照条件を比較している。養育者の読み方は変わったが、子どもの言語技能では、介入は対照条件を上回る有意な効果を示さなかった。社会経済的背景による効果も認められなかった。[6] 2歳6か月〜3歳の言語発達についての結果を、18〜39歳の女性の言語技能の変化にはそのまま適用できない。
これは「対話型の読書は役に立たない」と同じ意味ではない。比べた相手も積極的に読み聞かせをしていた。何も読まない場合に比べた優劣の話ではなく、すでに本を共有する活動に、特定の読み方を加えた時の上乗せを問う設計である。[6] 質問を増やせば通常の読書より必ず成績が伸びる、という期待には、この結果が歯止めになる。
別の無作為化比較試験では、米国の3〜4歳の子ども73人と親が、質問の見本を示す登場キャラクターのいる電子絵本、その見本がない版、読書ごとに版を選ぶ条件に割り付けられた。家庭で2週間に10回読み、前後の実験室での読み聞かせの様子を評価した研究である。[5] 親も参加しているが、18〜39歳の女性全般に同じ行動変化が生じるかは、この親子の試験から一般化できない。
見本のある版を読んだ群では、互いへの応答や協力を含む相互性、活動への参加、親と子どもの肯定的な様子が有意に増え、見本に触れていない家庭より多く見られた。選択できる群にも一部の増加があったが、見本のある版だけを読んだ群より限られた。一方、否定的な様子には、どの条件でも有意な変化がなかった。[5]
つまり、この試験の成果を「共感能力が上がった」と言い換えることはできない。評価されたのは読み聞かせ中の親子の行動である。[5] それでも、親が話し、子どもが答え、その答えを親が受け取るという、その場の関係にも目を向けられる。語彙の点数だけを成果にすると、研究が測った別の変化を見落としてしまう。
家庭の絵本選びに置き換えるなら、題名だけで「共感に効く本」を選ぶより、そのページで何を話せるかを眺める、という考え方ができる。人物の望みが変わる場面、見ているものが違う場面、言葉と行動がずれる場面などを会話の入口として探す案だ。これは特定の本の効果を順位づけするものではない。共感の研究で用いられたのも、本を渡すだけの方法ではなく、物語の分析と対話を組み合わせた活動だった。[1]
電子絵本の試験では、家庭での読書の前後に、実験室で親子の様子を観察している。[5] 家で何回読んだかという実施条件と、その後にどう応答したかという評価を別に持つ設計だ。家庭で振り返るなら、「読み終えた」だけでなく、「子どもが指した絵に大人も目を向けた」「子どもの発言を受けて話題が続いた」といった出来事を思い出す案がある。これは検査の再現ではなく、やりとりを見るための例である。
数字で読む絵本の対話
12人：移民や難民の物語を使い、共感の表現を調べた学齢期の子どもの人数である。[1]
50組：心の状態を語る母親の言葉と、子どもの技能との関係を調べた親子の組数だ。[3]
150人：読み方を変えても言語技能の上乗せ効果が認められなかった無作為化比較試験の人数である。[6]
2週間に10回：電子絵本の質問の見本と親子の行動を比べた試験の実施条件であり、家庭への推奨回数ではない。[5]
40人：物語を組み立てる力を調べた、英語を話す5〜6歳の子どもの人数だ。[15]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
