都市・農村の体格差は、国や性別、調査時期によって方向が変わる。カナダ、オーストラリア、韓国の比較をもとに、BMIによる肥満割合と体脂肪率の平均を区別する。中国の年齢別データやペルーの追跡研究も読み、中学生の数字を地域名だけで選ばず、住む環境と成熟度を分けて考える。
学校の身体測定の結果を前に、「地方の子は外で遊ぶから」「都会の子はよく歩くから」と説明が分かれる。同じ体の数字でも、地域の印象を重ねると話が変わる。では、中学生の体脂肪率の平均も、都市用と地方用に分ければ自分に近づくのだろうか。
答えの芯は、住所だけでは比較する集団を選べない、ということだ。カナダでは農村寄りの地域ほど過体重・肥満が多い傾向があった一方、オーストラリアでは男子で都市側が高く、女子では都市と農村の差がなかった。しかも、これらが比べたのは体脂肪率の平均ではなく、BMIで分類した過体重・肥満の割合である。[4][5]
既存記事「体脂肪率の中学生平均は学年で比べる？思春期の成熟度から数字の意味を読む」には、学年と成熟度の読み方を譲る。ここでは、地域別の数字を見つけたとき、国、性別、時代、測った指標をどう確認するかに絞る。海外の地域差を、日本の中学生が合わせる目標値にはしない。
地方のほうが低い、という一本の地図にはならない
カナダの研究は、学校の所在地を使って都市から農村までを段階に分けた比較である。対象は第6〜10学年の4,851人で、平均年齢は13.9歳だった。男女の青少年の結果を18〜39歳の女性にそのまま当てはめることはできない。2001〜2002年の調査から、本人が答えた身長・体重に基づくBMIなどを分析している。今の日本の中学校で体脂肪率を一斉測定した調査とは、対象も測り方も違う。[4]
年齢、性別、社会経済状況、カナダ国内の地域を調整すると、農村性が高くなるほど過体重・肥満が多い傾向が認められた。調整とは、比較する集団の背景の違いを統計的に考慮する処理である。それでも残る関連を調べた点に、この研究の意味がある。ただし、住む場所を変える実験ではないので、農村での居住が肥満を起こすという因果関係は、この比較からは確定できない。[4]
都市性が最も高い区分を基準にした過体重・肥満の相対オッズは、都市から農村へ順に1.00、0.98、1.18、1.57、1.36だった。農村寄りほど高い傾向はあっても、区分ごとの値には上昇と低下が混在している。地図の色を濃くすれば、そのまま体の数字も濃くなるような結果ではないのである。[4]
相対オッズは、ある分類に入るオッズを基準群と比べた値だ。体脂肪率が何ポイント違うかを示す数字ではない。最も農村寄りの区分で1.36という結果を、「地方の中学生の体脂肪率は都市より36%高い」と読み替えることはできない。体脂肪率の高低、過体重に分類される割合、その分類のオッズは、別の問いに答えている。[4]
研究者らは、カナダの農村地域では肥満予防への積極的な対応が必要だと述べている。だから地域差を無視してよいわけでもない。地域の支援を考えるために集団の違いを使うことと、その地域の生徒に個人の評価を付けることは分けたい。学校所在地による集計から、そこに通う本人の暮らしの中身まで分かったことにはならない。[4]
たとえば「地方だから運動が足りないのだろう」という説明を先に置くと、実際の通学や放課後の過ごし方を聞く前に話が終わる。逆に「地方だから健康的」と片付けても同じだ。この研究を日常へ持ち帰るなら、地域名で本人を説明するのでなく、生活の条件を確かめる入口として扱うのが筋である。[4]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
国が変わると、男女の地域差も入れ替わる
オーストラリアの研究は子どもと青少年を対象としており、18〜39歳の女性の地域差を直接示すものではない。1995〜1997年の独立した調査のデータを分析し、訓練を受けた調査員が測った身長と体重からBMIを求めている。男子では都市部の過体重・肥満の割合が農村部より最大4%高かったが、女子では都市・農村の違いは認められなかった。カナダの結果と同じ方向には並ばない。[5]
ここでの最大4%は、体脂肪率そのものの差ではない。BMIの区分に入る人の割合についての結果である。また、男子に認められた都市側の高さを女子にも広げてはいけない。「オーストラリアの子どもは都市のほうが高い」と主語を広げた瞬間に、研究が示した男女の違いが消えてしまう。[5]
同じ研究の男子では、過体重と肥満を合わせた割合は調査間で19〜21%、女子では21〜24%の範囲だった。これは全体の分類割合であって、都市と農村それぞれの体脂肪率平均ではない。数字が並んでいると同じ表に移したくなるが、分類割合の列へ体脂肪率の見出しを付け替えることはできない。[5]
研究者らは、都市・農村や社会経済状況、文化的背景の差を認めつつ、対象を絞った健康づくりへの対応が必要なのは、その分析では文化的背景の差だと結論している。都市と農村で違いが見つかったことと、地域だけに絞った対策を勧めることも同じではなかった。この結論まで読むと、「差がある」という短い見出しから受ける印象は変わる。[5]
韓国の全国を代表する10〜19歳のデータを使った研究では、1998〜2001年と2010〜2012年を比較した。対象は男女の青少年であり、18〜39歳の女性全体への適用は別に検討する必要がある。都市性や世帯所得と肥満関連指標の関係には男女差があり、男子では正の関係、女子では負の関係が認められた。さらに男子の肥満割合は、初めの時期には都市部が農村部よりわずかに低かったが、後の時期には都市部のほうが高くなっていた。[1]
同じ国の中ですら、都市と農村の順位は時代をまたいで固定されていない。この研究は、同じ個人の転居前後を追ったものではなく、別の時期の集団を比較する反復横断研究である。地域差が変わったことは示しても、「都市へ引っ越すとその人の脂肪が増える」という経過を示したわけではない。[1]
カナダとオーストラリアの違いを、国民性のひと言で説明する必要はない。調査時期、対象、自己申告か実測かという条件も異なるからだ。それぞれの地域差は、それぞれの調査の中で読む。別の研究を横につないで、世界共通の都市型・地方型の体を作り上げないことが大切である。[4][5]
体脂肪率の平均と、BMIの分類割合を取り違えない
地域比較の見出しに肥満という言葉があっても、測定項目は確認したい。カナダとオーストラリアの研究はBMIを用い、韓国の研究はBMIに加えて腹囲も調べている。地域差を扱う研究だからといって、家庭の体組成計に表示される体脂肪率と同じ指標かどうかを、まず見分ける必要がある。[1][4][5]
韓国の男子では、全体のBMIと過体重割合が増えた一方、腹囲の平均は減っていた。同じ集団の体格を扱っていても、指標を変えると時間的な動きが一致しなかったのである。これを単に「以前より太った」と言い切ると、腹囲側の結果が落ちる。何が増え、何が減ったのかを名指しするほうが正確だ。[1]
体脂肪率を実際に測った例として、中国の6〜17歳、48,305人を対象とした研究がある。男女の子どもの調査なので、18〜39歳の女性の基準値としては使えない。朝に生体電気インピーダンス法で測定し、穀類の摂取との関連を調べたものだ。都市・農村だけの平均を発表するための研究ではなく、年齢、思春期の発達段階、都市・農村や地域、食事、活動、家庭の背景などを考慮して分析している。[2]
この研究に示された体脂肪率は、11〜14歳の男子で19.5%、女子で26.4%だった。しかし、年齢幅のある中国の調査値を、そのまま日本の中学2年生の平均にはできない。国と対象年齢を外して検索結果へ数字だけ残すと、本来どの集団から出た値なのかが見えなくなる。[2]
中国の研究は、年齢層と性別で分けた体脂肪率を示す一方、都市か農村かを考慮する変数として扱っている。地域を分析に入れた、という記述だけから、都市の平均値と地方の平均値を作ることもできない。地域別の答えを探す場面ほど、その数字がどの区分について出されたのかを確かめる必要がある。[2]
数字で読む都市・農村比較の境界
4,851人：カナダの第6〜10学年を対象とした分析。体脂肪率ではなくBMIによる分類を比較した。[4]
1.36：カナダの最も農村寄りの区分における過体重・肥満の相対オッズ。最も都市寄りの区分が基準である。[4]
最大4%：オーストラリアの男子で都市部の過体重・肥満割合が高かった幅。女子には都市・農村差がなかった。[5]
1998〜2001年と2010〜2012年：韓国で比較した時期。男子の都市・農村の肥満割合の大小関係は入れ替わった。[1]
19.5%と26.4%：中国の11〜14歳の男子と女子で示された体脂肪率。日本の学年別基準でも、都市・農村差でもない。[2]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
