運動で心拍数を調節する反射は変わるのか。血圧の変化に対する脈の応答を測る「圧受容器反射感度」を、安静時心拍や心拍変動と分けて読む。高血圧や糖尿病の比較試験、朝夕の運動を比べた研究から、改善が見られた対象と、血圧が下がっても感度が変わらなかった結果をたどる。
運動を続けて脈が遅くなったら、血圧の変化に応じる反射まで良くなったのだろうか。運動と脈の関係には、拍数そのものとは別に、血圧の変化に応じて脈がどう変わるかという問いがある。[1][5]
継続した運動で、その応答を表す「圧受容器反射感度」が改善した比較試験はある。ただし、血圧が下がっても感度が変わらない試験、感度が改善しても心拍変動が変わらない試験もある。脈が遅い、血圧が低い、反射がよく働く、を同じ意味にはできない。[1][5][18]
「有酸素運動で安静時の心拍はなぜ下がる？神経と心臓自体の変化を読み解く」には脈の低下の仕組みを譲る。また「運動不足のウォーキングで血圧の反射も変わる？歩く時間と感度の研究を読み分ける」と異なり、ここでは歩行量ではなく、同じ運動研究の中でも血圧・心拍変動・反射の答えが食い違う理由に焦点を絞る。
心拍数ではなく、血圧と脈の組み合わせを見る
圧受容器反射は、血圧の変化に対する循環の調節に関わる仕組みである。心臓だけでなく、血圧や心臓から送り出す血液量などにも関係する。循環器疾患を扱うレビューでは、この反射の機能低下は交感神経の過剰な活動や副交感神経の働きの低下を伴い、高血圧、心不全、冠動脈疾患などと関連すると整理されている。[14]
そのうち心臓への調節を見るとき、研究では血圧の変化と、心拍と次の心拍の間隔との関係を調べる。心電図の波から読む拍と拍の間隔を、ここでは心拍間隔と呼ぶ。糖尿病患者の試験は、薬で血圧を変化させて反射感度を測っている。血圧と心拍間隔を組み合わせる測定であって、安静時の心拍数だけを読む検査ではない。[5]
反射感度には、たとえばミリ秒を血圧の単位で割った値が使われる。冠動脈疾患患者の試験では、単位はms/mmHgである。同じ血圧変化に対し心拍間隔がどれほど変化するかを表すため、数字が大きいことと、普段の脈が遅いことは別の話になる。実際、この試験は反射感度、心拍間隔、心拍変動をそれぞれ測定している。[4]
心拍変動とは、心拍間隔の揺らぎを捉える指標である。糖尿病患者の試験では、日常に近い長時間の心拍変動の測定と、血圧を変える反射の測定を別に行った。反射は改善したが、心拍変動の指標には有意な変化がなかった。同じ「心臓の自律神経」という箱に入れても、中身の測り方は違うのである。[5]
ここを腕時計の画面に置き換えると、表示された心拍数を見て「反射感度も改善した」と結論する段階を省いてはいけない。研究者が知りたいのは、単に脈がいくつだったかだけではなく、血圧の動きに対して脈の間隔がどう応じたかである。反射の成績表を、心拍数の欄だけで採点することはできない。[4][5]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
改善した試験は、誰が何を続けたのか
未治療の高血圧患者を対象とした無作為化比較試験では、患者20人を運動群11人と非運動群9人に分け、別に正常血圧の運動群12人も調べた。高血圧の運動群は平均46歳、非運動群は平均42歳である。運動は週3回、各60分、4か月という構成だった。中年の高血圧患者での結果を、18〜39歳の健康な女性にそのまま当てはめることはできない。[1]
この試験の特徴は、心拍だけでなく筋肉へ向かう交感神経の活動も測ったことにある。筋交感神経活動は、筋肉の血管などに関係する神経の働きを捉える指標である。開始時、高血圧の両群は正常血圧群より血圧と筋交感神経活動が高く、血圧の変化に対する反射の調節は低かった。[1]
運動後、高血圧の運動群では血圧と筋交感神経活動が低下し、血圧を上げた場合にも下げた場合にも、心拍と筋交感神経活動の反射調節が改善した。開始時にあった正常血圧群との反射感度の差は、運動後には認められなくなった。非運動群には有意な変化がなかった。著者らは、この対象で運動が反射調節を回復させたと結論している。[1]
ただし、これは未治療の高血圧患者を対象とした結果である。若い健康な人が同じ時間運動すれば同じ変化を得る、という読み方はしない。また、血圧、交感神経活動、反射を同じ試験で測った点に価値があるのであって、家庭の血圧計の数字だけでは、神経活動の変化まで確定できない。[1][18]
別の無作為化比較試験では、2型糖尿病の男性50人、平均年齢53.3歳を対象に、通常治療だけの群と、通常治療に運動を加える群を比較した。運動群は心拍を管理した持久的運動を週2回、監督下の筋力運動を週2回、12か月続けた。有酸素運動だけの試験ではなく、運動を組み合わせた介入である。中年の糖尿病男性での変化から、18〜39歳の女性にも同じ効果が生じるとは判断できない。[5]
反射感度は運動群で6.8から8.6ms/mmHgへ上がり、対照群では7.5から6.4ms/mmHgへ下がった。群間差の95%信頼区間は0.05〜4.36ms/mmHgで、統計的に有意だった。一方、心拍変動の時間領域・周波数領域の指標や、全身の血行動態には有意な変化が認められなかった。[5]
この信頼区間は、効果の推定に幅があることも示す。改善という判定だけを読むより、差の下限が小さいことまで一緒に持っておきたい。運動群では運動能力、筋力、血糖管理も改善したが、それぞれ別に測られた結果である。反射感度が変化したことを、あらゆる循環指標の改善に言い換える必要はない。[5]
冠動脈疾患の試験では、血行再建手術後の男性97人を募集し、86人が試験を完了した。運動群45人、非運動群41人で、運動群には滞在型のプログラムが実施された。期間は2週間、週6日、1日2回、最大心拍数の85%である。これは手術後の男性患者に行われたプログラムであり、18〜39歳の女性の日常の自主運動にそのまま移す処方にはできない。[4]
運動群の反射感度は3.0から5.3ms/mmHgへ、心拍変動を表す心拍間隔の標準偏差は18.7から23.6msへ増加した。非運動群には有意な変化がなかった。糖尿病の試験とは違い、こちらでは反射と心拍変動の両方が改善した。結果がそろう場合も、そろわない場合もあることを、対象と方法を添えて見る必要がある。[4][5]
反射の測り方にも目を向けたい。高血圧患者の試験では、血圧を上げる薬と下げる薬を段階的に投与し、心電図と筋交感神経活動を記録して、血圧との関係を解析した。血圧が上がる側と下がる側を分けて確認したため、単に運動後の安静時の値が違った、という結果より、問いが具体的になっている。[1]
これに対して、冠動脈疾患患者の試験で使われたのは自然に生じる血圧と脈の変動から反射を評価する方法だった。どちらも反射感度という名称だが、同じ検査を同じ人に繰り返した数字ではない。研究をまたいだ数値の差には、参加者の違いに加え、どう刺激し、どう応答を取り出したかという違いも含まれる。[1][4]
糖尿病の試験が心拍変動を記録した長さは24時間である。一方、反射感度は血圧を変える薬を使って評価した。長い記録なら反射も全部分かる、という関係にはなっていない。同じ参加者の体で起きていても、普段の心拍間隔の揺れと、血圧を変えた際の応答は別々の問いとして扱われた。[5]
また、比較試験では運動群の開始前と終了後だけに注目しない。糖尿病の試験では、対照群の反射感度が低下したことも、群間の違いを考える一部になる。運動群の上昇分だけを切り出すと、通常治療だけで過ごした群とどう違ったかという、無作為に分けて比較した意味が薄くなる。[5]
手術後の試験では、心筋梗塞の既往がある人にも、ない人にも、運動群で反射感度と心拍変動の改善が認められた。著者らは、心臓の自律神経機能の改善が、虚血性心疾患の再発予防における運動の利点に加わる可能性を述べている。ただし、ここで直接示されたのは測定指標の改善である。将来の病気をどれほど減らしたかという数字へは置き換えない。[4]
数字で読む反射と運動の試験
20人：未治療の高血圧患者を、運動群と非運動群に無作為に分けた。[1]
4か月：同試験では週3回、各60分の運動を実施した。[1]
6.8→8.6ms/mmHg：糖尿病の男性を対象とした試験の運動群での反射感度の変化である。[5]
3.0→5.3ms/mmHg：手術後の冠動脈疾患患者の運動群での反射感度の変化である。[4]
−7.9mmHg：後述する筋力運動試験の収縮期血圧の変化であり、反射感度の変化量ではない。[18]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
