整う科学的根拠は眠気と同じか？サウナ後の脳波と変わらない課題成績を読む

整う感覚は眠気と同じなのか。サウナ後に体温が戻った男性の脳波と課題成績を調べた研究を軸に、リラックスした脳の反応と、実際に頭が働くことの違いを読む。温冷交代への読み替え、心拍の変動、夜の睡眠との距離も確かめ、快さを強さや我慢の点数にしない見方を考える。

サウナの休憩椅子で目を閉じる。気持ちは静かだが、眠ったわけでもない。「整ったから頭も冴えた」と思いたくなる場面である。ところが、サウナ後の脳波が変わっても、課題の成績は有意には変わらなかった研究がある。[1]

整う感覚を眠気そのものと決めることはできない。若い男性を調べた実験では、サウナ後に体温が平常に戻った時点で、安静時の脳波にリラックスを示す変化があり、刺激を処理するときの反応にも変化があった。一方、視覚と聴覚の課題成績に有意差はなかった。落ち着くことと、作業が上達することは別の結果である。男性を対象にした結果であり、18〜39歳の女性にそのまま当てはめられるかは別に検証する必要がある。[1]

既存記事「整う感覚は期待でも変わるのか？温熱体験の説明とリラックス評価を科学で読む」には、説明や期待と評価の関係を譲る。「ととのうの科学的根拠はあるか、サウナと水風呂の快感は脳と血液の部品どまりだった」が扱う快感の仕組み全般からも問いを絞る。ここで追うのは、快いと感じた状態を、脳波、課題成績、夜の睡眠のどこまでと結び付けてよいかという問いだ。

整う科学的根拠は、まず測った時刻から読む

研究の舞台は、休憩椅子に座ったばかりの瞬間ではない。平均年齢が24±1歳の男性16人がフィンランド式サウナに入り、その前と、サウナから90分後に測定を受けた。全身を温めたあとに残る影響を調べる実験である。安静時の脳波に加えて、音や視覚刺激への反応を調べている。18〜39歳の女性にも同じ変化が起こるかは、この男性の前後比較からは確定できない。[1]

この時刻の違いは記事の結論を左右する。熱い部屋の中、出てすぐ、体温が戻ってからでは、同じ「サウナ後」でも指している場面が違う。実際、この実験の直腸温はサウナで37.11±0.33℃から38.84±0.32℃へ上がり、90分後には37.00±0.29℃となった。回復した体の測定である。[1]

心拍数も65.63±9.39回／分から151.0±21.8回／分へ上がったあと、90分後には72.1±2.80回／分となり、研究では基準の水準に回復したとされた。脳波の結果だけを切り抜くと穏やかな話に見えるが、その前には体温と心拍数が大きく動いている。回復時の穏やかさと、加熱中に生じた負担は分けて読む必要がある。[1]

休日のサウナ帰りに「さっきは静かだった」と振り返るとき、いつのことかを思い出すと研究と照合しやすい。入浴中の高揚なのか、椅子に移った直後なのか、着替えて帰路についた頃なのか。これは体感に優劣を付ける作業ではない。違う場面を同じ名前で呼んでいないかを確かめるためだ。

また、男性16人の前後比較という範囲を保ちたい。女性の通勤帰りや、睡眠不足の学生、さまざまな年代に同じ変化が起こると広げるには、対象が違う。研究はサウナ後の回復を考える具体的な手掛かりだが、「誰でもこう整う」という体験の保証書ではない。[1]

研究を読むときには、比べた相手も意識したい。この実験は、同じ参加者のサウナ前と回復後を比べたものだ。前後で測定値が違ったという結果から、休憩椅子の座り方や水風呂の使い方の優劣までは決まらない。自分が選びたい方法と、論文が実際に比較した条件が一致するかを確認すると、結果の使い道が見える。[1]

さらに、体温と心拍数が戻ったことは、その時点を特徴付ける情報である。個人が時計を見て同じ時間を待てば、研究の参加者と同じ状態に到達したと判断できる、という意味ではない。平均値は参加者の結果をまとめた数値であって、休憩を終える合図の数字ではない。実験条件を読むことと、自分への処方にすることの間には距離がある。[1]

脳波が変わることと、眠ることは同じか

脳波とは脳の電気的な活動を記録したもので、この実験では安静時の波の成分を解析した。サウナ後の回復時にはアルファ波のパワーが増えた。著者らはこれを、安静時の神経ネットワークのリラックスが強まった結果と捉えている。ここでの主語は、測定された脳の活動である。[1]

「アルファ波が増えた」という言葉は、快い、眠い、集中できる、といった日常語より狭い。研究ではその変化をリラックスと解釈しているが、結果をそのまま「眠ったのと同じ」と言い換えることはできない。さらに、本人が使う「整った」という言葉全体を、波の成分だけで置き換えるのも飛躍になる。[1]

たとえば休憩中に話しかけられて返事をする場面と、夜に布団へ入る場面は、読者にとって別の出来事だろう。研究も、安静時の測定に続いて刺激に反応する課題を扱っている。落ち着いた状態の脳を調べることと、夜の眠りを調べることは、測定の目的から分かれている。[1][14]

本人の快さを軽く扱う必要はない。ただ、快さは本人の体験を言い表す言葉であり、脳波は特定の条件で得られた測定値である。椅子の上で「気持ちよかった」と言うために、脳波の証明書は要らない。逆に、測定値を持ち出して「あなたも気持ちよかったはずだ」と決めることもできない。ここは体験と研究を並べて読むための区別だ。

この区別を置くと、眠くならなければ失敗、という採点から離れられる。研究が示したのは、サウナ後の回復時に起きた安静時の変化と、その後の刺激処理の変化である。眠気を強く起こすことが実験の成功条件だった、と読む理由はない。[1]

脳の反応が省力化しても、成績は上がらなかった

次に測ったのは、オッドボール課題と呼ばれる、異なる刺激を見分ける課題への反応である。視覚と聴覚を使う課題の間に、刺激に伴って生じる脳波の反応も記録した。これを事象関連電位と呼ぶ。静かに休んでいる脳と、入力に応じて働いている脳を、別の角度から見た実験だ。[1]

サウナ後には、刺激に伴うN2、P3という成分に変化があった。視覚課題ではN2の振幅が増し、P3の振幅が減少した。聴覚課題でもP3が減少し、非標的刺激の処理に関わるN2が増大した。著者らは、一連の変化を、その課題で認知処理がより経済的になったと解釈した。[1]

ここで「経済的」という言葉を「頭がよくなった」と訳すと結果が変わってしまう。視覚、聴覚のどちらも課題成績に有意な差はなかった。脳の処理の仕方が変化したことと、実際の成績に差が付くことは同義ではない。著者らも、刺激処理の変化は認知成績を変えるには十分でなかったと結論している。[1]

しかも、聴覚の処理が視覚より強く影響されたわけではなかった。音を聞く能力だけが特別によくなる、といった読み方にもならない。反応の成分、測った領域、課題の成績を分けると、「脳に効いた」という大きな言葉の中に、異なる結果が折り畳まれていたことが分かる。[1]

試験勉強の前に入れば暗記が進む、仕事の判断が速くなる、といった予定は、この実験の成績からは立てられない。一方、成績に有意差がないからリラックスの変化もなかった、と切り捨てるのも違う。変わった測定値と、差が確かめられなかった結果を、同じ紙の上に残す読み方が必要だ。[1]

日常の実感でも、「頭の中のざわつきが減った」と「書類を間違えずに仕上げた」は別々に書ける。前者を大切にすることと、後者を確認することは両立する。サウナから戻った後のメールが速く書けたとしても、その日の仕事量や締め切りも、書く速さには関わる。

また、有意差がなかったという表現は、どんな場面でもまったく同じ能力になると確定した、という意味ではない。ここで守るべき範囲は、この対象とこの課題では成績の差が確認されなかった、というところだ。「必ず良くなる」にも「絶対に何も変わらない」にも広げず、測った結果の大きさで言葉を止める。[1]

この点は見出しにも関わる。脳波の成分の変化を掲げた直後に「集中力が向上」と置くと、読者は仕事や学習の結果まで改善したと受け取るだろう。だが実験の結論は、処理の経済性の向上を示しながら、認知成績への影響は認めなかったという組み合わせである。両方を一緒に読むほうが、意外な結果をそのまま味わえる。[1]

静かな感覚があった日に、何をしていたかも思い返せる。音楽を聞いていたのか、目を閉じていたのか、友人と話していたのか。研究で扱った視覚・聴覚の課題と、そうした生活の場面は同一ではない。自分の経験を否定せず、経験の説明を実験の結果に預けすぎない。その距離感が、科学の言葉を体感の採点表に変えずに使う助けになる。[1]

数字で読むサウナ後の脳波実験

16人：参加したのは若い男性であり、幅広い年代の代表集団ではない。[1]

24±1歳：対象の年齢。女性に同じ結果が出るという数値ではない。[1]

90分後：サウナ後の脳波と課題を測った時点。退出直後の測定とは異なる。[1]

38.84±0.32℃：加熱後の直腸温。読者が目指す体温ではない。[1]

72.1±2.80回／分：回復時の心拍数。個人の安全を判定する基準値ではない。[1]

宮川涼 Founder

See Full Bio