夕方にうとうとして夢を見たあと、時計より長く眠った気がする。その感覚は何を表すのか。健康な成人の睡眠実験を軸に、寝床にいた時間と実際の睡眠、本人の見積もりを分ける。夢の記憶から眠った長さを決められるか、睡眠段階や機器の表示をどこまで手がかりにできるかを研究から考える。
夕食の支度を始める前にソファで少し目を閉じたつもりが、夢の中では別の場所へ出かけ、誰かと話していた。目を開けて時計を見ると、思っていたほど時間は進んでいない。夢の中の用事だけは、ずいぶん片づいている。
昼寝のあとに「長く眠った気がする」ことと、実際に長く眠っていたことは分けて考えたい。健康な成人を対象とした実験では、昼間の睡眠機会のあとに実際より長く眠ったと見積もり、夜間の長い睡眠機会のあとには逆に短く見積もる傾向があった。ただし、これは夕方の短い居眠りをそのまま再現した実験ではない。[1]
夢を覚えていることを、眠った長さの証明にはしない。この実験で結びついていたのは、昼間の睡眠時間の見積もりとレム睡眠や深い睡眠の割合である。「夢を見たため時間が長く感じられた」という原因まで決めた結果とは区別する必要がある。[1]
時計の時間と「眠った時間」は同じ欄に書かない
昼寝を振り返るとき、まず分けたいのは寝床にいた時間、実際に眠っていた時間、眠ったと感じる時間である。睡眠の機会を用意しても、その全体を眠って過ごすとは限らない。Bianchiらの実験では、昼間に4時間の睡眠機会を設けたが、その間の睡眠効率は約39%だった。睡眠効率とは、睡眠のために設けた時間のうち実際に眠った時間が占める割合を表す。[1]
この数字は、昼寝を4時間取るべきだという意味ではない。実験の枠が4時間だったという意味である。本人の「長く眠った」という答えを検討するときも、枠全体と、枠の中で測った睡眠を取り違えてはいけない。寝床に入ってから起きるまでの時計の差だけでは、途中で起きていた時間まで睡眠として数えることになる。[1]
夕方のソファでも、この区別は役に立つ。横になる前の時計と起き上がったあとの時計を比べれば、その間隔は分かる。しかし、いつ眠り始めたかを時計の差だけで確定することはできない。実験で睡眠時間の主観と客観を分けたのも、本人の答えを単純に時計の経過時間へ置き換えないためである。[1]
たとえば、夢の内容を話す欄と、横になった時刻を書く欄を別にしてみる。「長い夢だった」は大切な体験の記録である。ただ、それをそのまま睡眠時間の欄へ移すと、内容の印象を時間の測定値として扱ってしまう。この実験の読みどころも、本人の体験を否定することではなく、体験と測定を並べて違いを調べたところにある。[1]
最適な仮眠時間や起床後の成績は、既存記事「徹夜の翌日は何が落ちる？崩れやすい注意力と、夕方に一部戻る成績、仮眠とカフェインの効き方」に譲る。ここで追うのは、眠りのあとに頭の中で作られる時間の見積もりである。寝たあとに何ができるかと、何分寝たと感じるかは、別の問いとして読む。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
昼には長め、夜には短めになった実験
中心になるのは、健康な成人44人が参加した入院環境での睡眠実験である。18〜39歳の女性に同じ見積もりのずれが起こるかは、この集団の結果だけでは判断できない。参加者には時計などの時間の手がかりや、時刻の情報が与えられなかった。ふだんの就寝時刻と長さに合わせた最初の睡眠機会では、本人の睡眠時間の見積もりは正確だった。[1]
その後は、夜間に12時間、昼間に4時間の睡眠機会を設ける条件が続いた。夜の長い睡眠機会のあとには、客観的に測った睡眠時間を有意に短く見積もった。一方、昼間の睡眠機会のあとには、客観的な睡眠時間を有意に長く見積もった。同じ実験の中で、誤差の向きが夜と昼で反対になったのである。[1]
ここで面白いのは、「人は自分の睡眠時間が分からない」と一括りにできないことだ。最初のふだんに近い睡眠では正確だった。見積もりのずれは、睡眠の条件によって変わっていた。著者らも、時間の手がかりがない場合の睡眠時間の推定は、睡眠機会の長さや時刻に左右される可能性を示している。[1]
夜間の睡眠効率は約71%で、昼間の約39%より高かった。それでも睡眠時間を長く見積もったのは昼のほうだった。著者らは、誤差を低い睡眠効率だけでは説明できないとした。「よく眠れなかったから時間を間違えた」という説明だけでは、結果の向きを整理できないのである。[1]
ただし、昼と夜で変わったのは時刻だけではない。睡眠機会の長さも違う。したがって、この結果を「夕方という時刻が時間感覚を引き延ばす」と言い換えるのは強すぎる。昼夜の条件の組み合わせのもとで、過大評価と過小評価が観察された、と読むのが正確だ。[1]
帰宅後に照明をつけたまま眠る日常には、時計も、窓の明るさも、家族の声もある。時間の情報を遮った実験とは条件が異なる。研究は日常の感覚を考える手がかりになるが、その誤差の向きを自分の夕寝へ必ず当てはめる規則にはならない。[1]
夢の長さを、レム睡眠の長さへ変換しない
昼間の睡眠機会のあとに答えた睡眠時間は、レム睡眠とN3睡眠の割合に相関していた。ここでいう相関は、測定した値どうしに結びつきが見られたということだ。レム睡眠は睡眠段階の区分であり、N3は深いノンレム睡眠に当たる段階である。本人が語る夢の筋書きとは、測っている対象が違う。[1][14]
この違いを飛び越えると、話が急に魅力的になる。「たくさん夢を見たから、長く眠ったと脳が勘違いした」。だが、その説明を採用するには、夢の体験そのものと時間の見積もりの関係を確かめる必要がある。睡眠段階の割合との関連から、夢が原因だと結論することはできない。[1]
さらに、関連があったのはレム睡眠だけではない。深い睡眠の割合も見積もりと関わっていた。夜間の長い睡眠機会では、ノンレム睡眠の段階N2との負の相関が見られた。昼と夜の結果を「レムが多いほど長く感じる」という単独の説明へ押し込めず、条件ごとに読む必要がある。[1]
睡眠段階によって脳の働き方が違うこと自体には、広い研究の蓄積がある。脳波と脳画像を同時に測った205研究の系統的レビューでは、ノンレム睡眠では視床や楔前部、帯状皮質などの関与、レム睡眠では感情に関わる辺縁系などの活動増加と実行機能に関わる領域の活動低下がまとめられた。健康な成人だけを対象とする研究と、それ以外の集団の研究を含み、18〜39歳の女性の夢の時間感覚へ直接当てはめるには対象と問いが異なる。これらは睡眠中の脳の状態に関する知見である。[15]
しかし、脳の活動が違うという説明と、「夢の物語が長いので、睡眠時間も長く感じる」という説明の間には距離がある。脳画像の結果を夢の時計として使うことは避けたい。このレビューも測定方法や実験条件の違いを扱っており、個々の夢の長さを換算するための式ではない。[15]
睡眠中の脳を調べる研究にも、昼寝と夜間睡眠の両方がある。この脳波・脳画像のレビューでは、対象研究の49%が夜間睡眠だけを、20%が昼寝だけを扱っていた。睡眠研究と聞いてすべてを夜の検査だと思う必要はないが、昼寝を調べた研究が含まれることだけで、夕方の夢の時間感覚まで検証済みになるわけでもない。[15]
また、対象研究の74%は健康な成人だけを扱っていた一方、研究ごとの参加人数の中央値は18人だった。多くの研究をまとめたレビューでも、各研究の規模や条件のばらつきは残る。睡眠中の活動について共通する傾向が見つかることと、目の前の人が体験した夢を説明しきれることは、同じ強さの結論ではない。[15]
測る時間の区切りにも注目したい。このレビューで扱った研究の61%は、30秒の区間を用いて睡眠段階を判定していた。睡眠段階の記録は、一定の区間における状態を整理したものである。夢の中の会話や場面転換を、その区間へそのまま対応させた記録として読むべきではない。[15]
日常の感想を実験へ近づけるには、問いの言葉も揃える必要がある。「長い夢だったか」と「長く眠ったと思うか」は、答えが似て聞こえても別の質問だ。中心の実験が尋ねた睡眠時間の推定を、読者の夢の長さの感想へ無言で置き換えない。この線を残しておくと、夢の不思議を楽しみながら、研究が実際に測ったものも見失わずに済む。[1]
数字で読む昼寝の時間のずれ
44人：時間の手がかりを与えない睡眠実験に参加した健康な成人の人数である。[1]
4時間：昼間に設けた睡眠機会の長さであり、全員が実際に眠った長さではない。[1]
約39%：その昼間の睡眠機会における睡眠効率である。[1]
12時間と約71%：夜間に設けた睡眠機会と、その睡眠効率である。[1]
16研究と10研究：身につける睡眠計の系統的レビューに採用された研究数と、メタ分析に寄与した研究数である。[14]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
