飲みやすい豆乳を選べば、更年期のほてり対策にもなるのか。大豆食品、分離大豆たんぱく質、イソフラボン、エクオールの研究を分けて読む。改善した試験と差が出なかった試験を並べ、回数と強さ、対照群との差、研究対象の違いから、日常の一杯にどこまで期待できるかを考える。
朝食の豆乳を買うとき、味の好みに加えて「ほてりにもよいのだろうか」と迷う。「大豆がよいらしい」と聞いていても、飲みやすい無調整豆乳を選ぶことと、ほてりが軽くなることは同じ問いではない。
答えの芯は、大豆を使った食事でほてりが改善する可能性はあるが、毎日の豆乳の効果としては確立していない、ということだ。食品を扱った系統的レビューでは改善の可能性が示された一方、証拠の確実性は非常に低いと評価された。大豆イソフラボンの別のメタ分析では、ほてりへの有意な効果は認められなかった。[15][9]
飲み続けられる味を探すことは、食卓の選択として考えればよい。ただし、味の好みで選んだ一杯に、粉末や錠剤の試験結果まで背負わせる必要はない。既存記事「ホットフラッシュは痩せると軽くなるのか 更年期のほてりと体脂肪、減量の試験が示したこと」に体重との関係を譲り、ここでは大豆の形と比較の条件を追う。
豆乳とイソフラボンは、研究では別の介入である
大豆イソフラボンは、大豆やその加工品に含まれる植物エストロゲンの仲間である。植物エストロゲンとは、女性ホルモンに似た作用に関わる植物由来の成分を指す。大豆に関するレビューは、イソフラボンを植物エストロゲンであり、エストロゲン受容体の働きを選択的に調節する物質として位置づけている。[2] 成分の働きに関心が集まることと、ある飲料の効果が確かめられることは区別したい。
売り場では豆乳がひとまとまりに並ぶ。ところが研究では、大豆食品を含む食事、分離大豆たんぱく質の粉末、成分を含む錠剤などが登場する。分離大豆たんぱく質の試験では毎日決まった量の粉末を食事に加え、乳がん経験者の試験では大豆由来の錠剤を使っている。[3][5] 大豆由来という出身地だけで、同じ介入にまとめることはできない。
この違いをはっきりさせたのが、食品を扱う系統的レビューである。対象には食品そのもの、食事パターン、エネルギー制限を用いた比較試験を含め、サプリメントだけを使う試験は除外した。[15] 一方、大豆イソフラボンのメタ分析は、成分を軸に更年期症状を評価している。[9] どちらも更年期の研究だが、入口が違う。
「飲みやすい」という条件も別に置く必要がある。今回読む試験が比べたのは、味の好みで選んだ豆乳同士ではなく、大豆を含む介入とその比較相手である。[3][6][15] 無調整という名称から効果の順位を決めたり、飲みやすい製品ほど効くと考えたりする材料にはならない。食品を選ぶ場面と、研究結果を読む場面を行き来するときは、この境目が役立つ。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
食品のレビューは「可能性あり」と「確実性が低い」を同時に示す
食品を使う介入を集めた系統的レビューには、全体で15件のランダム化比較試験、計1,952人が含まれた。ランダム化比較試験は、参加者を無作為に群へ分けて介入の違いを比べる研究である。対象は更年期関連の症状がある、または関連する評価を受けた40〜65歳の女性であった。18〜39歳の女性へそのまま当てはめることはできない。[15] 全体の人数と、大豆の試験に参加した人数は分けて読む。
大豆を使った介入で、ほてりの頻度と重症度を統合した部分は4試験、5比較、206人である。標準化平均差は−0.79、95%信頼区間は−1.34〜−0.23で、改善する方向の結果だった。[15] 標準化平均差は、異なる測り方の結果を共通の物差しに置いた値であり、そのまま「毎日のほてりが何回減る」とは読めない。
信頼区間は、効果の推定にどれほど幅があるかを見る手がかりになる。この解析では区間全体が改善する側にある。ただし、研究間のばらつきを表す値は69%で、研究全体の証拠の確実性は非常に低いと評価された。[15] 数字が改善方向に出たことと、次に試す人にも同程度の効果を予測できることは別である。
さらに、同じレビューでも血管運動症状全体の評価では、3試験、259人の標準化平均差が−0.43、95%信頼区間が−1.12〜0.26で、有意な効果はなかった。[15] 血管運動症状とは、ここでほてりなどをまとめて扱う症状の枠組みである。「ほてりの頻度・重症度」と「症状全体」の集計は、対象人数も評価項目も同一ではない。
著者らは、大豆を使う食事が症状を穏やかに改善する可能性を示しつつ、より大規模で質の高い試験が必要だとしている。[15] したがって、食品の可能性をすべて否定する読み方も、改善方向の数字だけを抜き出す読み方も合わない。豆乳を食事に取り入れる判断には余地があるが、それを症状への確実な対処として扱う段階ではない。
対象の違いにも目を向けたい。食品のレビューには更年期の異なる段階の女性を扱った試験が含まれ、閉経後だけを対象とする試験が中心だった。[15] したがって、「更年期が気になり始めた」という日常の言葉だけで、研究参加者と自分を重ねることはできない。症状が起きる場面を振り返ることと、どの段階の女性を調べた研究なのか確かめることは、つながっているが同じ作業ではない。
もうひとつ、食品の統合結果にある「有意な差がない」は、すべての参加者に変化がなかったという意味ではない。血管運動症状全体の解析では、効果の推定範囲が改善する側から反対側までまたがっていた。[15] この結果から言えるのは、その評価では介入の利益を統計学的に確かめられなかったということだ。誰かの体験を否定するための数字でも、誰にでも勧めるための数字でもない。
レビューという形式だけで答えの強さが決まるわけでもない。大豆と健康を広く扱ったレビューには、更年期のほてりを大豆が軽減するとする結論がある。18〜39歳の女性の日常的な豆乳摂取の効果へ、そのまま広げることはできない。[2] 一方、食品に絞って比較試験を集めたレビューは、可能性を認めながらも確実性を非常に低いとした。[15] 広い見取り図としての結論と、対象・評価項目を決めて集計した結果は、役割が違う。肯定する文章があることを理由に、後者の慎重な評価を消すことはできない。
45%減った試験では、比較相手も30%減っていた
閉経後の女性104人を対象にした二重盲検のランダム化比較試験では、分離大豆たんぱく質を含む製品と、乳由来のたんぱく質であるカゼインの比較製品を使った。大豆群は製品60g中に分離大豆たんぱく質40gを含むものを毎日摂り、期間は12週間だった。閉経後の女性を対象とした結果であり、18〜39歳の女性への効果は別に検討する必要がある。[3] 家のコップで豆乳を飲む場面へ、そのまま置き換えられる条件ではない。
この試験では、中等度から重度のほてりと寝汗を含む回数を評価した。終了時の毎日のほてりは大豆群で45%減り、比較群では30%減った。群間の差も統計学的に有意で、大豆群を支持する結果だった。[3] 著者が大豆による頻度の減少を結論したことは、きちんと受け止める必要がある。
同時に、45%すべてを大豆固有の働きに割り当てることはできない。比較群でも減っているからである。[3] 「始める前よりよくなったか」と「比較相手よりよくなったか」は別の質問だ。店頭で目にした改善率を読むとき、先に探したいのは大きな数字の横にある比較群である。大豆は試験に出席しているが、改善の全席を予約していたわけではない。
経過を見ると、大豆群のほてりは開始後の第3週で26%、第4週で33%減ったと報告された。[3] ただし、これは同じ試験の途中経過であり、別の食品にも共通する「効き始めの時刻」ではない。朝に一杯飲み、夕方のほてりが残ったことだけで、研究の結果を再現できたかどうか判定するのは難しい。
続けやすさの面では、脱落者が大豆群で11人、比較群で14人あり、胃腸症状による中止がそれぞれ7人いた。全体の有害事象の割合は両群で同様だった。[3] 効果を評価する試験にも、最後まで続けられなかった人がいる。症状への期待を理由に、合わないものを無理に続けるという話にはならない。
数字で読む大豆とほてりの比較
食品の系統的レビュー全体は15試験、1,952人。大豆だけの人数ではない。[15]
大豆によるほてりの頻度・重症度の統合は4試験、206人。証拠の確実性は非常に低い。[15]
分離大豆たんぱく質の試験は12週間。ほてりの減少は大豆群45%、比較群30%だった。[3]
大豆たんぱく質の別の試験は51人。症状の強さには改善があっても、頻度には有意な効果がなかった。[6]
エクオールのレビューは6研究、779人。メタ分析に入ったのは5研究、728人である。[19]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
