人見知りをしない子は生まれつき？双子の研究で読む遺伝と環境の分け方

人見知りをしない子は生まれつきなのか。双子研究をもとに、怖がる反応と照れる反応、親の評価と観察の違いを読む。遺伝率を子供の運命と取り違えず、同じ家庭でも共有しない環境や養育ストレスとの関係まで確かめ、初対面での振る舞いだけで子供や育て方を採点しない見方を考える。

来客が玄関に入ると、子供が自分から名前を伝える。親のほうは初対面が苦手なのに、この子は平気らしい。「人見知りをしない子は、もともとそういう性格なのか」。双子や養子を調べた研究のレビューは、子供の気質の個人差に遺伝が関わる一方、同じ家庭の子でも共有しない環境の影響が重要だと整理している。[6]

生まれつきの影響を考えるには、まず何を人見知りと呼ぶかを分ける必要がある。幼い子の研究では、怖がる形の人見知りと、人の目を意識して照れる形の人見知りが同じ道筋をたどらなかった。親の評価で見つかった遺伝の影響が、観察による評価では同じように現れない点もあった。[2]

既存記事「人見知りはなぜなる？2歳でとても慎重だった子の多くが7歳でも静かだった研究と、変わる部分」には、慎重さがその後どう続くかという問いを譲る。ここでは、人見知りをしないように見える子を入口に、双子研究が何を比べ、遺伝と環境の数字をどこまで読めるかを考える。

人見知りの少なさは、何を測った結果なのか

「誰とでも話せる」と「怖がらない」と「注目されても照れない」は、日常では近い言葉に見える。けれども研究で区別される行動を、まとめて人見知りの有無にすると、違う特徴を同じものとして扱ってしまう。幼児を追った研究は、恐れを伴う人見知りと、自分が見られていることを意識した人見知りを分けて調べている。[2]

この研究では、同性の双子を対象に、自己を意識する形の人見知りを生後19、22、25、28か月に観察した。一卵性102組、二卵性111組に、卵性の情報が欠けた3組が含まれる。乳幼児の研究なので、18〜39歳の女性の対人反応への直接の適用は避け、子供の発達を読む知見として扱う。その形の人見知りは幼児期に増えたが、乳児期などに測った恐れを伴う人見知りからは予測されなかった。[2]

たとえば、知らない大人に近寄れる子が、みんなの前で名前を呼ばれると顔を伏せる場面を想像すると分かりやすい。これは研究の参加者の逸話ではなく、問いの分け方の例である。初対面への反応を知りたいのか、視線が集まる場面への反応を知りたいのか。観察する場面を変えれば、そもそも尋ねていることが変わる。

研究結果が示すのは、初期の怖がり方を見れば後の照れ方まで決まる、という説明の難しさである。ある時期に怖がらなかったことを、別の形の人見知りも将来起こらないという保証にはできない。逆に、乳児期の怖がり方を後のあらゆる対人反応の出発点と決めることもできない。[2]

もう一つの区別が、行動抑制である。ここでは、新しい状況などへの慎重な反応として読むとよい。双子242人を追った研究は、3歳の行動抑制に加え、行動を抑えて調整する力や家庭の状況を測り、およそ4年後の人見知りと不安症状を別々に調べた。早期の行動抑制は両方の予測に関わったが、関連する家庭の要因は同じではなかった。対象は女児135人と男児107人で、18〜39歳の女性に同じ予測関係をそのまま当てはめることはできない。[1]

したがって、人見知りをしない理由を考える前に、その言葉を置いた場面をそろえたい。来客への挨拶なのか、遊びに入る時なのか、注目を浴びた時なのか。研究の結果を暮らしに持ち帰る際にも、子供をひと言で分類するより、どこで見られた反応かを残すほうが、測定の違いを見失わずに済む。[1][2]

双子研究の遺伝率は、子供の中身を切り分けない

子供の気質に関する行動遺伝学のレビューは、双子研究と養子研究から、乳幼児の気質の個人差に遺伝的な影響があると整理した。そのうえで重視しているのは、遺伝率を出すことだけではない。同じ家庭のきょうだいでも共有しない環境、発達に伴う遺伝的な連続性と環境による変化などである。乳幼児を中心としたレビューであり、18〜39歳の女性の人見知りへの当てはめには、成人を対象にした別の検討が必要だ。[6]

遺伝率は、調べた集団の中にある違いに、遺伝的な違いがどの程度関わるかを読むための推定である。目の前の子の人見知りを、遺伝の部分と育て方の部分に切り分けて計量する数字ではない。レビューが遺伝率だけで終わらず、環境による変化にも議論を広げるのは、この区別に関わる。[6]

先ほどの幼児の研究には、大きく見える推定値がある。親が報告した恐れを伴う人見知りについて、相加的な遺伝の影響は生後12か月で0.69、22か月で0.72だった。相加的とは、遺伝的な影響を足し合わせて扱うモデル上の表現である。一方、観察された恐れを伴う人見知りでは、親の報告と同じような強い寄与は示されなかった。[2]

自己を意識する形の人見知りでは、変化のモデルの切片に対する推定値が0.90だった。これは、その研究でモデル化した水準の違いに関する数字であり、「この子の将来の90%は決まった」という読み方にはならない。しかも、恐れを伴う形と自己を意識する形には、独立した遺伝要因が強く関与したと報告されている。[2]

ここで見逃したくないのは、小数点以下の細かさより、何を誰が測ったかである。親の報告と観察の結果の違いを消して、最も大きい数値だけを「人見知りの遺伝率」と呼ぶと、研究の条件が抜ける。親の評価が間違い、観察が正解という順位を付ける話でもない。この研究は評価の方法を区別して結果を示している。[2]

親自身が人付き合いを苦手としていても、子供がすぐ輪に入ることは、家庭の観察としてまず記録すればよい。それだけで遺伝が関係しないと証明されたわけでも、反対に別の家族の性格を受け継いだと判定できるわけでもない。集団の個人差を分析する研究と、ある家族の似ている点を語ることには、問いの大きさの違いがある。[6]

同じ家で育つことと、同じ環境で育つこと

双子研究で「環境も関わる」と聞くと、家の広さや親の接し方だけを思い浮かべがちである。しかし気質のレビューは、子供同士が共有しない環境の重要性を挙げている。同じ住所で暮らしているという情報だけで、環境の影響をすべて同じと見なすことはできない。[6]

この点を暮らしの問いに置き換えるなら、同じ行事での反応を見る時にも、きょうだいが同じ人に同じ順番で話しかけられたかを確かめたくなる。片方は先に様子を見られたかもしれない。これは特定の経験の効果を証明する話ではなく、「家が同じだから条件も同じ」という比較を避けるための見方である。

研究の分類も、元気か静かかだけでなく、反応と調整の力を組み合わせている。平均年齢7.4歳の双子787組を、両親が報告した気質から分析した研究では、調整の力と反応の特徴を組み合わせた4つのプロフィールが得られた。すべてに遺伝的な影響が認められたが、プロフィールによって遺伝率は異なり、共有環境も関わるものがあった。学齢期の子供の分類なので、18〜39歳の女性をこのプロフィールで分類する根拠にはできない。[10]

この研究の参加者は49%が女性、88.3%が白人だった。その集団で得られた分類を、日本のすべての子に当てはめる一覧表にはできない。また、人見知りをしない子だけを集めて原因を調べた研究でもない。示しているのは、気質を幾つかの特徴の組み合わせとして扱うと、遺伝と環境の見え方も一様ではなくなる点である。[10]

乳児990人を生後6か月と12か月に観察した別の研究でも、各時点に4つのプロフィールが見いだされた。引っ込み思案・抑制的な群では、とくに安定性と遺伝的な影響を支持する結果があった。また、気質のプロフィールと親の感情やストレスとの関連の仕方は、母親と父親で異なっていた。対象は乳児であり、18〜39歳の女性本人の気質に同じ結果が当てはまるかは、成人の研究で確かめる必要がある。[9]

よく話す子と話さない子を並べただけでは、この組み合わせまでは分からない。話しかける速さだけを成長の成績にすると、研究が分けている調整の力や反応の種類が見えなくなる。気質の研究が扱う複数の軸は、子供を優劣で並べるための点数ではない。[9][10]

数字を見る時は、人数と組数も分けておきたい。双子242人と787組は、同じ単位ではない。研究の規模を比べる前に、何を数えた数字かをそろえる。対象の年齢も違うため、大きい研究の数値を幼い子の答えへそのまま移す読み方は避けたい。[1][10]

数字で読む双子と気質の研究

242人の双子：3歳の特徴などから、およそ4年後の人見知りと不安症状を調べた縦断研究である。[1]

19〜28か月：自己を意識する人見知りを、4つの月齢で観察した期間である。[2]

0.69と0.72：親が報告した恐れを伴う人見知りへの相加的遺伝の影響であり、個人の運命の割合ではない。[2]

787組：平均年齢7.4歳の双子について、気質のプロフィールと遺伝・環境を調べた研究の規模である。[10]

24研究、21,057組：性格の安定性を検討したメタ分析に含まれる縦断研究数と、きょうだいの組数である。[3]

宮川涼 Founder

See Full Bio