30代男性へのお返しは高価なほどよい？感謝と借りができた感覚を分けて読む

30代男性へのお返しを選ぶとき、感謝の大きさを値札で表そうとしていないだろうか。贈り物や援助を受けた人の研究から、うれしさと借りができた感覚、相手の意図と返礼への期待を読み分ける。最適な金額を決める記事ではなく、お礼の言葉と品物に何を託すかを考えるための読み物である。

お礼のカードに「ありがとう」と書いたのに、品物の値段だけが決まらない。仕事を手伝ってくれた男性へのお返しだ。安く見られたくない。でも、高い品を渡して、次は相手を困らせないだろうか。選んでいるのは品物なのに、頭の中では見えない残高を計算している。

研究から持ち帰れる答えは、「高価なほどよい」という金額の法則ではない。お礼の品を贈る行動には、感謝とは別に、借りができた感覚が関わる。高校教師へのお礼を調べた研究では、感謝、好意、尊敬と並べて分析すると、この感覚が贈り物をするかどうかを独自に予測した。[17]

したがって、お返しを選ぶ前に「ありがとうを伝えたい」のか「早く帳尻を合わせたい」のかを分けて考える余地がある。両方が混ざっていてもおかしくない。贈り物や援助を振り返る実験でも、感謝は罪悪感、失望、怒りと同時に生じていた。[10] ここでは30代男性向けの商品一覧ではなく、その混ざり方を読む。

お返しをしたい気持ちは、感謝だけでは説明できない

負債感とは、ここでは恩恵を受けて「自分も何か返さなければ」と感じることを指す。研究で使われる感謝と負債感は、同じものとして扱われていない。親切にしてくれた相手への感謝と、返す必要を感じる程度を別々に測ることで、それぞれの動きを調べている。[18]

Oishiらの研究は、お礼の贈り物を感謝の印と見なす日常の理解に、少し違う光を当てる。最初の研究では120人が高校教師を描いた場面を読み、それぞれへの感謝、負債感、好意、尊敬と、卒業時に贈り物をするかを答えた。教師への返礼を想像する参加者の結果であり、18〜39歳の女性の日常の贈答にそのまま当てはめるには、関係性の違いを考える必要がある。これらを一緒に入れた重回帰分析で、贈り物を予測したのは負債感だけだった。[17]

事前登録した次の研究は327人で、その結果を再現した。さらに561人を対象とした研究では、推薦状を書いてくれた高校教師を挙げ、実際にお礼の品を渡したかを尋ねた。ここでも、誰に贈ったかを負債感が独自に予測した。架空の場面だけでなく、過去の具体的な行動を尋ねても同じ方向だった点に意味がある。[17]

ただし、この結果を「贈り物をする人は感謝していない」と読むのは違う。分析が答えたのは、調べた感情を並べたときに、どれが贈る行動を予測したかである。感謝が存在しないことや、品物に気持ちが込められていないことを示す結果ではない。また、教師へのお礼という関係で得た結果を、友人、恋人、同僚のすべてにそのまま当てはめることもできない。[17]

この区別を買い物の場面に下ろすなら、品物を選ぶ作業と、自分の気持ちを確かめる作業をいったん分ける方法が考えられる。「手伝ってくれて助かった」と書きたいのか、「これを渡せば気が済む」と感じているのか。これは研究で効果が検証された手順ではなく、感謝と負債感を区別する研究を踏まえた整理の提案である。[17][18]

贈り物を渡すかどうかは、感謝の量をそのまま映す計器ではない。[17] そう読むと、お返しを用意する自分も、品物を用意しなかった相手も、行動だけで気持ちを採点せずに済む。値札は分かりやすいが、心の内訳までは印刷されていない。

親切な意図と、返礼への期待は別々に働く

感謝と負債感を分ける手掛かりが、援助した側の意図である。Chanらは米国の学生サンプル759人を用い、援助者の意図を調べた先行実験の追試と拡張を行った。研究計画を事前に審査する登録報告の形を取り、善意の意図と利己的な意図が感情にどう関わるかを確かめた。米国の学生を対象とした結果を、18〜39歳の女性全般にそのまま当てはめるには、生活環境や関係性の違いが残る。[18]

追試では、援助者の意図が感謝に及ぼす効果が支持された。一方、負債感への効果は支持されなかった。感謝についての部分イータ二乗は、研究2で0.33、研究3で0.16だった。負債感ではそれぞれ0.00、0.01である。前者は善意の受け取り方に反応しても、後者は同じようには動かなかった。[18]

部分イータ二乗は、実験の条件による違いの大きさを表す指標である。ここで0.33と示されたからといって、感謝が33%増えたという意味ではない。研究2の感謝の値には0.28〜0.37、研究3には0.12〜0.20という区間が併記されている。異なる感情の反応を比べる数字として読む必要がある。[18]

さらに、相手が返礼を期待しているという知覚は、感謝と負の相関、負債感と正の相関を示した。相関係数はそれぞれ−0.28と0.17だった。[18] 感謝が薄いから義務感が強い、と単純な順序に置くのではなく、「相手は何を期待していると思ったか」という読み取りも一緒に見ることになる。

日常なら、同じ手助けにも違う受け取り方がありうる。「困っていたから助けたのだろう」と思う場面と、「次の頼みを断れなくするためだろうか」と思う場面だ。ただし、研究が扱ったのは意図や期待の受け取り方であり、こちらが感じた期待が相手の本心と一致するという保証ではない。[18] 心の中の請求書を、相手が本当に発行した請求書として扱うのは早い。

お礼の言葉を考えるなら、まず何が助かったかを具体的に置いてみる。たとえば「予定が重なった日に作業を引き受けてくれて助かった」という形だ。これは感謝の効果を約束する定型句ではない。金額を上げる前に、善意をどう受け取ったかを言葉にするという、研究から考えられる応用である。[18]

ありがとうと申し訳なさは、同じ場面に同居する

OhとTongは473人を、異なる感謝場面を思い出す課題に無作為に割り付けた。参加者は男性159人、女性312人、その他2人で、平均年齢は31.07歳だった。通常の贈り物や援助に加え、相手に犠牲があった場合、返礼の期待がある場合、好まない贈り物や状況を悪くする援助を受けた場合を比べている。男女などを含む集団の結果であり、18〜39歳の女性だけにそのまま当てはめられるかは別に検討が必要だ。[10]

相手の負担を伴う受け取り場面では、感謝と罪悪感が生じた。返礼が期待される場面では、感謝と失望、感謝と怒りが生じた。好まない贈り物や裏目に出た援助では、主として感謝と失望が生じ、怒りや罪悪感も伴った。感謝に別の感情が混ざる状況は、通常の受け取り場面と、状況の評価や行動の方向が異なっていた。[10]

とくに返礼を期待される場面と、援助が裏目に出る場面は、通常の条件との差が大きく、最も否定的な行動傾向や心理社会的な結果に結び付いていた。[10] うれしいか、嫌だったかを選ぶだけでは、こうした受け取り方を取りこぼす。うれしさがあっても、同時に困っていることはある。

この研究は、実際に売り場で価格を変えた贈り物を渡す実験ではない。思い出す状況を変えて感情を調べた探索的な実験である。[10] したがって「高額なら罪悪感が生じる」「安価なら負担にならない」という価格の境界線には置き換えられない。注目するべきは、値段より広い、相手の犠牲や見返りへの期待という条件だ。

たとえば、お返しを受け取った相手が「気を使わせたね」と言ったとする。その言葉だけで、失敗とも成功とも決める必要はない。ここで紹介した実験は、感謝と不快な感情が併存することを示しているが、個々の返答の意味を判定するものではない。[10] 相手がどう受け取ったかは、必要なら会話で確かめるほうが、研究の一般的な傾向を当てはめるより具体的である。

受け取る側と贈る側が入れ替わる点も、お返しを考える難しさである。自分が親切を受けたときの負債感と、次に相手へ品物を渡したときの相手の感情は、別々に考えなければならない。教師への贈り物を予測した研究の結果を、そのまま「この品なら相手が喜ぶ」という予測に移すことはできない。[17] また、感謝に失望や罪悪感が混ざる実験結果も、特定の相手の気持ちを言い当てる道具ではない。[10] 自分の動機を整理するための知識と、相手の反応を確かめる会話には、それぞれ違う役割がある。

数字で読むお返しと感情

120人、327人、561人：教師へのお礼を扱った各研究の参加者数。感謝などと並べた分析で負債感が贈り物を独自に予測した。[17]

759人：援助者の意図と感謝・負債感を調べた追試の米国学生サンプル。[18]

0.33と0.16：追試の研究2、研究3で示された、感謝に対する意図の効果の部分イータ二乗。価格の効果ではない。[18]

−0.28と0.17：返礼期待の知覚と、感謝、負債感との相関係数。反対向きの関連だった。[18]

473人、平均31.07歳：混ざり合う感謝を調べた想起課題の実験。30代男性だけを調べた数字ではない。[10]

宮川涼 Founder

See Full Bio