昨夜の寝言を録音で聞いても、本人には話した記憶がない。そんな朝の疑問を、若い成人の寝言研究と睡眠中の体験を直後に尋ねた脳波研究から考える。言葉を作る活動、夢の感情、思い出せる内容を区別し、録音と朝の報告を比べる際の注意、学習した記憶との違いまで確かめる。
録音の中の自分は、誰かに何かを説明している。朝になって聞き返しても、その会話にはまるで覚えがない。寝言の言葉ははっきり残るのに、話した本人の記憶には残らない。このずれは、どう考えればよいのだろう。
寝言の研究では、眠っている間に本人が気づかず言葉を発する現象が扱われている。一方、睡眠中の行動に伴う体験の研究では、体験があることと、その内容を思い出せることが区別されている。はっきりした言葉が残ったという事実だけで、本人も同じ内容を記憶しているとは判断できない。[11][14]
ただし、寝言を言う大人のうち何割が翌朝まで覚えているか、という答えをここで数字にすることはできない。寝言の録音、夢の日記、行動の直後の聞き取りは、確かめている対象がそれぞれ違うからだ。この記事では、録音された言葉と、本人が報告する体験をどう比べるかを中心に読む。[10][11][14]
寝言の録音は、本人の記憶の録音ではない
寝言を調べた研究では、声を外から記録する方法と、本人に眠りや夢を記録してもらう方法が併用されている。若い成人を対象とした研究では、寝言を言う人29人と対照の30人が、7日間続けて夢を記録し、睡眠日誌をつけた。寝言を言う人の発声は音声でも録音された。対象の年齢は18〜35歳である。この観察研究を18〜39歳の女性全体へ当てはめるには、対象年齢の範囲と、女性に絞った評価とは区別して読む必要がある。[11]
この設計には、日常の疑問を解く大切な区別がある。音声は「何が聞こえたか」を扱い、日誌は「本人が何を報告したか」を扱う。録音を再生すれば音の有無は確かめられるが、その音だけで眠っていた本人の主観的な体験は読み取れない。研究が声と夢を別の方法で集めていることを、そのまま家庭での受け止め方にも使いたい。[11]
たとえば録音に「そこに置いて」という声があったとする。ここから確かめられるのは、そのように聞こえる発声があったことだ。本人が夢の中で荷物を運んでいた、昨日の仕事を再現していた、誰かに本音を伝えていた、と場面を足すのは別の作業になる。この例は研究参加者の発言ではなく、記録の読み方を示すための仮の場面である。[11][14]
聞いた側には前後の生活が見えている。そのため、短い言葉にも筋の通った物語をつけたくなる。しかし、研究で夢の感情や記憶を調べる際にも、発声の回数と本人の報告は分けて評価されている。家庭でも「聞こえた言葉」と「その言葉の意味だと思ったこと」を書き分けると、話を進めやすい。[7][11]
既存記事「寝言はなぜ言う、脳は文法も守るのか？眠りの会話の間合いと言葉の組み立てを読む」は、言葉の形を扱っている。ここで知りたいのは、言葉が整って聞こえるときに、話した本人の体験や記憶も同じように整っていると考えてよいか、という別の問いである。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
はっきりした発声の手前で、言葉に関わる活動を探す
声が明瞭なら起きていたのではないか。そう思う場面を考える手がかりが、寝言の直前の脳波を比べた研究にある。頻繁に寝言を言う人の集団から、19〜30歳の13人を対象として、映像を伴う睡眠の検査が行われた。記録は合計28夜分で、女性は7人だった。男女を含む少人数の観察研究であり、18〜39歳の女性全体を代表する結果としては扱えない。[10]
研究者は、そのうち言葉の発声と、うめき・笑い・泣き声など言葉ではない発声の両方が記録された6人に注目した。ノンレム睡眠の段階2で、言葉の発声21回と、言葉ではない発声21回の直前の脳波を比べている。ノンレム睡眠は睡眠の区分の名称であり、この比較はその特定の段階に限ったものだ。[10]
言葉の発声の前には、言葉ではない発声の前と比べ、シータ帯とアルファ帯という脳波の周波数帯でパワーの低下がみられた。差は左側に偏っており、複数の場所を調べたことに対する統計上の補正を行うと、左頭頂部の測定点が有意な差を保った。著者らは、覚醒中の言語処理と共通する神経の仕組みや、言語を計画する働きとの重なりを示唆している。[10]
ここで分かったのは、発声の種類によって直前の脳活動に違いがあり、言葉を作る活動との共通性が考えられる、ということだ。本人が起きているときと同じように周囲を理解し、話した内容を翌朝まで保存していた、という結論ではない。言葉に関わる脳活動の話と、発言を覚えているかという話は、分けて受け取る必要がある。[10][14]
研究の規模にも目を止めたい。検査を受けた人全体と、言葉・非言語の比較に入った人は同じ人数ではない。合計の夜数を、同じ人数の独立した参加者がいたように読み替えることもできない。発声の直前に迫った興味深い観察だが、あらゆる大人の寝言の原因を一つに決める結果ではない。[10]
録音の声が本人らしく聞こえることには、まず声として向き合えばよい。その自然さから「だから記憶もあるはずだ」と進む前に、研究が実際に測ったものへ戻る。言葉が出るところを観察した検査は、朝の記憶を直接採点した検査ではないのである。[10][11]
体験したことと、内容を思い出せることも分かれる
寝言だけを対象とした研究ではないが、この区別を考えるうえで参考になるのが、睡眠時遊行などのノンレム睡眠中の行動を調べた研究だ。睡眠時遊行は、眠っている間に歩くなどの行動が現れる現象である。研究者は睡眠時遊行などの症状がある参加者の高密度の脳波を記録し、行動の直後に体験を尋ねた。こうした症状を対象とした観察研究なので、18〜39歳の女性一般の寝言に割合を直接当てはめることはできない。[14]
この研究では、行動に意識的な体験やその記憶が伴わない場合もあれば、夢のような体験と関連する場合もあった。体験があったという報告は56%、体験がなかったという報告は19%だった。また、内容を思い出せたという報告は56%、思い出せなかったという報告は25%として記されている。[14]
これらを「寝言を言う人の56%は覚えている」と置き換えてはいけない。対象は寝言を言う大人一般ではなく、ノンレム睡眠中の行動であり、聞き取りも翌朝ではなく直後である。さらに、「体験があったか」と「内容を思い出せるか」は別の比較だ。数字が同じでも、同じ問いの答えが重ねて書かれているわけではない。[14]
脳波にも違いがあった。体験があったという報告の前には、前方の皮質で大きな徐波があり、後方の皮質で活動が高まる特徴がみられた。内容を思い出せる場合は、思い出せない場合に比べ、動作の開始前に右の内側側頭領域の活動が高かった。著者らは、これらの特徴と夢に関する脳波の共通性を示している。[14]
大切なのは、行動が起きたという外からの観察に、内側の体験と想起という別々の問いを重ねた点である。「朝は何も思い出せない」という答えを、夜の間には体験が一切なかった証明にするのも、「動いていたからすべて覚えている」とするのも急ぎすぎだ。体験と想起を分けた研究の視点が、どちらの決めつけにも歯止めをかける。[14]
この研究を家庭の朝へ移すなら、使えるのは割合そのものより質問の分け方だ。「何か体験があった感じはするか」と「その中身を話せるか」は同じ問いではない。録音があるからといって、どちらの答えも先回りして決めない。直後の聞き取りを用いた研究だからこそ、時間の離れた朝の報告と同じ条件にしない慎重さも必要になる。[14]
観察の単位にも違いがある。寝言の脳波研究で数えた発声の回数と、家庭記録の研究で数えた参加者と、行動直後の聞き取りで示された報告の割合は、そのまま横並びにはできない。声が出た一つの出来事を、本人全体の特徴へ広げる際には、こうした単位を保っておく必要がある。[10][11][14]
数字を見比べる際には、まず「誰を」「いつ」「何で測ったか」を読む。寝言の録音を中心にした問いに、別の睡眠中の行動の研究が教えてくれるのは、答えの割合の代用ではなく、意識と想起を分けて尋ねる視点である。この区別を残しておけば、興味深い脳波の結果も日常の断定へ飛躍させずに読める。[14]
数字で読む寝言と記憶の研究
29人と30人：寝言群と対照群を比較した若い成人の研究。夢と睡眠の日誌を集めた。[11]
7日間：その研究で夢の記録と睡眠日誌を続けた期間。発声は音声でも記録された。[11]
6人：言葉と非言語の発声の両方があり、直前の脳波の比較に入った人数。[10]
21回ずつ：ノンレム睡眠の段階2で比較された、言葉の発声と非言語の発声の回数。[10]
56%：ノンレム睡眠中の行動の直後に、体験の内容を思い出せたという報告の割合。寝言一般の翌朝の想起率ではない。[14]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
