腕の筋トレ後、また重りを持てたら回復したと言えるのか。肘を曲げる筋肉を調べた実験から、最大の力、弱い電気刺激への反応、動作の成績が同じようには変わらない理由を読む。重りを上げる運動と下ろす運動、休憩の長さ、繰り返しへの適応を分け、超回復の時刻を一律に決める前の見方を考える。
ダンベルをもう一度持ち上げられたら、腕の回復は完了だろうか。ところが肘を曲げる筋肉の実験では、ある動作の成績が保たれていても、電気刺激に対して出る力が大きく減っていることがあった。「できた」は、その動作についての答えなのである。[1]
腕の筋トレの回復時間は、何の戻りを測るかで見え方が変わる。自分の意思で出す最大の力と、低い頻度の刺激で引き出す力は、同じ検査ではない。低頻度疲労とは、低い頻度の刺激への力の応答が、高い頻度への応答に比べて落ちる形で捉える疲労である。週にあまり筋トレをしない人の疲れ、という意味ではない。[1][6]
研究で測った回復を読むには、行った運動、検査の種類、経過時間を組み合わせたい。ここで扱うのは、腕の状態を測る物差しの違いである。既存記事「運動後に力が抜けるのはリン酸のせい？減る成分と戻る力を休憩中の筋肉から読む」に成分の話を譲り、同じ腕から違う答えが出る場面を追っていく。
「力が戻った」の力を分けてみる
重りを持ち上げられるかを試すことと、最大限に肘を曲げる力を測ることは区別したい。研究ではさらに、自分で頑張って出す力とは別に、電気刺激で筋肉の反応を調べる。腕の筋肉が収縮する際の電気的な活動を記録する筋電図も、力そのものとは異なる指標として使われる。[6][7]
たとえば、最大の力が減った後でも、最大限を必要としない作業は成立しうる。上腕二頭筋を調べた実験では、単発の電気刺激への反応が最も落ちた時点でも、目標を目で追いながら行う課題の成績は低下しなかった。成績が保たれたという結果を、筋肉のどの反応も元通りだったと読み替えることはできない。[1]
これは日常の「もう平気」と研究の「元の値まで戻った」がずれる理由を考える手掛かりになる。帰宅してマグカップを持てた、洗濯物を運べたという記録は、その作業ができたという記録である。そこに検査していない最大の力や刺激への応答まで書き込まない。この区別は、日常の作業を研究課題と同一視しないためにも必要だ。[1][6]
一方、刺激への反応が落ちたというだけで、日常の動作がすべて不可能だと考えるのも飛躍になる。力の低下と作業成績の維持が並んだ実験は、疲労を一枚の通知表に収める難しさを示す。腕は試験科目によって点数が違うのである。[1]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
低頻度とは、筋肉を調べる刺激の間隔のこと
上腕二頭筋は、肘を曲げる働きに関わる筋肉である。低頻度疲労を調べた実験では、この筋肉へ異なる頻度の電気刺激を与え、どれだけ力が出るかを比べている。頻度を表すHzは、ここでは刺激を繰り返す速さを示す。ダンベルを上げ下げする回数や、通う曜日の数の話ではない。[1][6]
参加者10人の実験では、低頻度側の20 Hzと高頻度側の100 Hzで出る力の比が用いられた。運動直後、その比は短縮性運動でも伸張性運動でも50〜60%低下した。短縮性は筋肉が短くなりながら力を出す運動、伸張性は伸ばされながら力を出す運動で、ダンベルなら上げる局面と下ろす局面に対応して考えると理解しやすい。[6]
この50〜60%は、本人が出せる力全体がその割合だけ失われた、という数字ではない。同じ実験の最大随意筋力、つまり自分の意思で出した最大の力は、直後に短縮性運動で32%、伸張性運動で34%低下していた。比の変化と最大の力の変化を混ぜると、研究が測った量そのものが変わってしまう。[6]
研究では興奮収縮連関という言葉も出てくる。筋肉の電気的な興奮が、収縮による力につながる過程を指す。疲労を調べる際に、電気活動と機械的な力を別々に記録するのは、そのつながりを検討するためでもある。電気活動と力は、別々に測って対応を確かめる必要がある。[4][7]
自分で刺激頻度を選んで確かめる話ではない。大切なのは、研究のグラフで「回復」と書かれていたとき、縦軸が最大の力なのか、刺激への反応なのか、反応どうしの比なのかを見ることだ。横軸の時間だけを抜き出すと、違う物差しを同じ時計に並べてしまう。検査名まで一緒に読めば、数字が答えている問いを見失わずに済む。
上げる運動と下ろす運動は、後の経過が違った
上腕二頭筋の実験では、前腕を一定速度で動かす最大努力の運動を40回行い、その後の単発刺激への反応を追った。短縮性運動の条件では、反応は運動終了と同時に最も低くなったのではなく、23分後に運動前の30.2%まで下がり、その後120分までに回復した。対象はこの条件で7人である。[1]
ここで面白いのは、運動終了後にも単発刺激への反応が低下し続けた点だ。ただし運動前の30.2%という数字は単発刺激に対する反応だ。23分後にはダンベルを持つ力も同じ割合になった、と広げることはできない。小人数の実験に固有の条件も伴う。[1]
伸張性運動の条件でも7人が調べられ、初期の低下に続いてゆっくりした低下が見られた。120分後の反応は運動前の40.0%で、4時間後も回復は半分に達していなかった。高い頻度である50 Hzの刺激では両条件の疲労による低下が克服され、研究者は低頻度疲労と判断した。[1]
著者らは、初期の低下を代謝産物の影響と関連づけ、伸張性運動後の遅い段階を大きな機械的ストレスと関連づけている。同じ肘を曲げる筋肉でも、直前に何をしたかでその後の曲線が違った。動かした部位だけを書いた「腕の日」という記録では、この違いが抜け落ちる。[1]
別の10人の実験では、最大の力は短縮性運動後に低下しても2時間後には回復したのに対し、伸張性運動後には24時間後も運動前から22%低い状態だった。低頻度疲労の回復も伸張性運動後のほうが遅かった。直後の低下が近かった両条件は、その後に違う経過をたどった。[6]
だからといって、上げる運動なら誰でもその時間で戻る、下ろす運動なら必ず翌日まで戻らない、という時刻表にはならない。ここで比較された運動と検査をセットにして読む必要がある。自宅のダンベルの重さや動かし方が同じでないまま、時間だけを借りてくることは避けたい。[1][6]
休んで戻る速さにも、途中と到着点がある
若い男性7人と80歳を超える男性7人を比較した実験では、最大の力の60%で、3秒力を出し2秒休む運動を繰り返した。両群ともおよそ5分で力が40%低下し、疲れるまでの平均時間や力の落ちる速さに年齢による違いはなかった。男性の年齢群を比較した結果であり、18〜39歳の女性に同じ回復経過をそのまま当てはめることはできない。[7]
休み始めると、どちらの群も3分後には運動前の約83%まで素早く戻った。しかし60分後でも若い群は94%、高齢群は91%で、運動前には戻り切らなかった。著者らは、残った力の低下に筋肉の興奮収縮連関での制約が関与した可能性を示している。[7]
ここで見たいのは、「すぐ戻る」と「戻り切る」が別の記述だという点である。回復初期の大きな変化だけを見れば順調に見える。けれど終点を運動前の値に置くと、まだ途中であった。逆に、完全には戻っていないという言葉だけでは、すでに大きく戻った部分も見えなくなる。[7]
また、この実験で高齢群の遅れが認められなかったことは、回復を年齢だけで説明しない材料になる。著者らも、課題の条件をそろえた場合には、年齢に伴う変化より具体的な疲労課題が回復に重要かもしれないと述べている。あらゆる運動で年齢差がないという結論ではない。[7]
平均値の横にある幅にも意味がある。60分後の最大の力は、若い群で94±4%、高齢群で91±3%と報告されている。この数字は各群の平均とばらつきを伴う結果であり、個人の腕に同じ残り時間を告げる表示ではない。群の代表値を、目の前の人の回復率として使わないことも研究の読み方に含まれる。[7]
数字で読む腕の回復
単発刺激への反応は、短縮性運動後23分に運動前の30.2%まで低下した条件がある。最大随意筋力の値とは違う。[1]
20 Hzと100 Hzの力の比は、運動直後に50〜60%低下した。低頻度側と高頻度側の比較である。[6]
伸張性運動の24時間後、最大随意筋力は運動前から22%低かった。別の指標の回復と混ぜない。[6]
間欠的な運動後3分で最大の力は約83%まで戻ったが、60分でも元の値には達しなかった。[7]
繰り返した伸張性運動では、低頻度疲労の増加が48時間後まで認められた。全員の休息時間を指定する数字ではない。[2]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
