ソイプロテインのダイエット効果を、お腹まわりの数字から判断する前に読みたい研究の整理。腹囲が減っても画像上の内臓脂肪が変わらなかった比較試験を軸に、大豆製品のメタ分析、食事置き換え、運動併用の結果を読み分ける。測った場所と比較相手を確認し、日常の記録に何を残すかを考える。
朝、出勤前にソイプロテインを飲み、ベルトの穴を確かめる。「お腹が少し変わった気がする」とき、その変化をどこまで大豆の働きと呼べるだろうか。袋に書かれた栄養成分と、体の中で起きたことは、同じ欄には収まらない。
答えの芯は、腹囲と内臓脂肪を同じ成果として扱わないことにある。内臓脂肪型肥満の治療を目的とする参加者に、大豆たんぱく質を含む食品と乳たんぱく質の食品を比較した試験では、腹囲は両群で減った一方、画像で測った内臓脂肪の面積は大豆群で変わらなかった。腹囲の減少は、内臓脂肪の減少の証明にはならない。18〜39歳の女性一般への適用には、対象の違いを考慮する必要がある。[12]
既存記事「30代男性のダイエットは腹囲で脂肪が分かる？皮下脂肪と内臓脂肪を読み分ける」には、男性のお腹の評価という問いを譲る。ここではソイプロテインの効果をうたう文章を読む場面に絞り、何を測り、何と比較して得た数字なのかを追っていく。
腹囲が減った試験で、画像は何を示したか
この違いを具体的に示すのが、内臓脂肪型肥満の治療を目的に参加者を集めた無作為化二重盲検比較試験である。参加者は48人。画像検査の一種であるコンピューター断層撮影で、内臓脂肪面積が100 cm²を超えることを条件としていた。18〜39歳の女性がいつもの朝食に粉末を足す場合へ、そのまま当てはめることはできない。[12]
大豆群の食品には大豆たんぱく質12 gと乳たんぱく質9 g、その他の栄養素が含まれていた。比較群では大豆たんぱく質を乳たんぱく質に置き換え、朝に20週間摂取した。つまり「大豆だけ」と「何も飲まない人」を比べた試験ではない。たんぱく質源の違いを、調製された食品どうしで比較した設計である。[12]
結果を腹囲だけで切り取ると、両群とも減少したという話になる。しかし画像の結果では、乳たんぱく質群で内臓脂肪面積と皮下脂肪面積が有意に減り、大豆群では変わらなかった。体重と、体格を表す指標である体格指数も、有意に減ったのは乳たんぱく質群だけだった。[12]
この試験では内臓脂肪の経時的な推移にも群間差があり、著者らは、内臓脂肪と皮下脂肪を減らす点で乳たんぱく質を含む食品が大豆を含む食品より優れていたと結論づけた。大豆の腹囲の変化を否定する必要はないが、それを内臓脂肪の画像の変化へ置き換えることもできない。[12]
ここで読者が持ち帰るのは、画像検査を自分で増やすという行動ではない。広告や紹介文に「お腹が減った」とあったとき、腹囲なのか、脂肪面積なのかを確かめる読み方である。研究で使われた参加条件は、そのまま自宅での判定基準にはならない。検査の必要性や健康状態の判断は医師に相談するものだ。
この結果を紹介する見出しを想像すると、読み方の違いが見えてくる。「大豆群で腹囲が減少」と書けば、腹囲については試験の結果に沿う。「大豆で内臓脂肪を減らす」と書けば、画像の結果と食い違う。どちらもお腹の話に見えるため、測定項目を省いた瞬間に、別の主張へ移ってしまう。[12]
また、乳たんぱく質群の結果が良かったとしても、そこで使った食品と市販の乳由来の粉末を同一視してはいけない。試験では朝に摂る調製食品として比較しており、大豆群も乳たんぱく質を含んでいた。商品を大豆由来か乳由来かで大きく分ける前に、実際の介入が混合された食品だった点を押さえておきたい。[12]
腹囲は減った、画像では大豆群に変化がなかった、比較した食品では乳たんぱく質群が優れていた。このように結果を項目ごとに書けば、良い結果を消さず、悪い結果も隠さずに済む。期待を下げるためではなく、食べ物に引き受けさせる役割を正確にするための整理である。[12]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
メタ分析の小さな腹囲差は、内臓脂肪の証明か
複数の無作為化比較試験を統合するメタ分析なら、単独の試験より広い結果を見渡せる。ただし、統合した測定項目が腹囲なら、得られる結論もまず腹囲についてのものだ。腹囲の統合結果を、画像上の内臓脂肪面積の統合結果として紹介してはいけない。[2][3][4]
2019年のメタ分析は、過体重または肥満の参加者870人を含む22試験を扱った。アジアの集団で、大豆製品による体重の平均差は−0.37 kg、腹囲は−0.35 cmと、有意な減少を報告した。閉経前の女性については、体重と腹囲の平均差がそれぞれ−0.59 kg、−0.59 cmだった。18〜39歳の女性への当てはめでは、閉経前という区分だけでなく、過体重・肥満を対象にした点も確かめる必要がある。[2]
この分析が扱ったのは大豆製品である。大豆たんぱく質に加え、イソフラボンや大豆由来の食物繊維を含む効果として著者らは解釈している。したがって、店頭で選んだソイプロテインの粉末に同じ結果が必ず出ると読むのは飛躍になる。食品としての条件を残したまま、平均差を受け取る必要がある。[2]
一方、2017年の系統的レビューとメタ分析では、大豆の24試験とイソフラボンの17試験が対象となり、大豆は全体として体重、腹囲、脂肪量に有意な効果を示さなかった。女性に限った解析では腹囲の平均差が−0.32 cm、95%信頼区間は−0.57〜−0.08 cmだった。女性に限った解析も18〜39歳だけの結果ではなく、この年齢層への当てはめには対象の違いが残る。[3]
信頼区間は、平均差をどの程度の幅で推定しているかを見る手掛かりになる。女性の腹囲についての区間を示したからといって、各個人の腹囲が必ずその範囲で減るという意味ではない。対象集団で推定した平均の差と、朝の鏡の前に立つ自分の変化は分けて考える。[3]
さらに2013年のメタ分析は過体重・肥満の人を対象とする13の無作為化比較試験を統合し、腹囲の平均差を−0.94 cm、95%信頼区間を−1.66〜−0.21 cmと報告した。効果が見られたのは西洋の集団で、アジアの集団では認められなかったという。後の分析でアジアの集団に小さな差が出た結果とは、方向をそろえて説明できない。18〜39歳の女性一般へは、体格と対象集団の違いを踏まえて読む必要がある。[4][2]
「アジア人だから効く」「女性だから効く」と札を貼るには、結果がそろっていない。採用した試験や食品、比較条件が異なる分析を、そのまま同じ数字の更新版として扱うこともできない。小さな腹囲差が出た解析はあるが、全体で有意差がない解析もある、という両側を保つのが妥当である。[2][3][4]
体重が減ったことと、ソイの上乗せ効果を分ける
比較試験で見たいのは、飲み始める前より変化したかだけではない。比較相手よりどれだけ変化したかである。この違いは、食事を見直した人がソイも飲み始めた場合に特に重要になる。生活全体の取り組みの成果を、新しく買った袋だけの成果にはできない。[8][13]
25〜49歳で過体重の女性を対象にした12週間の試験では、両群に摂取エネルギーを減らす指導を行い、大豆群には大豆たんぱく質を多く含む食品を提供した。47人が完了し、完了者の体重変化は大豆群で−3.18%、対照群で−4.04%だった。どちらの群も減ったが、体重、体脂肪率、腹囲の変化に群間差はなかった。18〜39歳の女性へ当てはめる際も、過体重の女性への食事指導を含む試験だという条件を保ちたい。[8]
この結果は、食事を整えて得た体重の変化まで無意味にするものではない。一方で、大豆食品を加えることによって、同じ食事指導の対照群を上回る減量が起きたとは言えない。「飲んだ人が減った」と「飲むことで余計に減った」は、似ているようで別の問いなのである。[8]
食事の指導を加えず、普段の食生活の中で補助飲料を使った試験もある。過体重または肥満の成人90人を、ホエイ、大豆、同じエネルギー量の炭水化物の群に無作為に分け、23週間比較した。大豆群とホエイ群の間、大豆群と炭水化物群の間では、体重と体組成に差がなかった。18〜39歳の女性だけを対象にした結果としては扱えない。[13]
ホエイ群は炭水化物群より体重が1.8 kg、脂肪量が2.3 kg低く、腹囲は他の群より小さかった。しかし、ホエイ対炭水化物で差が出た事実だけを使い、「大豆よりホエイの体重減少が有意に大きい」と言い換えることはできない。比較した組み合わせを、そのまま保つ必要がある。[13]
数字で読むソイとお腹の比較
48人・20週間：腹囲は両群で減ったが、画像上の内臓脂肪面積は大豆群で変わらなかった比較試験。[12]
−0.35 cm：22試験のメタ分析で示された、過体重・肥満のアジア集団の腹囲の平均差。[2]
−0.32 cm：別のメタ分析の女性の解析。95%信頼区間は−0.57〜−0.08 cm。[3]
−0.94 cm：13試験を統合した腹囲の平均差。95%信頼区間は−1.66〜−0.21 cm。[4]
47人・12週間：大豆食品を増やす食事と対照の食事で、腹囲の変化に群間差がなかった試験の完了者数と期間。[8]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
