ダイエットの筋トレを何から始めるか迷い、説明を印刷するかスマホで読むか考えている人へ。紙と画面の読解研究を比べ、理解度の差が明確でない結果も紹介する。読む媒体と周囲の音、読みやすさの好みを分け、文章を理解したことと動作を身につけたことを混同しない予習の進め方を考える。
運動着を用意した机の上に、筋トレの説明文だけが残っている。印刷して読んだ方が、説明が頭に入るのだろうか。プリンターの電源を入れる前に答えると、紙の明確な優位を示さなかった比較もある。医療専門職の教育を対象としたメタ分析では、全体の読解成績の差は小さく、統計的に明確ではなかった。医療を学ぶ人の結果であり、18〜39歳の女性が筋トレを予習する場面に、そのまま当てはめることはできない。[3]
画面を選んだ後には、読む環境も決めたい。デジタル読書中の注意を妨げる刺激を調べたメタ分析では、理解への負の効果が報告されている。予習の準備としては、紙か画面かを決めることと、読んでいる途中に何を見聞きするかを分けたい。[6]
ここで扱うのは、運動前に説明文を読む場面である。既存記事「ヨガ初心者は字幕と実演を同時に見るべき？アプリの文字と動作の記憶を読む」に、動く見本と字幕の組み合わせの問いは譲る。今回は同じ説明を紙で読むか画面で読むか、その理解をどこまで筋トレの準備に使えるかを考える。
紙で読めば理解できる、という単純な勝負ではない
医療専門職の教育における紙とデジタルの読解を比較したメタ分析は、学生や研修中の人などを含む、合計817人の10件の対照研究を統合した。観察研究、準実験、実験研究を対象にしており、すべてが同じ条件で行われた試験ではない。全体では紙をわずかに支持する方向だったものの、有意差はなかった。医療専門職教育の参加者を対象にした比較なので、18〜39歳の女性一般への適用には、教材と学習経験の違いを考える必要がある。[3]
効果量は標準化平均差で−0.08、95%信頼区間は−0.28〜0.12だった。標準化平均差とは、違う尺度で測った成績を共通の物差しに置き換えて比べるための値である。この論文では負の側が紙を支持する方向で、信頼区間は紙を支持する側から反対側まで広がっている。全体の結果から紙の優位を確定することはできない。[3]
この数字は、正答率が0.08だけ下がったという意味でも、紙を使うと理解が一定の割合だけ増えるという意味でもない。異なる読解テストをまとめた効果量であり、その値を初心者の筋トレの回数や上達量に置き換えることはできない。[3]
翌日の持ち物や運動の説明をスマホで読んでいる人に、まず印刷することを必須の準備として課す理由にはならないだろう。紙にしてからでないと始められない、と考える必要はない。今回の予習で決めたいのは、印刷という作業を済ませたかではなく、説明のどこが分かり、どこを質問したいかである。
一方で、有意差がないことを、どんな人にもどんな文章にも完全に同じと読み替えるのも早い。研究全体の傾向と、自分が読む具体的な説明は分けて扱う。そのために、同じ論文の中でも対象の文章を絞ると何が変わるかを見ておきたい。[3]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
専門に関係する文章では紙を支持した結果もある
同じメタ分析で、学生の専門分野に関係する文章に絞った分析では、紙で読んだ方の理解が良かった。標準化平均差は−0.36、95%信頼区間は−0.69〜−0.03である。全体の結果だけを見て「紙も画面もいつも同じ」と言い切ると、この結果を落としてしまう。[3]
ただし、研究間の偏りのリスクから、証拠の質は低いと評価されている。専門分野に関係する文章で紙を支持する結果は、検討に値する手掛かりだが、あらゆる実用文に紙を義務づける決着ではない。著者らも結果の確認には厳密な研究が必要としている。[3]
ここには、筋トレの説明へ結びつけたくなる落とし穴がある。運動の説明も専門的だから、同じ差が出るはずだ、と考えたくなる。しかし医療を学ぶ人が専門分野の文章を読むことと、運動を始める人が姿勢の説明を読むことは同じ課題ではない。この研究の成績は文章の理解に関するものである。[3]
たとえば「足の位置を確認する」と書かれた文を読んだとする。文が意味することを説明できるか、実際に自分の足をどこへ置くか、置いた状態で動けるか。予習ではこれらを別の確認事項として扱いたい。紙で読んだ実感だけで、動作の確認まで済ませたことにはしない。
紙を試すなら、「これで上達する」と期待を膨らませるより、同じ説明の中で読み直したい場所に戻れるか、質問したい語を見つけられるかを確かめる使い方がよい。これは筋力への効果を約束する提案ではなく、説明を受ける前の準備の仕方である。
年齢や文章の種類が違えば、結果も変わる
子どもを対象とした系統的レビューでは、6〜18歳の読者を扱う23件の研究が検討されている。紙と画面で理解に有意差がない研究もあれば、画面の成績が低く、紙を支持する研究もあった。結果は一方向にそろっていない。学齢期の読者の結果を、18〜39歳の女性の予習へそのまま当てはめることはできない。[2]
このレビューでは、もともとの読解力や読書習慣など、個人の特徴も成績に関係していた。家庭の本の数や学校の情報通信技術の利用といった背景も扱われている。紙と画面の比較は、媒体だけでなく、読む人の経験や環境も含めた比較なのである。[2]
これを大人の筋トレ予習へそのまま移すことはできない。ただ、「紙派か画面派か」という自己紹介だけで理解度を決めないための視点にはなる。普段から読み慣れた文章と、初めて見る言葉が続く説明とでは、読みながら確かめたいことも違う。自分が困った箇所を媒体の名前だけで片づけないようにしたい。
一方、小説の冒頭を紙の本か電子書籍端末で読んだ207人の実験では、読む速さにも読解にも有意差がなかった。認知的・感情的な読書体験にも明確な差は認められていない。画面という共通点だけで、専門教材と物語の結果を同じにすることはできない。[19]
この実験の電子書籍端末も、動画や別の情報を次々に開くスマホの使い方とは区別して考えたい。研究で比較されたのは、特定の媒体で小説を読む条件である。「画面の研究で差がなかった」から、自分の予習中に何を同時にしても同じだ、という結論にはならない。[19]
画面の材質より、途中に入る刺激を見直す
デジタル読書中の注意の妨げを扱ったメタ分析は、32件の実証研究をまとめている。理解への効果量はヘッジズのgで−0.6411だった。これは研究を共通の尺度で比べる効果量であり、注意の妨げがある条件で読解成績が低くなる方向を示す。理解がその数字の割合だけ減るという意味ではない。[6]
影響の大きさは研究の設計、妨げる刺激の種類、教育段階などで異なっていた。テレビや音楽を伴う研究も含まれ、研究条件によって結果の見え方が変わる。スマホを持つだけでこの効果量が発生する、と読むのは誤りである。[6]
夜、筋トレの説明を開いたまま、横で別の動画を流している場面を考える。そこで説明が分からなかったとき、画面の文章が苦手なのか、動画の内容も追っていたのかを区別しにくい。まず説明だけを読む場面を作るという工夫は、妨げを減らすというこのレビューの提言に沿っている。[6]
印刷した紙を机に置いても、隣のスマホで別の動画を見続けるなら、「紙に替えた」だけでは読む状況の整理にならない。紙は手元にあるのに、視線の行き先は画面のままだ。媒体を選ぶ作業と、読もうとしている説明に向き合う作業を別々に考えると、準備の焦点がはっきりする。
ただし、音楽の比較では条件を確かめたい。ポルトガル語と英語を使う19〜62歳の65人を対象に、英語のデジタル文章を読みながら歌詞のある音楽か歌詞のない音楽を聞く条件を比べた研究では、両群の理解に差はなかった。静かな条件との比較結果として扱ってはいけない。年齢幅の広い二言語使用者の結果であり、18〜39歳の女性が日本語で予習する場合にそのまま当てはめることはできない。[7]
数字で読む紙と画面の比較
10件・817人：医療専門職教育のメタ分析に含まれた対照研究と参加者の合計である。[3]
−0.08：同分析の全体の標準化平均差。95%信頼区間は−0.28〜0.12で、有意差はなかった。[3]
−0.36：専門分野に関係する文章に絞った標準化平均差。95%信頼区間は−0.69〜−0.03で、紙を支持した。[3]
23件：6〜18歳を対象とした系統的レビューの研究数。差がない結果と紙を支持する結果が混在した。[2]
32件：デジタル読書中の注意の妨げを統合した研究数。読解への効果量はg＝−0.6411だった。[6]
207人：小説の冒頭を紙か電子書籍端末で読んだ実験の参加者数。理解と読む速さに有意差はなかった。[19]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
