筋トレをするつもりだったのに、残業で予定が消える。そんな日の予備の予定を、行動計画と対処計画の研究から考える。高齢女性の運動試験やメタ分析、活動量が増えなかった試験を読み分け、計画を立てることと実際に動けることの違い、支援の使い方、次に戻るための記録を整理する。
着替えは鞄にある。帰りに筋トレをするつもりだった。ところが終業間際に仕事が増え、ようやく机を片づけたころには、予定していた運動の時間がなくなっている。鞄の準備は合格でも、予定は不成立になる。
こうした日に備えた予備の予定は、検討する価値がある。運動の計画を扱ったメタ分析では、いつ何をするかという計画だけに注目するより、障害が起きたときの対応を含めて考える重要性が示されている。鍵になるのは、案を書いた後に実行できる条件まで確かめることだ。[1]
ここで扱うのは、ダイエットのために筋トレを始めた人が、残業などで本来の予定を実行できなくなった場面である。曜日の決め方は既存記事「ダイエットの筋トレ頻度は勤務表と照合、曜日が変わる週の練習の合図を考える」に譲る。こちらでは、予定が壊れた後の分岐を考える。研究の中心は身体活動や運動全般であり、予備の計画による筋トレの減量効果を判定するものではない。[1][16]
予定表の空欄と、予定が崩れた後の空白
「仕事の後に運動する」という予定には、仕事が終わるという前提がある。前提が崩れた夜に、予定表をもう一度見ても新しい行動は書かれていない。その空白に何を置くかが、予備の予定を考える出発点になる。
研究では、行動計画と対処計画を区別している。行動計画は運動を実行する予定を具体化すること、対処計画は実行を妨げる障害への対応を考えることである。この区別を使えば、「退勤後に筋トレ」と「退勤が遅れたら、別の実行可能な機会を確認する」は別の役割を持つ計画として整理できる。[1][16]
例えば、普段使う場所に行けない場合に、自宅でできる内容へ変更する案がある。一方、帰宅が遅く、その日の実行が難しければ、次の機会を予定し直す案もある。これは日常への当てはめの例であり、変更後の運動が元のメニューと同じ刺激を与えるという意味ではない。行動を続けるための計画と、筋トレの負荷の設計は分けて扱いたい。[1][16]
予備案を考えるときには、まず何が妨げになったかを言葉にする。「続かなかった」だけでは、終了時刻、移動、場所、体調のどこを調整するか決まらない。「退勤が遅れて移動先に間に合わなかった」と書けば、少なくとも変更を検討する場所が見える。対処計画の考え方を日常に使うなら、このように障害と対応をつなぐ形がよい。[16]
ただし、予定表の中だけで解決できない問題もある。本人が運動を実行できると感じる程度や、実際の健康状態も運動と関係している。冠動脈疾患のある人の研究を整理したレビューでは、意図や自分で調整できるという感覚、健康状態などが運動と一貫して関連していた。対象は冠動脈疾患のある人であり、18〜39歳の女性一般にも同じ関連があるかは、このレビューだけでは判断できない。計画の文面だけを本人の責任として採点する見方は狭すぎる。[20]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
大きな分析でも、計画だけを万能とはしていない
運動するつもりと、実際に運動することの間には距離がある。この関係を検討したメタ分析は、49研究の57サンプル、計19,883人のデータを用いた。複数の変数の相関をまとめ、そのつながりを統計モデルで調べるメタ分析である。[1]
分析では、運動する意図から実際の行動への直接の経路係数は0.416だった。自分で行動を実行できるという感覚も、行動と関係していた。著者らは、行動計画だけを重視することに疑問を示し、対処計画を組み合わせた支援を提案している。[1]
ここでいう経路係数は、モデルの中で変数同士の関係の強さを表す値である。「予備案を書くと運動が何割増える」という数値ではない。また、多くの研究を統合しても、相関に基づくモデルから、残業する人に予備案を配れば同じ効果が出ると断定はできない。[1]
日常の計画に引き寄せるなら、意欲の確認だけで話を終えないことが論点になる。「本当に続けたいのか」と問う前に、続けたい人がどこで動けなくなるのかを確かめる。残業で移動できない人に、退勤後という予定をより強く宣言してもらうだけでは、妨げそのものへの対応が残る。この読み方は、行動計画と対処計画の役割の違いに沿っている。[1]
予備案は、あらゆる失敗を事前に予言する一覧でもない。仕事、移動、家の用事をすべて細かく書き込むと、予定表の管理自体が新しい仕事になってしまう。まず自分に起きた障害を取り上げ、実行可能か確かめられる案にする。これは研究の結果から考える使い方であり、記入量の多さを勧めるものではない。[16]
高齢女性の試験は、予備案と支援をどう調べたか
対処計画を直接扱った研究に、高齢女性86人、平均年齢73.7歳を対象とした試験がある。参加者は運動プログラムに参加した後、電話で対処計画づくりを支援される群と、自分で計画を作る群に無作為に分けられた。運動プログラム全体は26週間である。高齢女性の運動継続を調べた結果であり、18〜39歳の女性の筋トレにも同じ効果があるかは別に検証する必要がある。[16]
この研究では、作成した異なる対処計画の数と、目標を追う際の工夫が、その後20週間の客観的に測った運動継続を予測した。対処計画の数の係数は0.28、目標に向けた工夫の係数は0.39だった。電話支援を受けた女性は、自分で作成した群より多くの対処計画を報告している。[16]
ここで目標に向けた工夫とは、行うことを選ぶ、実行方法を整える、難しくなった部分を別の方法で補うといった方略である。対処計画による予測は、こうした方略の使用が少ない場合に強かった。もともと使っている調整の工夫の多さによって、計画と継続の関係が異なっていた。[16]
ただし、無作為に分けたのは電話支援の有無である。対処計画の数と継続の関連を、そのまま「計画を増やしたことだけが継続を生んだ」と読み替えることはできない。この試験から読み取るのは、計画の数、支援、継続の関係である。[16]
この試験から日常へ持ち帰れる問いは、「もっと意志を強くするには」よりも、「困ったときの対応を誰かと具体化できるか」である。自分では当然と思っていた移動の条件を話してみる。使える場所を確認する。変更した案に必要な準備を確かめる。電話という形式そのものをまねるより、対処計画を作るための支援という役割に目を向けたい。[16]
予備案には、切り替えを判断する場面も添えてみたい。「帰宅してから考える」という案と、「予定の場所に行けないと分かった時点で、帰宅後に使える場所を確認する」という案では、確認する内容が違う。これは研究で比較された文例ではなく、障害と対応を結びつける考え方を残業の場面に移した例だ。自分で変更できる条件と、職場や家族の都合で決まる条件を分けておけば、相談する必要がある点も見つけやすい。[1][16]
また、この高齢女性の試験は、運動を始める前の人だけを集めた話ではない。参加者はすでに6週間プログラムに参加した後に、対処計画の介入へ割り付けられている。いったん取り組んでから、どのような妨げがあるかを踏まえて支援を受ける場面を扱った研究と読める。初日に完全な予定表を仕上げる方法の証明として扱うべきではない。[16]
研究で継続が客観的に測られていることにも意味がある。「続けられそうだ」という感想だけでなく、その後の参加との関係を調べているからだ。日常で同じ測定を再現する必要はないが、予備案を気に入ったかと、実際に使えたかは分けて確かめたい。机の上で納得できる案でも、帰宅した夜に実行するための条件は別にある。[16]
例えば、場所は確保できても内容が決まらない場合は、障害が移動からメニュー選びへ移ったことになる。その日の行動を責めるためではなく、相談する内容を具体化するために、この変化を残しておく。次に計画を作るときに必要なのは、もっと強い決意か、内容を決める支援かを考え分けるためだ。計画の作成を支えた研究から得られる、実生活での問いの立て方である。[16]
数字で読む予備の計画と運動継続
49研究・19,883人：意図、実行できる感覚、計画と運動行動の関係を統合した分析の規模に当たる。[1]
86人・平均73.7歳：電話支援と自己作成の対処計画を比較した試験に参加した女性の人数と平均年齢を示す。[16]
20週間：その試験で、対処計画などから運動継続を予測した期間に相当する。[16]
241人：計画などを支援しても、中高強度の身体活動が増えなかった膝の変形性関節症の試験の対象である。[4]
0.26：大腸がん経験者の身体活動への介入をまとめたメタ分析の小さな効果量である。対処計画単独の値ではない。[12]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
