ダイエットの筋トレに持参する水は、ボトルの容量だけでなく飲み口にも目を向けたい。口径と飲みやすさを調べた人の研究、飲む動作と総量を分けた動物実験から、満杯の時と残り少ない時の比べ方を考える。飲料別の最適値を水の推奨値にせず、自分の飲み心地を確かめるための記事である。
筋トレの休憩でボトルを傾けたら、思ったより水が口に入った。練習を終える頃には、底に残った水を飲もうとしてずいぶん傾けた。同じ容器なのに、満杯の時と空に近い時で印象が違う。次に水筒を選ぶなら、容量の数字の隣に、飲み口を見る余地がある。
答えの芯は、口径だけで飲みやすさを決めないことだ。アルミ製飲料ボトルを扱った人間工学の研究では、口の直径に加え、容器に残る飲料の量と飲む人の身長を組み込んで飲みやすさを評価した。緑茶と炭酸飲料では計算上の最適値も異なっていた。[16] 水を持って筋トレに行く日の選び方へ生かすなら、「何ミリが正解か」より「残量が変わっても扱いやすいか」という問いが適している。
ただし、この研究の評価対象は口に入る量と心地よさである。[16] そこから水を飲めば体重が減る、特定の口径なら筋トレの成果が高まる、と話を進めることはできない。ダイエットという目的があっても、ボトル選びに任せる役割は、まず飲む場面の使い勝手である。
満杯の時だけ試しても、口径の評価は終わらない
口径とは、ここではボトルの開口部の直径を指す。Chiharaらの研究は、日本で販売されるねじ蓋付きアルミボトルについて、28 mmでは小さすぎ、38 mmでは大きすぎると感じる消費者が多いという問題意識から始まっている。[16] 広い方が上等、細い方が丁寧に飲める、と単純には並べられないのである。
研究者が着目したのは、実際に口へ入る液体の量と、飲む人が理想とする量との差だ。その差が小さいほど心地よく飲めるという評価関数を作った。評価関数とは、ここでは飲みやすさを計算で扱うための物差しである。開口部の直径を設計する変数とし、ボトル内の残量と身長も条件に入れている。[16]
この設計から、店頭で空の水筒を持った印象と、水を入れて飲む印象を別に考える意味が見えてくる。持ちやすいという感想は大切だが、それだけで口へ入る量の心地よさまで確かめたことにはならない。研究の物差しは、手に収まる感じではなく、期待した量と実際の量との隔たりだからだ。[16]
たとえば、普段使っている容器について、「練習を始める前は飲みやすい」「帰りは水を追いかける感じがする」と言葉を分けてみる。その感想をすぐ口径のせいと断定する必要はない。満杯だったか、少なかったかを添えるだけで、次に比べる条件がはっきりする。残量を含めた評価という研究の考え方を、生活で使える問いに置き換えるのである。[16]
既存記事「二の腕の筋トレ、女性はペットボトルでも同じ？水の揺れと力の調整を読む」は、容器を運動の道具として使う話に譲る。ここで見るのは水を口へ運ぶ容器としての条件だ。また「ホットヨガの水筒は飲み口で一口が変わる？飲んだつもりの量を研究から読む」とは、残量と飲料の種類を含めて口径の数値を読み直す点で問いを分けたい。
比較のメモには、気になった瞬間を書く場所もほしい。練習前に立ったまま飲んだのか、帰りに座って飲んだのか。容器を替える前に、その場面を思い出してみる。どちらの姿勢が優れているかをここで判定するのではなく、違う状況で得た感想を、同じ条件の比較として扱わないためである。
さらに、「飲みやすい」の中身を自分の言葉で決めておくとよい。蓋を開けやすいことなのか、口へ予想した量が入ることなのか、持ち運びやすいことなのか。人間工学研究が選んだのは実際の流入量と理想量の差であり、容器全体の満足度とは区別した評価だ。[16] 気にしている項目を合わせてから比べると、研究の数値と日常の感想がつながりやすい。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
最適口径という数字には、飲料の名前が付いている
この人間工学研究で試験飲料に選ばれたのは緑茶と炭酸飲料である。評価関数を最適化した結果、実際に口に入る量が理想量に最も近づく開口径は、緑茶で35.4 mm、炭酸飲料で34.4 mmだった。研究者は、若い日本人成人を扱った先行する自分たちの研究での33 mmという最適値とも整合するとしている。[16] 若い日本人成人という対象と、18〜39歳の女性全体とは区別する必要があり、水のボトル選びへ数値をそのまま当てはめることはできない。
ここで最も小さな数字だけを拾い、「水筒はこの幅にすればよい」と買い物メモへ移すと、条件が落ちる。緑茶の結果には緑茶という条件があり、炭酸飲料の結果には炭酸飲料という条件がある。しかも評価は、口へ入る量と理想量との差を用いている。飲料の種類も、何を良いとするかも付いた数値なのである。[16]
この研究は、人が好む飲み方を容器設計に反映させようとした研究であり、減量を目的とした介入試験ではない。[16] その違いを押さえると、小数点まで付いた口径を必要以上にありがたがらずに済む。細かな数字は、飲料と評価条件を添えて読む設計上の結果だ。
水を使う日の実用的な問いは、「この飲料で、この残量の時、自分が予想した量が入ってくるか」である。茶を入れた日に快適だった容器を、水の日にも使うこと自体は自然だ。ただ、飲料を替えた時の感想まで同じと決めつけずにおく。研究が飲料を分けて検討したことは、日常の比較でも中身をそろえる理由になる。[16]
身長が評価に入っている点も、女性向け、若者向けという売り場の区分だけでは済まないことを示す。研究は身長を状態変数として扱っており、性別だけで口径を選ぶ分類とは異なる。[16] 友人の感想を参考にしながら、自分が飲んだ時の感触も確かめたい。
また、残量を考慮したという事実と、残量の違いで誰に何が起きるかを断定することは分けたい。この研究から生活へ持ち帰れるのは、残量を無視せず評価する視点である。[16] 「少なくなったら必ず飲みにくい」と先回りせず、自分はいつ違いを感じたかを確かめる。満杯で困らないことと、最後まで困らないことを別々に尋ねれば、容器を買い替える理由も具体的になる。
飲む動作が増えても、総量が増えるとは限らない
飲み口が小さければ飲む量も減るのだろうか。この問いを考える補助になるのが、Dotsonらによるマウスの飲水実験だ。18〜39歳の女性の飲水行動にそのまま当てはめることはできない。研究者は、系統の異なるマウスに、開口径の大きい給水口と小さい給水口から水をなめさせ、なめる動作を測定した。[20]
比較した開口径は2.7 mmと1.5 mmである。固定した給水口をそれぞれ使う30分の条件では、小さい開口部の方で、なめる回数が約倍になった。一方、飲んだ総量はおおむね同じだった。なめる動作あたりの平均量は、小さい口で0.55 μL、大きい口で1.15 μLと計算された。[20]
この結果の面白さは、小さい口を使ったマウスが動作を増やし、飲む総量を保った点にある。動作あたりに受け取る量の違いに応じて動作を調整し、総量は近づいていた。研究者は、平均すると、連続してなめるまとまりの頻度よりも、そのまとまりの大きさの調整で補われていたと述べている。ただし補い方には系統差もあった。[20]
給水口を同じ時間だけ口にしたから同じ量、動作が多かったから総量も多い、という読み方は、この実験では通らない。[20] これは人の飲水回数をマウスと同じ式で計算してよいという意味ではない。回数という観察値と、量という観察値を別に置くと、何を測った研究なのかを取り違えにくくなるということだ。
筋トレの合間にボトルへ何度も手を伸ばした日は、「よく飲んだ気がする」という記憶が残るかもしれない。その印象を記録するなら、飲みやすかったという感想と、実際にどれだけ減ったかを別欄にしたい。動作が増えても総量が同じだった動物実験は、両者を混ぜない読み方を教えてくれる。[20] 水筒を持つ回数を増やすこと自体を、新しい達成目標にする必要はない。
数字で読む口径と飲む動作
28 mmと38 mm：人のアルミ飲料ボトル研究が問題にした、小さすぎる・大きすぎるという消費者の評価に関わる口径。[16]
35.4 mm：緑茶について、評価関数で口に入る量と理想量が最も近づいた開口径。水の推奨値ではない。[16]
34.4 mm：炭酸飲料で得られた最適化の結果。飲料の条件と一緒に読む数字だ。[16]
1.5 mmと2.7 mm：マウス実験で比較された給水口の直径。人のボトルと同列には並べない。[20]
0.55 μLと1.15 μL：マウスのなめる動作あたりの平均量。小さい口では動作が増え、総量はおおむね同じだった。[20]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
