体幹の屈曲MMTで、腕を胸の前に置く日と頭の近くへ置く日をそのまま比較してよいのか。腕の支持や位置を変えた動作研究を手がかりに、検査の方法と筋力、筋活動、回数の違いを整理する。家での腹筋の記録を専門家に伝える際の確認点と、研究結果を自分の得点へ置き換えない読み方を考える。
昨日は腕を前へ伸ばして上体を起こせた。今日は腕を胸の前に置いたら、途中で止まった。夜の部屋で腹筋を確かめていると、「昨日より弱くなったのか」と考えたくなる。だが、まず比べたいのは自分の根性ではなく、昨日と今日の課題である。
体幹の屈曲を測るときの腕は、ただの置き場所ではない。若年成人と高齢成人の立ち上がり研究や、体重区分別のスクワット研究では、腕で支えるかどうかによって立ち上がる際の腰の筋活動が変わり、腕の高さによってスクワット中の膝の曲がり方も変わった。腕の条件が違う動作を、同じ検査の続きとして扱わないことが出発点となる。[1][3]
体幹の屈曲MMTを検索して腕の位置に迷ったなら、検査を担当する専門家に、採用する方法と腕の置き方を確かめたい。ここでは特定の姿勢に合格点を付けず、腕の支持、動作の終点、測る指標をそろえて結果を読む。別記事「体幹の筋力評価は力計の高さで変わる？押した力と回す力の数値を読み分ける」に機器の数値の論点を譲り、こちらは身体の置き方に焦点を当てる。
腕の置き方を変えた日は、同じ課題をした日か
腕を胸に置く、前へ伸ばす、頭の近くへ置く。写真にすると、上体を起こすという部分は似て見える。しかし、見た目の共通点だけを根拠に、結果も同じ意味だと決めることはできない。腕の位置を変えた自重スクワットの実験は、その注意点を具体的な数字で示している。[3]
この研究では、標準体重に分類された参加者17人と、過体重に分類された参加者11人が、腕を体の横に置く条件に続いて、肩の高さに保つ条件でスクワットを行った。膝の屈曲角度は、腕を横に置いた条件で平均80.81度、肩の高さに保った条件で86.31度となり、条件間に有意差があった。何も持たない運動でも、腕の置き方で動く範囲に差が出た。18〜39歳の女性に同じ角度差が当てはまるかは、この体重区分別の結果だけでは判断できない。[3]
ただし、これは寝た姿勢から上体を起こす筋力検査ではない。膝の角度が変わった結果を、そのまま腹筋の筋力の増減と読むことはできない。腕の条件が動作の結果に関わるという話と、体幹屈曲の採点を決める話は、分ける必要がある。研究を役立てるなら、「腕は無関係」と片付けず、方法の確認欄へ戻すところまでである。[3]
また、この実験は、腕を横に置いた後に肩の高さで行うという順序だった。腕の条件が違ったという事実を押さえつつ、あらゆる人のあらゆる運動で同じ角度差が出るとは考えない。体格による比較でも、過体重の群と標準体重の群では膝と体幹の屈曲に違いがあった。体の大きさと腕の位置を、単一の「上手さ」にまとめない読み方が必要だ。[3]
家の記録に置き換えるなら、最初の行に「腕は胸の前」「手は床を押していない」と書く。これは研究で確立した家庭用採点表ではなく、違う課題を混ぜないための記録の提案である。できたかどうかだけを残すより、何をしたのかが伝わる形を優先する。運動の名前と実際の条件を別々に確認する、という実験の教訓をここで使う。[3]
体幹屈曲の検査方法を探す目的も分けたい。医療やリハビリテーションで評価を受けるためなのか、自宅の練習の変化を見たいのか。それによって記録を渡す相手や必要な説明が変わる。前者なら担当者が用いる手順を確認し、後者なら独自の方法を正式な検査結果のように呼ばない。研究の動作条件を丁寧に読むことは、自分の記録の名前を丁寧に付けることにもつながる。[1][3]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
腕の位置と、腕で支えることは別の条件である
腕がどこに見えるかに加えて、手で何かを押しているかを見たい。椅子から立ち上がって歩き始める動作を調べた実験では、若年成人15人と高齢成人15人が参加し、足の初期位置と腕の条件を変えて動いた。若年群は18〜35歳、高齢群は50〜79歳であった。高齢成人を含む結果なので、18〜39歳の女性にも同じ筋活動の差が出るかは別に確かめる必要がある。[1]
研究者は床から受ける力、身体の重心の移動、腰の脊柱のそばの筋肉と中殿筋の筋活動を調べた。筋活動は、筋肉が活動する際の電気的な信号から評価する指標である。腕で支持して立ち上がると、腰の脊柱のそばの筋肉に必要な活動は少なくなった。足を前後にずらした条件では、その活動はさらに少なかった。[1]
この結果は、「手を使ったから腹筋が弱い」と判定するためのものではない。立ち上がりという動作を、支えを使って行う条件と、使わずに行う条件とで、筋肉の要求が違ったという意味である。研究の対象となったのは腰の筋活動などであり、体幹屈曲MMTの得点差を示した結果ではない。[1]
自宅で上体を起こす様子を撮った動画でも、手が体の横にあるという説明だけでは十分でない。手のひらが床に触れているのか、押しているのか、浮いているのかを言葉で添える。その確認が役立つと考える理由は、腕による支持の有無が別の動作で筋活動に影響したためである。動画から押す力を数値化したつもりになる必要はない。[1]
中央線で座席から立つときは、手すりを使えたほうが都合のよい日もある。日常動作で支えを使うことと、比較のために検査条件を固定することは、目的が違う。支持ありの動作を否定せず、検査で使った条件を明らかにする。手すりも、移動を助ける道具である。[1]
年齢の異なる群でも、身体を左右方向に制御する際の力の出し方には違いがあった。若年群では立ち上がる間、高齢群では前へ踏み出す間に、左右方向の床反力の範囲が大きかった。同じ「立って歩く」に見えても、どの局面で身体を制御するかは一様でない。別の人の腕の使い方を見て、自分の腹筋の評価へ直結させないほうがよい理由になる。[1]
力、筋活動、回数を同じ点数にしない
腕の位置をそろえたら、次は何を測ったかである。力を出す検査と、動作を繰り返す検査、筋活動を調べる検査を、同じ数直線へ並べない。これらを区別する必要性は、腹部の運動を調べた試験で、異なる課題が別々の評価項目として採用されていることからも分かる。[16][20]
ブラジルのヒップホップダンサー22人を対象とした無作為化予備試験では、ピラティスを行う群と通常の活動を続ける群に11人ずつ割り付けた。介入は12週間で、腹部の筋力や持久力に関わる評価として、両脚を下ろす課題、カールアップ、一定時間の上体起こしが使われた。跳躍や動的バランスも、別の項目として調べている。ダンサーを対象とした結果を、運動歴の異なる18〜39歳の女性にそのまま当てはめることはできない。[16]
介入群では、両脚を下ろす課題の効果量が0.60、カールアップの効果量が0.63で、有意な改善があった。一方、動的バランスには有意な変化が見られなかった。効果量は変化の大きさを表す指標で、回数や点数そのものではない。腹部の課題で改善があっても、身体の機能すべてが一緒に改善したと読むことはできない。[16]
この試験は小規模な予備試験であり、対象もダンサーである。普段の仕事帰りに運動する人の変化を、そのまま約束する研究ではない。腕の置き方による採点差を定めた研究でもない。ここで借りたいのは、腹部の能力を評価するときにも課題を分けているという設計の考え方だ。[16]
一方、慢性腰痛の患者を対象とした無作為化比較試験では、体幹を動かさず力を出す屈曲・伸展の筋力が測られた。動かずに力を出す方法を等尺性という。45人が割り付けられ、介入を終えて解析されたのは32人である。全身の筋力トレーニングと集団運動を組み合わせた群では、屈曲筋力の平均が40.3 kgから48.5 kgへ増加した。慢性腰痛の患者の結果であり、腰痛のない18〜39歳の女性に同じ増加幅を当てはめる根拠にはならない。[20]
このkg表示を、家で上体を起こせた回数へ変換することはできない。また、群の平均の増加幅を自分の目標値にする必要もない。研究で測った課題と自分の課題が一致しているかを先に見る。重さ、回数、姿勢を保つ時間は、記録用紙に違う名前で置いておくほうが、後で話が通じる。[16][20]
数字で読む腕の条件と腹部の評価
腕の位置を変えたスクワット実験の参加者は28人。体幹屈曲の採点試験とは異なる。[3]
腕を横に置く条件の膝屈曲は平均80.81度、肩の高さに保つ条件では86.31度であった。[3]
立ち上がりから歩行への移行を調べた研究は、若年成人15人と高齢成人15人を比較した。[1]
ダンサーの予備試験は22人、12週間。カールアップの効果量は0.63であった。[16]
慢性腰痛の試験では45人を割り付け、32人を解析。介入群の屈曲筋力は平均40.3 kgから48.5 kgへ増加した。[20]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
