ダイエット中、夕食をプロテインに替えたつもりでも、家族との食卓でいつもの料理も食べれば計画は変わる。一人の日と同席する日を分け、追加と置き換え、食事の中身、続けやすさをどう確認するか。夕食の観察研究と置き換え食の比較試験を読み、夜に飲むだけで結果を期待できない理由を考える。
夕飯の鍋に火をかける前に、プロテインを飲む。そのあと家族の食卓に座ったら、用意された料理も食べた。「夕食を置き換えた」という予定と、実際に口にしたものが、そこで別の話になる。シェイカーは空になっても、夕食はまだ終わっていない。
ダイエットのためにプロテインを夕食に取り入れるなら、先に確認したいのは、一人の日と同席する日で何を替え、何を残すのかである。夕食を調整された食品に替える試験で認められた結果は、普段の食事に飲料を追加するだけの場合の結果ではない。[9] 同席すると必ず増える、一人なら減る、と人数だけで決めることもできない。夕食の観察研究が示しているのは、食べる相手だけでなく、料理の種類や家庭の食事習慣も関係するという姿である。[1][2]
「産後ダイエットのプロテインを足す前に、授乳期の食事で不足を見分ける準備」は授乳期の必要性の判断に譲る。また、「ダイエットの飲み会で周りにつられて食べる？同席人数と食べる時間を分けて読む」が扱う人数や会食時間の問いとも分ける。ここで確かめるのは、普段の夕食で置き換えの計画が成り立っているかである。
一人か同席かより、夕食の中身を一緒に見る
家族と食べる日を、食べすぎの日と呼んでしまうのは早い。家族の夕食には、誰と食べるか、どこで用意するか、何を食べるかという違う条件が重なっている。これらを分けて考える手掛かりが、親と子の組を対象にした横断研究である。横断研究とは、ある時点の状況を調べ、項目同士の関連を見る方法だ。[1]
対象は、子どもの年齢が12〜17歳の家庭である。18〜39歳の女性自身の夕食や置き換えの効果へ、そのまま当てはめることはできない。夕食の種類、家庭での食事習慣、食品を食べる頻度との関連を調べたところ、素材から調理したもの以外の夕食は、ファストフードや手軽に食べられる食品、砂糖入り飲料を日常的に多く取ることと関連していた。自宅で食べるファストフードや温めるだけの夕食は、果物・野菜を食べる頻度の低さとも関連した。[1]
この結果の読みどころは、「家ならよい」「家族ならよい」という単純な分け方に収まらない点にある。食卓を囲んだかどうかだけでなく、どのように料理を用意したかも調べられている。ただし、調理方法を替えれば必ず食事が改善するという因果関係を、この横断研究から決めることはできない。[1]
同じ研究では、食事中によくテレビを見ること、よく一人で食べること、一緒に食べることを大切にする意識が、一部の食品群を取る頻度と関連していた。[1] それは、同席した大人の夕食量がどれだけ増減するかという数字ではない。思春期の子どもの食習慣の関連を、大人のプロテインの効き方に読み替えないことが必要だ。
帰宅時間が合う日は大皿料理、遅い日は持ち帰り、休日は一緒に調理する、という家庭を想像すると分かりやすい。「誰と食べたか」だけを手帳に残すと、料理の変化が消えてしまう。記録するなら、同席の有無に加えて、料理を用意した場所、飲料、食べ足したものも並べたい。これは同席の効果を証明する実験ではなく、自分の夕食の条件を見落とさないための工夫である。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
家族との食事にも、一人の食事にも違う事情がある
ガーナとケニアの経済的に恵まれない都市地域で、13歳以上の男女459人を調べた研究も、食事を場面ごとに見ている。18〜39歳の女性だけの調査ではなく、地域の食文化も異なるため、その割合をこの読者層へそのまま当てはめることはできない。前日の食事を聞き取り、食べる時刻、食事にかける時間、場所、同席者と、食品・飲料の特徴を整理した観察研究である。[2]
食事機会の77%は自宅で、46%超は家族と取られていた。一人で取る食事機会も42%超あった。家族との食事はエネルギー密度の高い食品を伴う傾向があり、両国とも、栄養を含む一方でエネルギー密度も高い食品を取った人が84%を超えた。[2] エネルギー密度は、食品の重さに対して含まれるエネルギーの多さを指す。栄養があるという評価と、エネルギーが少ないという評価は、同じ意味ではない。[2]
この地域では揚げ物が食事全般に組み込まれ、ケニアでは特に夕食で多かった。砂糖入り飲料が登場する食事機会の割合にも国の違いがあり、ケニアでは甘い茶やコーヒーが主な供給源だった。[2] 食事の特徴を理解するには、同席者だけでなく、飲み物や調理の習慣まで見る必要がある。
ただし、経済状況や食文化の異なる地域の割合を、立川で暮らす人の夕食の予測値には使えない。家族と食べるから高エネルギーになると原因を決めることもできない。[2] この研究から持ち帰りたいのは、食べる場面と食品の組み合わせを一緒に調べる視点だ。
例えば、一人の夕食は飲料と惣菜、家族の日は主食と料理と飲料、と内容が違っていれば、同席だけの差を見ていることにはならない。プロテインを飲んだという共通点だけを拾っても同じだ。まず両方の日に食べたものを書き、飲料がどこへ加わったかを確認する。料理名の横に「一人」「家族」と添えるくらいの記録なら、食卓を採点の場にせずに済む。
家族と話す時間を守ることと、自分の食事を把握することは、同時に考えられる。研究の関連を理由に同席を避ける必要はない。誰かが食べる量を見張る形にせず、夕食の予定と実際がどう違ったかを本人が確認するための記録にしたい。
夕食の置き換え試験は「飲料を足す」試験ではない
肥満のある成人を対象とした90日間のランダム化比較試験では、夕食を調整された置き換え食品に替える群19人、昼食の主食を減らす食事調整群19人、普段の食事を続ける群22人が比較された。ランダム化比較試験とは、参加者を無作為に分け、異なる介入を比べる研究である。肥満のある成人での結果なので、18〜39歳の女性全般へ同じ減少量を当てはめることはできない。[9]
置き換え群と食事調整群は、ともに日全体のエネルギーを調整する計画だった。その結果、置き換え群の体重減少は平均7.38±3.24kg、食事調整群は4.08±2.94kg、通常食群は0.97±2.02kgだった。夕食の置き換え群で体重と体脂肪率の低下がより大きかった一方、血圧、血中脂質、血糖、肝機能の指標の変化には群間の有意差がなかった。[9]
これは、肥満のある参加者に対して食事全体を調整したときの結果だ。日常の夕食を食べ終え、そこに普通のプロテインを足した場合とは条件が違う。調整された置き換え食品と、たんぱく質を補う目的で選ぶ飲料も、そのまま同じものとして扱わない。論文の数値は、すべての読者が目指す体重減少量ではない。[9]
「夕食に飲んだ」という時刻の一致だけでは、試験と同じ介入にはならない。夕食の代わりなのか、料理と一緒なのか、食後の追加なのかで、実際の計画は変わる。家庭では、冷蔵庫に残った夕食、帰宅した家族との食べ直し、食後の飲み物まで含めて確認することが、試験との違いを理解する出発点になる。
また、体重が変わったという結果と、検査値がすべて改善したという結果は別である。この試験では代謝関連の指標に群間差が認められなかった。[9] 「痩せる食品」という名前に、健康指標全般への期待まで詰め込まないようにしたい。
この試験での体脂肪率の低下は、夕食置き換え群で3.67±2.62ポイント、食事調整群で1.52±1.79ポイント、通常食群で0.53±0.93ポイントだった。[9] 体脂肪率は体重に占める脂肪の割合であり、体脂肪そのものの重さとは区別して読む。体重の減少量だけでなく、このように異なる指標を確かめることで、研究が何を評価したかが見えてくる。[9]
平均値の横にある幅にも目を向けたい。同じ置き換え群に入った人が、全員同じ量だけ変化したという意味ではない。[9] 帰宅後の食事を振り返る読者にとって大切なのは、平均の結果に自分を合わせることより、研究の対象と自分の状況を分けることだ。肥満の治療を目的とする食事計画と、普段の夕食で栄養を補いたいという相談は、目的から確認する必要がある。
数字で読む夕食と置き換えの研究
12〜17歳：親子を対象とした夕食の横断研究における子どもの年齢。成人の同席時の食事量を直接示す対象ではない。[1]
459人：ガーナとケニアの都市地域で食事場面を調べた対象者数。家庭の文化や経済状況も含む観察である。[2]
90日：肥満のある成人で夕食置き換えと食事調整などを比較した試験期間。短期間の家庭内記録と同じ評価ではない。[9]
153人：朝食と昼食、または朝食と夕食を置き換えた多施設試験の解析対象。時刻の組み合わせによる結果は類似した。[19]
8週間：過体重の女性で運動と置き換えを組み合わせた比較試験の期間。長期の継続をそのまま保証する数字ではない。[14]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
