胸の筋トレを同じ日にどう組み合わせるか。ベンチプレスと別の課題を交互に行った研究を軸に、まとめて練習する方法との違いを読む。練習中にうまく押せること、翌日も動作を再現できること、別の条件に応用できることを分け、交ぜる練習がいつでも優れるとはいえない理由と、記録の取り方を考える。
ベンチから立ち上がったときは、押す順序を覚えたつもりだった。続けているうちに動きがそろい、今日は覚えたと思う。ところが次にベンチへ戻ると、構えを思い出すところから始まる。練習の終わりにできたことと、時間を置いてできることは、研究でも別々に確かめられている。[5][20]
胸の筋トレに別の課題を交ぜる方法には、動作の定着を助ける可能性がある。ただし、ベンチプレスで直接調べた小規模な比較研究が交ぜたのはダーツであり、胸の筋トレ種目を次々に追加する方法ではない。種目の組み合わせ表へ、そのまま翻訳することはできない。[20]
既存記事「背筋の筋トレは毎回種目を替える？慣れた動きの反復と筋力の伸びを比べる」には種目の入れ替えという問いを譲る。ここで考えるのは、同じ練習日に課題をまとめるか、間に別の課題を挟むか、そして後日どこまで再現できるかである。既存記事「ワイドスクワットは普通の足幅と交互に練習する？翌日の再現と応用を分けて読む」とも対象を分け、胸の押す動作を直接調べた研究を出発点にする。
胸の組み合わせを、種目数より練習順序で考える
同じ課題をひとまとまりに練習してから次へ進む方法を、ブロック練習と呼ぶ。複数の課題を順序を変えながら練習する方法はランダム練習である。同じ動作を続ける条件より、課題を切り替える条件で練習中の成績が低くても、後の定着がよい場合がある。この関係を扱うのが「文脈干渉」の研究である。[5][18]
ただし、交互とランダムは同じ言葉ではない。ベンチプレスとダーツを交互に行うように、切り替えの順序が予測できる方法もある。複数の課題の出る順が変わる方法もある。研究を読む際には、交ぜたという共通点だけでなく、何をどう切り替えたのかまで残しておきたい。[20][5]
胸のプレスをまとめてから別の動作へ移る場面と、プレスの合間に別の課題を挟む場面を想像すると、今回の比較に近づく。一方、胸の上部を狙うか、別の部位を同じ日に鍛えるかという筋肉の組み合わせは別の問題である。運動学習の実験が調べた順番と、筋肥大のための種目選びを混ぜないことが大切だ。[20]
たとえば、種目を増やした日に押す動きが変わったとしても、練習順序だけが変わったとは限らない。使う器具や課題そのものまで変えれば、同じ問いとして比べにくくなる。ベンチプレスの研究が比較の軸にしたのは、共通する練習課題をどう配置するかであった。普段の記録でも、種目名だけでなく並べ方を書いておくと、この違いを読み返しやすい。[20]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
ベンチプレスとダーツを交ぜた実験がある
Naimoらの比較研究では、健康な大学生年代の男女24人を、対照群、文脈干渉の高い群、低い群に振り分けた。18〜39歳の女性だけを対象にした比較ではないため、この年代の女性に同じ効果があるかは別に確かめる必要がある。練習する群は正しいベンチプレス動作の文章と映像による指導を受け、ベンチプレスとダーツを4週間練習した。対照群は測定だけを受けた。[20]
低い群は、その日のベンチプレスのセットをすべて終えてからダーツを行った。高い群は、ベンチプレスの各セットの直後にダーツを行った。胸を押す練習の量をただ増やす話ではなく、別の課題へ切り替えて戻ってくる配置の比較である。ベンチの横にダーツが登場するのは意外だが、この研究では飾りではない。[20]
測定には、1回だけ挙げられる最大重量である1RMと、その動作を撮影した映像に基づくチェックリストの点数が使われた。開始前、練習期間中、終了時、さらに定着を調べる段階を設け、重量と動作の両方を追った。重いものが挙がったかだけでなく、どのように押したかも評価している。[20]
まとめて練習した群では、最大重量の変化率と動作の点数に練習中の有意な改善がみられたが、練習後にはその改善の多くがみられなくなった。交互に行った群では、練習中と練習後の両方で有意な改善が認められた。これは、別の課題を挟む配置が、押す技能や筋力の獲得を助ける可能性を示す結果である。[20]
ここで「交互なら何割も強くなる」といった見出しは付けられない。有意な改善があったという結果は、読者が得られる上乗せの量を表す数字ではない。また、各群で改善が有意だったかどうかの違いだけから、あらゆる評価で群同士の差が証明されたと読むのも行きすぎる。大学生年代の男女を対象とした小規模研究として扱うのが妥当だ。[20]
ダーツを自分の練習へ持ち込むことが、結論ではない。日常へ持ち帰れるのは、胸を押す動作を練習した直後だけでなく、課題を切り替えた後や後日の再現も観察する視点である。実験の道具をまねることと、実験が立てた問いを使うことは別だ。[20]
この実験では、動作の指導も練習と一緒に行われている。交互に配置することだけを取り出して、説明なしでも上達できると読むことはできない。文章と映像で動作を学び、そのうえで共通の課題を続けるという枠組みの中で得られた結果だからだ。並べ方を考える前提には、何を練習するのかが共有されていることがある。[20]
また、動作の点数は最大重量を挙げた際の映像をもとにしている。日常の軽い練習を見た感想と、その評価を完全に同じものとして扱うわけにはいかない。自分の日誌に「前より安定した」と書くなら、指導者に何を見てもらったかも添えるとよい。研究の点数を自分に付けるのではなく、判断に使った場面を残すという使い方である。[20]
研究では測定だけを受けた対照群も設けられていた。自分が前回よりできたという比較と、別の練習条件を設けて比べる研究は、答えられる範囲が違う。普段の感触が変わったことは記録してよいが、その変化をすべて交互練習のおかげと名づける必要はない。記録は次の確認を助ける道具であり、それだけで実験の代わりにはならない。[20]
その日の滑らかさと翌日の再現は別の成績である
別の実験課題でも、練習中と後日で評価が逆転する例がある。Kimらは、右利きの参加者70人が行った離散的な順序動作課題のデータを二次解析した。ランダム練習とブロック練習に35人ずつが参加し、開始時の成績が高い層と低い層に分けた解析では、各群の中央値に当たる人を除いた68人を扱った。右利きの参加者による順序動作の結果を、18〜39歳の女性の胸のプレスにそのまま当てはめることはできない。[5]
練習の終わりではブロック練習の成績がよかった。一方、24時間後の定着では、開始時の成績が高い層でも低い層でもランダム練習の成績がよかった。5分後と6時間後の定着テストでは、有意な群間差は検出されなかった。交ぜた直後に成果が見えるとは限らず、測る時刻で受け取る印象も変わる。[5]
この研究は「できる人だけがランダム練習から利益を得る」という単純な予測も支持しなかった。ただし、扱った課題と参加者における結果であり、胸のプレスが苦手な人全員に同じ配置を勧める根拠にはならない。開始時の成績による区分と、筋トレ経験や安全に動作を扱えるかという判断も同一ではない。[5]
複雑な両手の動作を扱ったPauwelsらの実験では、異なる動きの比率を3日間練習した。ブロック練習は練習中の全体成績で優位だったが、その差は進行とともに小さくなった。直後と遅延後の定着では、最も難しい比率を除いてランダム練習が優位であり、1週間を通じた成績の維持はすべての比率でランダム練習がよかった。両手動作を練習した参加者の結果であり、18〜39歳の女性の胸の筋トレでも同じ差が出るかは、この比較だけでは判断できない。[18]
この結果の面白さは、難しさによって同じ評価時点の結果も変わった点にある。翌日の成績にも、課題ごとの難しさが関わっていた。何を再現させたのか、どのくらい難しい動作だったのかまで含めて、定着という言葉を読む必要がある。[18]
胸の練習日誌であれば、その日の終盤に押しやすかったという感想と、次の機会に構えを再現できたという観察を別の欄に置く使い方が考えられる。これは研究の検査そのものではなく、練習中と定着を分けて捉えるための記録例である。中央線に乗る前に残した「今日は完璧」の一言だけでは、後日の欄が空いたままになる。[5][20]
数字で読む胸の練習順序
24人：ベンチプレスとダーツの配置を比較した、健康な大学生年代の男女が対象となった。[20]
4週間：同研究でベンチプレスとダーツを練習した期間に当たる。[20]
24時間後：順序動作課題でランダム練習の定着上の優位がみられた時点である。[5]
5分後と6時間後：同じ課題で有意な練習方式の差は検出されなかった。[5]
1週間：両手動作の実験で、成績の維持にランダム練習の優位がみられた時間幅である。[18]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
