プロテインを飲むなら朝か夜か。選ぶ前に、食事で摂ったたんぱく質をどう記録したかを確認したい。思い出して答える調査と質問票、生体指標との比較、写真を使う方法の研究から、申告量と実際の摂取量のずれを読む。集団の平均を自分の補給量に足さず、朝夕の食事を見直す手がかりを整理する。
夕食の皿を片づけながら、朝は何を食べたか思い返す。パンと飲み物は浮かぶが、添えたものの量は曖昧だ。夜にプロテインを飲もうと決めても、その判断の土台になる朝食の欄が、すでにぼやけている。
プロテインを朝にするか夜にするかを考える際は、まず食事と補給の記録を分けて眺めたい。成人を対象にした検証研究では、思い出して答えたたんぱく質量と、生体指標から見積もった量にずれがあった。申告された量を、そのまま実際に摂った量と同一視できないのである。[2][3]
既存記事「プロテインを食後に飲む日は食べる速さも記録、補給の時刻を比べるための手帳」には、食べる速さと時刻の比較を譲る。また「プロテインを飲むと筋肉がつく研究、食事記録の誤差で変わる数字の読み方」が扱う筋肉の効果から離れ、ここでは朝夕の補給を考える人の手元の記録を読む。時計を選ぶ前に、食べた量の欄を確かめるための記事である。
朝か夜かの判断には、量を知る入口がある
食事の記録には、異なる問いが混ざりやすい。「いつ飲んだか」は時刻の問いであり、「何をどれだけ摂ったか」は量の問いだ。夜に飲んだ印があっても、朝食から夕食までのたんぱく質量まで記録されているかは別に確かめる必要がある。今回扱う検証研究は、主として後者を確かめたものである。[2][3][5]
研究で使われる食事調査のうち、食物摂取頻度質問票は、食品を普段どれくらいの頻度や量で食べるかを答える方式だ。一方、24時間思い出し法は、過去の食事を振り返って答える方式である。食事記録には、食べた食品の重さを量って残すものもある。これらを比較した研究では、同じたんぱく質を調べても、方法によって生体指標とのずれが異なった。[2][3]
日常の手帳も、書き方を見ないと読めない。「朝食あり」とだけ書かれた日と、料理や量まで書かれた日では、後からたどれる内容が違う。ここでは、その違いを見えるようにする工夫を考える。記録を詳しくすれば健康効果が高まるという意味ではなく、記録を読む際に不明な部分を残さないための整理である。
朝食が軽かった印象だけで夜の補給を増やす前に、その印象が何を指しているのかを分けたい。品数が少なかったのか、量が曖昧なのか、それとも思い出せないのか。「少なそう」と「分からない」は同じ欄に置かない。食事調査には測定の誤差があるという研究を、暮らしに引き寄せるなら、まずこの区別になる。[2][3]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
思い出した量は、生体指標とどれほど違ったか
米国のOPEN研究は、40〜69歳の男女484人を対象に、食物摂取頻度質問票と24時間思い出し法を、生体指標と比較した検証研究だ。18〜39歳の女性に、この年代の過少申告率をそのまま当てはめることはできない。たんぱく質には尿中窒素が使われた。尿に排出される窒素を、たんぱく質摂取量の参照指標として利用する方法である。[3]
女性のたんぱく質の過少申告は、24時間思い出し法で平均11〜15%、質問票で27〜32%だった。男性では、それぞれ11〜12%と30〜34%であった。これは申告量が生体指標に比べて低かったという集団の結果であり、全員が同じ割合だけ忘れたことを意味しない。[3]
過少申告という言葉も、読者への疑いとして使いたくない。ここで示されているのは調査値の性質だ。食べたものを説明する作業と、体を通った量を別の方法で推定する作業が、同じ数字にそろわなかったのである。自分は正直に書いたから誤差はない、と考えることも、この結果からはできない。[2][3]
さらに、エネルギーとたんぱく質の両方を過少申告した人の割合は、思い出し法では男性9%、女性7%、質問票では男性35%、女性23%だった。先ほどの平均のずれと、こちらの「そう分類された人の割合」は別の数字だ。たとえば女性の11〜15%という値を、「女性のその割合だけが書き忘れた」と読み替えてはいけない。[3]
夜に手帳を開き、「昼の分をかなり忘れた気がする」と思う日があっても、この研究の割合を自分の記録に一律で加えることはできない。集団平均は個人別の補正係数には使えない。数字が教えるのは、自己申告量を厳密な実測値として扱うと判断が揺らぎ得る、ということである。[2][3]
詳しい記録同士の一致と、実際の量は別に確かめる
食事を詳しく書く方法を、別の食事調査の答え合わせに使えば安心だろうか。測定誤差を検討したレビューでは、欧州の複数の検証研究に含まれる、食事の思い出し、重さを量った記録、日記などを尿中窒素と照らし合わせた。対象は各研究およそ100〜200人、35〜74歳の男女だった。18〜39歳の女性全体に同じ偏りの大きさが当てはまるかは、この対象から判断できない。[2]
その結果、従来の自己申告による参照方法にも、実際の摂取量に一部依存する偏りと、人によって異なる偏りが認められた。しかも、その人固有の偏りは質問票の偏りと関連していた。つまり、別々の用紙を使ったというだけで、互いに独立した答え合わせにはならない。[2]
日常でたとえるなら、夕食後の記憶から手帳を書き、同じ記憶を使って翌朝にアプリへ入力する場面だ。数字が同じでも、それだけで実際の摂取量が確定したことにはならない。これは研究結果を説明するための例である。研究が示したのは、自己申告を参照に使ったとき、たんぱく質摂取量の評価に関わる誤差を小さく見積もり得るという問題だった。[2]
ドイツのEPIC研究の参加者134人を対象にした検証研究では、年間にわたる繰り返しの食事調査と尿の測定を行っている。18〜39歳の女性だけの検証結果として扱うことはできない。報告されたたんぱく質量と、排出量から見積もった指標との相関係数は0.46だった。研究では、質問票にも思い出し法にも、生体指標との一致は中程度と評価されている。[5]
相関は、両者がどの程度連動するかを表す指標である。摂取量の多い人と少ない人の並び方がある程度似ていても、各人の量がぴったり一致したことにはならない。朝と夜を自分の中で比較したいときも、記録の見かけの細かさと、量の確かさを切り離して読む必要がある。[2][5]
質問票と短い期間の思い出しは、そもそも眺める食生活の窓が違う。普段の食べ方を答えるときと、直近の食事を振り返るときでは、同じ人でも答えの作り方が変わる。OPEN研究で方法別の過少申告の程度が違ったことは、「食事量を調べた研究」という名前だけで数値を並べられない理由になる。[3]
たとえば、平日は朝の支度を急ぎ、休日は家でゆっくり食べる人が、自分の「普段の朝食」を説明するとしよう。どちらの場面を代表として思い浮かべたのか、聞く側には見えにくい。これは日常の例だが、記録を相談に使うなら、普段という言葉だけで済ませず、どんな日の食事だったかを添える余地がある。
一方、詳しく調べる負担を増やせば、それだけ正解へ近づくと約束するのも違う。尿中窒素を参照したレビューでは、重さを量る食事記録にも系統的な偏りがあった。計量したという手順の丁寧さと、研究で必要な参照値としての性質は別に評価されている。細かい数字を書いた人を責めるためでも、記録を投げ出すためでもない。[2]
日常のメモで大切にしたいのは、見返したときに数字の出どころを説明できることだ。自分で重さを確認したのか、料理の見た目から推定したのか、後から思い出したのか。確認方法が違うものを同じ確かさで並べない、という読み方である。自己申告の方法ごとに生体指標とのずれが検討されてきたことが、その背景にある。[2][3][5]
こうして量の確かさを分けておけば、朝の不足と思ったものが、単に朝の記録の曖昧さだった可能性も検討できる。ただし、曖昧だから十分食べていると逆向きに決めることもできない。申告のずれを知ることは、摂取量の多寡を判定する代わりではなく、判定を急がないための足場なのである。[2][3]
数字で読む食事記録のずれ
484人：OPEN研究で自己申告と生体指標を比較した、40〜69歳の男女の人数である。[3]
11〜15%：同研究の女性が24時間思い出し法で申告したたんぱく質量の、平均的な過少申告の幅である。[3]
27〜32%：同研究の女性の質問票によるたんぱく質量で認められた、平均的な過少申告の幅だ。[3]
0.46：ドイツの検証研究での、報告たんぱく質量と排出量からの推定指標との相関係数である。[5]
13研究・606人：写真を使う食事評価を検討した系統的レビューとメタ分析の規模である。[17]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
