内転筋の筋トレは毎回数値を見るべき？表示を外した後に残る力の合わせ方を読む

座って内転筋を鍛えるとき、力の数値を毎回確かめるべきだろうか。肘や指の等尺性課題では、練習中の正確さと表示を外した後の再現性が一致しない。結果を伝える頻度と画面の更新頻度を区別し、女性競技者の内転筋研究も交えて、力を合わせる練習と筋力の成長を読み分ける。

膝の間のボールを挟んだまま、測定器の表示を隠してみる。測定器の数字が見えれば、狙った強さに近づいたかを確かめやすそうだ。けれど、画面から目を離した途端に同じ力を出せなくなるなら、その日の上達をどう受け取ればよいのだろう。

答えの芯は、表示を見ながら合わせられることと、表示なしで合わせ直せることを分ける、である。男性18人、女性6人の19〜33歳を対象に肘を伸ばす実験では、動作中にも結果が分かる群が練習時には正確だった一方、表示なしの再テストでは終了後だけ結果を受け取る群の誤差が小さかった。18〜39歳の女性が座って行う内転筋運動へ、そのまま適用できるかは別に検証が必要だ。[1]

既存記事「内転筋の筋トレに視覚フィードバックは役立つ？画面の表示条件と評価の読み方」では、画面が何をどう見せるかという問いを扱っている。ここでは、その論点を譲り、結果を毎回見るか、間を空けて見るか、そして表示を外した後に何が残るかを考える。

「強く挟む」と「同じ力に合わせる」は別の目標である

内転筋の筋トレという検索語には、力を強くしたいという希望も、狙った強さで挟めているか知りたいという希望も入る。研究を読むときは、まずこの目標を分けたい。肘の実験が調べたのは、決められた力の形に自分の出力を合わせ、そのずれを小さくする課題である。最大限の力を出す競争ではなかった。[1]

等尺性運動とは、関節を動かさずに力を発揮する運動を指す。この実験では肘を伸ばす方向に力を出し、提示された目標との誤差を測った。「もっと強く」ではなく「目標から外れないように」が成功の条件だった。力を上げ過ぎても、下げ過ぎても、目標とのずれとして数えられる。[1]

座ってボールを挟む場面を想像すると、この違いが見えやすい。本人が「今日も同じくらい挟めた」と感じることと、測定器が同じ出力を示すことは、同じ問いではない。また、同じ出力を再現できたという記録と、以前より強い力を出せたという記録も分けて扱う必要がある。前者は力の合わせ方、後者は筋力という評価の違いである。[1][13]

女性サッカー選手の内転筋研究では、一定期間の運動後に股関節を内側へ寄せる力の変化を測っている。18〜39歳の一般女性にも同じ変化が生じるかは、この競技者の試験だけでは判断できない。肘の課題のように、決められた力からの誤差を減らすことが主な評価ではない。どちらも力の数字だが、数字が良くなる意味は異なる。画面の線がきれいになったから筋力も増えた、と一息で結ばないことが大切だ。[1][13]

夕方の立川駅で乗り換え案内を見ながら歩くと、案内が読めたことと道を覚えたことは区別できる。これは研究結果そのものではなく、評価を分けるためのたとえである。筋トレの記録も「何を助けられながらできたのか」を書くと、次に確かめたいことがはっきりする。画面のある成功だけを、画面のない成功と同じ欄に入れないのである。

練習中と表示なしの再テストで、誤差の順位が変わった

中心となる比較実験には、障害のない右利きの成人が24人参加した。男性18人、女性6人、年齢は19〜33歳だった。各群8人が、5秒間の肘伸展課題で目標の力に合わせる練習を行った。男性が多い肘の課題であり、18〜39歳の女性の内転筋運動でも同じ結果になるかは、直接確かめる必要がある。[1]

結果の伝え方は異なっていた。動作中と終了後の両方に結果を受け取る群、終了後に毎回受け取る群、終了後に1回おきに受け取る群である。論文でいう100%と50%は、後者の結果通知の割合を表す。力を半分にするという意味でも、運動量を半分にするという意味でもない。[1]

練習中には、動作中にも結果を受け取る群の誤差が、ほかの群より小さかった。目の前の課題を助ける働きは、この結果に表れている。そのため、表示を利用すると練習が下手になる、と読むのは誤りだ。少なくともこの課題では、表示がある最中の成績は良かったのである。[1]

ところが、練習直後と48時間後に、結果を知らせず再テストすると順位の関係が変わった。終了後に1回おきに結果を受け取った群は、動作中にも結果を受け取った群より、直後の誤差が58%、48時間後の誤差が52%小さかった。終了後に毎回受け取った群でも、それぞれ39%、26%小さかった。[1]

さらに終了後だけ通知する群同士を比べると、1回おきの群は毎回の群より直後の誤差が31%、48時間後の誤差が36%小さかった。この割合は、比較相手の群に対する課題誤差の差である。筋力がその割合だけ増えたという数字ではない。何を分母とした数字かを省くと、研究とは別の話になってしまう。[1]

この実験が示すのは、練習中の成績だけでは、後に残った力の合わせ方を判断できないということだ。表示がある時間の成果と、表示を外した時間の成果を別々に測る意味がある。練習の終盤に最高の波形が出たとしても、それだけで翌日の再現まで確かめたことにはならない。[1]

「見る頻度」には、結果の通知と画面の更新がある

頻度という言葉は、違う条件をひとまとめにしやすい。肘の研究における毎回と1回おきは、試行を終えた後に結果を受け取る頻度だった。一方、人差し指で一定の力を出す別の実験は、動作中に与える視覚情報の時間的な頻度と、画面上の変化の大きさを変えている。両者は似た言葉でも同じ操作ではない。[1][3]

指の実験では、視覚情報の拡大の程度を5段階、更新の頻度を4段階に設定した。拡大の程度は平均の力と力のばらつきに影響し、更新頻度は力のばらつきと目標からの誤差に影響した。この指の課題で得た結果を、18〜39歳の女性の内転筋運動に適用できるかは未検証である。表示を使う記録では、拡大と更新の条件も区別したい。[3]

たとえば同じ出力の変化でも、画面では大きく振れて見える設定と、小さくしか動かない設定が考えられる。これは表示条件を理解するための例であり、手持ちの機器の性能を評価した話ではない。実験では空間的な表示の条件と時間的な頻度が、力の変動の性質に組み合わさって影響していた。[3]

ここから「画面の更新を遅くすれば覚える」とは結論できない。この指の研究は、表示条件のもとで力をどう制御するかを調べたもので、肘の研究のような表示なしの遅れた再テストと同じ問いではない。動作中の波形を変える条件と、後に残る学習を比べる条件を区別しておきたい。[1][3]

同様に、結果を1回おきに伝える比較は、回数を重ねるにつれて通知を段階的に減らす計画の検証とも違う。「少ない通知」と「少しずつ減らす通知」は、実施の仕方が異なる。この肘の実験から直接読めるのは、固定された通知条件の比較であり、減らし始める時期や減らす速さの最適解ではない。[1]

目標を決める段階にも注意が要る。終了後の結果を見て「さっきより大きな数字になった」と喜ぶ場面でも、もともとの課題が一定の目標への一致なら、大きくなったことが成功とは限らない。肘の研究では目標と出力の差を小さくすることが目的だった。成績を読む前に、狙ったのが出力の大きさか、目標との一致かを確認する必要がある。[1]

また、直後と遅れて行うテストの両方を置いた点も見逃せない。練習を終えたばかりの表示なし課題だけでなく、時間を空けた課題でも通知条件による違いが見られた。ただし、遅れたテストまでの間隔を越えて、いつまでも差が残ると広げることはできない。この記事で使う再現性は、こうした条件を伴う課題の成績として受け取るのが適切だ。[1]

結果を伝える相手が指導者であっても、機器であっても、質問の形は整えられる。「毎回見るべきか」とだけ尋ねるより、「動作の最中にも見るのか、終わってから確認するのか」「何の成績を後で確かめたいのか」と分ける。これは研究で効果を検証した会話術ではなく、肘の実験の比較条件を取り違えないための問い直しである。[1]

数字で読む力の表示と再テスト

24人：肘の力を目標に合わせた比較実験の参加者数。内転筋の座位運動の試験ではない。[1]

5秒：肘の課題で目標の力に合わせた時間。家庭での保持時間の推奨値ではない。[1]

48時間：表示なしで行った遅延再テストまでの間隔。長期の筋力維持とは区別する。[1]

36%：終了後の通知が1回おきの群は、毎回の群より遅延再テストの誤差が小さかった。[1]

52人：運動量を比較した女性サッカー選手の無作為化試験の対象者数。通知頻度を比べた試験ではない。[13]

宮川涼 Founder

See Full Bio