スクワットは回数を先に知ると力が変わる？終点の予告と動く速さを分けて読む

スクワットの回数を先に知れば、立ち上がる速さや力は変わるのか。終点の予告という問いを、頭の疲れと反復量、負荷条件、筋力と筋肉の厚さの違いから整理する。研究で比べた条件と測った成果をたどり、回数だけで効果的な筋トレを判定しないための見方と、日々の記録に残したい項目を考える。

「ここまでで終わり」と聞いてからしゃがむ日と、いつ終わるか分からずにしゃがむ日。同じスクワットでも、後者は時計を見たくなる。椅子を脇へ寄せて練習を始める前に、終わりを尋ねたくなる。脚を動かす予定なのに、まず気になるのは終了条件だ。

ただし、回数を先に知るだけで力が増す、あるいは立ち上がりが速くなる、とまでは断定できない。健康な参加者を対象に、頭を使う課題の後の筋トレ実施量を比べた研究はあるが、認知課題の負担と終了回数の予告は別の条件である。[14] 「気持ちが楽だった」と「同じ重りを速く動かせた」は、分けて確かめたい。

既存記事「女性の筋トレは残り回数を知らないときつい？終わりの予想と力の出方を読む」には終了の予想という論点を譲る。また「スクワットは足裏の圧を画面で見ると変わる？左右の荷重と再現性を研究で読む」が扱う画面の情報とも分ける。「HIITは残りの回数を知ると頑張れる？終点の予告とペース配分を研究で読む」には、運動区間と休憩区間の組み合わせを譲る。ここで追うのは、回数の予告を効果的な筋トレの証拠にする前に、何を同じにして、何を成果として比べるべきかという問いである。

回数を知ることと、回数を増やすことは別である

終点の予告とは、ここでは動き始める前に終了する回数を伝えることを指す。たとえば指導者と終了条件を共有する場合と、指導者だけが終わりを知っている場合を考える。この違いを問いたいなら、重さや動作の条件まで同時に変えてしまわないことが肝心だ。予告を比べる話の途中で重りが軽くなれば、答えている問いが変わる。

回数の数字には、予定、実績、測定という異なる役割がある。「ここで終える」は予定であり、「ここまでできた」は実績である。「同じ条件でどれだけ反復できるか」を調べるなら、回数自体が測定結果になる。ノートの同じ欄に書けるからといって、同じ意味ではない。終了する回数を固定した練習では、実施回数が同じでも、それだけで予告の影響がなかったとは判断できない。

一方、終点を知った状態で多く反復できたとしても、それを直ちに筋力の増加と呼ぶのは早い。健康な人を対象にした精神的疲労と筋トレの系統的レビュー・メタ分析では、認知的な努力の後に減ったのは筋トレの実施量であり、統合した効果量はg＝−0.39だった。[14] この数字は実施量に関する差であって、最大筋力が同じ割合で減ったという意味ではない。

「効果的」という言葉も先にほどく必要がある。今日の予定を終えたいのか、同じ負荷で多く動きたいのか、長く続けた後の筋力を見たいのか。期待する成果を決めると、見るべき記録が変わる。終点の予告を取り入れるとしても、「やりやすさを確かめるため」と書くのか、「速さを比較するため」と書くのかで、後から読める内容は違ってくる。

予告の言い方にも問いがある。最初に終了条件を伝えることと、途中で残りを数えることは同じ操作ではない。褒める、急がせる、終了直前に延長する、といった声かけまで混ざれば、どの情報を比べたのか曖昧になる。家庭で厳密な実験を行う必要はないが、自分の感想を研究の結論に変える前には、こうした違いを残しておきたい。

自宅のメモなら、開始前の欄には伝えられた予定を、終了後の欄には実際に行った内容を書く。その間に終了条件が変更されたなら、その変更も残す。これなら「先に知っていたはずの終点」と「実際に終わった地点」を取り違えずに読める。感想は余白に置けばよい。「見通しがあって取り組みやすかった」と書いても、それを速さの測定結果へ変換する必要はない。比較のための言葉を整えることは、運動の課題を増やすこととは違う。

頭の疲れで反復量が変わっても、予告の証明にはならない

精神的疲労を扱った研究[14]は、健康な参加者に負担の大きい認知課題を行わせた条件と、負担の小さい課題または受け身で過ごす条件を比較したランダム化比較試験を集めている。集まったのは11研究、14比較、205人超である。[14] 18〜39歳の女性に同じ大きさの影響が出るかは、この統合結果だけでは判断できない。課題の後に筋トレを行うため、日常の「仕事の後は脚まで重く感じる」という疑問に近い部分がある。

全体では、認知的な努力の後に筋トレの実施量が有意に少なくなった。[14] ただし、ここで操作されたのは終了の見通しではなく、先行する認知課題だ。そこを飛ばして「終わりが分からないと脳が疲れるので、予告すれば回数が増える」とつなげることはできない。もっともらしい筋道と、実際に比較した条件とは別である。

種目による内訳も示されている。複数の関節を使う運動ではg＝−0.45、単独の関節を中心とした運動ではg＝−0.20で、後者の差は統計的に有意ではなかった。[14] ただし、この内訳から特定の読者のスクワットがどれだけ減るかを計算することはできない。異なる運動や条件をまとめた比較だからである。

負荷の内訳では、最大反復重量の60〜79%に当たる条件でg＝−0.56、自重の条件でg＝−0.25と報告された。[14] 最大反復重量は、その研究で用いた最大の挙上能力を基準に負荷を表すための尺度である。gは条件間の差を標準化した効果量であり、「反復回数が56%減った」という読み方ではない。この区別を落とすと、研究の数字が急に派手になる。

レビューは、結果の解釈に慎重さも求めている。[14] 頭を使った後の反復量には目を向ける価値があるが、仕事帰りの記録は、その日に行った条件と併せて読む。記録に「会議続きの後」「休日の午前」といった状況を添えるのは、その違いを忘れないための実用上の工夫である。これは予告の効果を保証する方法ではない。

夕方に予定どおり終えられなかったとき、すぐに「根性が足りなかった」と片づける必要はない。他方で、精神的疲労という言葉だけですべてを説明する必要もない。終了の予告、先行する作業、負荷、実施量を別々の欄に置く。そうすれば、気分の説明と運動の記録を無理につなげずに済む。

同じ回数でも、重さと運動条件はそろっていない

スクワットの数字を読むときは、回数の隣にある条件を見る。トレーニング経験のある男女39人を対象にしたランダム化・順序を調整した比較研究では、血流を制限したスクワットと通常のスクワットの後で、心拍変動を比べた。[12] 男女を合わせた結果を18〜39歳の女性にそのまま当てはめず、男女で異なった反応も併せて読む必要がある。[12] 心拍変動とは、心拍の間隔の揺らぎを使って捉える指標であり、この研究では運動後の自律神経の反応を検討している。[12]

血流を制限する条件は最大反復重量の30%で30・15・15・15回、通常の条件は70%で10回を4セットだった。セット間の休息はいずれも60秒である。[12] 回数の多い条件と負荷の重い条件があり、単に「たくさんしゃがんだ方が負担も大きい」と並べられる設計ではない。

両条件で心拍変動の指標に変化があり、通常の条件の方が変化は大きかった。[12] また、交感神経優位への変化を表す指標の増加は、運動条件にかかわらず男性で女性より大きかった。[12] ここから分かるのは、この組み合わせの運動条件と、その後に測った指標の関係である。回数が多いほど自律神経への負担が必ず大きい、あるいは少ない回数の方が筋肉に効く、といった一列の順位には置き換えられない。

もちろん、この数値を家庭用メニューとして写す話でもない。血流制限という特別な条件を含む試験であり、終了の予告を比べる研究でもない。[12] 数字を読む練習として大切なのは、同じ「スクワット」という名前でも、負荷、反復の配分、休息、測定する成果がそろって初めて比較の意味が見えてくることだ。

もし予告の有無を自分の記録で振り返るなら、予告を変えた日に同時に重さまで変えていなかったかを確認したい。前回より軽い重りで速く立てた場合、その速さを予告だけに帰すことはできない。時計は動きを記録できても、理由までは選んでくれない。

数字で読むスクワットの条件と成果

11研究・14比較・205人超：精神的疲労と筋トレの実施量を検討した統合研究の規模である。[14]

g＝−0.39：認知的努力の後の実施量に関する全体の効果量であり、減少率ではない。[14]

39人：血流制限と通常のスクワット後の心拍変動を比較した、経験のある男女の人数である。[12]

32人・4週間：支持面を変えたスクワット試験の、脳卒中後の参加者数と介入期間である。[11]

19研究・537人：複合的なトレーニングと弾道的な運動を比べたメタ分析の規模である。[19]

宮川涼 Founder

See Full Bio