体力をつける目標を、友人や研究の伸び率だけで決めていないだろうか。同じ増加量でも出発点によって割合の意味は変わる。走行距離や酸素摂取量を測った研究から、最初の体力で伸びを予測できる範囲、平均と個人の違い、体重の影響、測る項目と期間をそろえて自分の成果を読む方法を考える。
公園の坂を上がると、隣の友人はまだ話しているのに、自分は返事を短くしたくなる。運動を始めたら、せめて同じくらい楽に上がりたい。ところが練習記録を見始めると、今度は「何%伸びたか」が気になってくる。坂道にはなかった成績表が、練習ノートの中にできてしまう。
体力をつける目標に伸び率を使うなら、開始時の値と、実際に増えた量を一緒に残したい。割合は出発点を分母にするため、同じ増加量でも見え方が変わる。開始時の値は比較の基準であり、それだけで将来の伸びを予測することはできない。持久的な運動への反応を扱ったレビューでは、開始時の心肺体力は個人差に関わる要因の一部であり、運動の量や強度の決め方も関係するとされる。[4]
練習の負荷をどう増やすかは、既存記事「体力をつける負荷は毎週増やすべき？一定の練習と段階的に増やす方法を研究で読む」に譲る。ここで考えるのは、練習後の数字をどう採点するかである。友人に勝つ伸び率ではなく、自分が始めた場所から何が変わったのかを読む。
伸び率は、増えた量を出発点に戻して読む数字である
練習後の値から開始時の値を引けば、増加量になる。その増加量を開始時の値と比べたものが伸び率だ。距離の記録なら、増加量は「どれだけ先まで進めたか」を表し、伸び率は「もともと進めた距離に対して、どれくらい増えたか」を表す。同じ記録を別の角度から読んでいるのであり、片方だけが本当の成果という関係ではない。
この違いを実際の試験で見る。以前はトレーニングをしていなかった成人を運動群と対照群に無作為に分けた試験では、運動群は一定時間に走れた距離が平均0.23 km増え、伸び率は平均11.51%だった。運動群は21人で、8週間のランニングを行っている。参加者の平均年齢は29歳だが、18〜39歳の女性だけを調べた試験ではなく、この集団の平均をそのまま同年代の女性の予測値にはできない。距離と割合を並べると、伸びの大きさだけでなく、どの検査で確認した変化かも見失いにくい。[2]
伸び率だけを転記すると、「体力が11.51%上がった」という大きな言葉になりやすい。しかし測ったのは12分間走の距離であり、その検査を通じて心肺体力を推定している。筋力や柔軟性まで同じ割合で変わったことにはならない。元の測定項目を消さないことが、目標を使える形に保つ条件である。[2]
自分と友人の増加量が似ているのに、友人の伸び率が小さいこともありうる。開始時の値が大きければ、同じ増加量を割る分母も大きいからだ。その場合、小さい割合を「努力不足」と読む理由はない。逆に、割合が大きい人が、練習後の記録でも相手を上回っているとは限らない。出発点を伏せた比較では、この位置関係が見えなくなる。
そこで記録には、開始時の値、練習後の値、差、割合を並べる。目標にする項目の名前も残す。「持久力アップ」とだけ書くより、「同じ検査で走れた距離の変化」と書いたほうが、次に何を確かめるかが決まる。研究の結果を生活の記録に移す際も、最初に借りるのは派手な割合ではなく、この測定の枠組みである。[2][4]
割合を計算したあとも、練習後に到達した値は残しておきたい。出発点との差が小さくても、今できることの水準はその値に表れる。増加量は変化を見る欄、到達した値は現在地を見る欄である。研究の結果も、練習前後の測定から変化を評価している。伸び率の列だけで判断すると、現在地を示す情報まで捨ててしまう。[2]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
最初の体力だけで、伸びやすさは決まらない
心肺体力とは、持久的な運動を支える心臓・呼吸などの働きに関わる体力である。持久的トレーニングへの反応を整理したレビューは、同じような練習でも、その変化には大きな個人差があると述べる。生物学的な要因として遺伝、年齢、性別、開始時の心肺体力を挙げ、開始時の体力などが説明する割合は、遺伝に比べて小さいとしている。[4]
ここで分けたいのは、算数の性質と、身体の予測だ。同じ増加量なら開始時の値が小さいほうが伸び率は大きい。これは割合の仕組みである。一方、実際に誰がどれだけ増やせるかは、練習への反応の問題になる。「分母が小さい」と「必ず大きく伸びる」は、似た文に見えて別の話だ。レビューでも、開始時の体力だけで反応の個人差を説明してはいない。[4]
先ほどのランニング試験でも、運動群の走行距離の変化は平均0.23 kmに対して標準偏差0.17 km、伸び率は平均11.51%に対して標準偏差9.09%だった。標準偏差は、個々の値が平均の周囲にどの程度散らばったかを示す数字である。平均をそのまま自分の最低合格点にすると、この散らばりを丸ごと無視することになる。[2]
その試験では遺伝子の違いと反応との関連も検討されているが、運動群は小規模である。この結果を、運動を始める前から自分の将来を決める材料にはしたくない。個人差を調べた試験として読み、平均から外れた人を失敗者にしないために使うほうが、日々の目標には合っている。[2]
「運動が苦手だったから伸びしろがある」という励ましは、参加のきっかけにはなる。だが、それを大きな伸び率の約束に替える必要はない。出発点は記録の基準であり、将来の点数を確定する通知ではない。反応に関わる要因のうち、練習方法は調整可能だとするレビューの見方を残しておきたい。[4]
同じ運動の名前でも、同じ刺激とは限らない
レビューは、運動の種類、量、強度、さらに強度の設定・管理の方法も、反応の個人差に関わると整理する。とくに、生理学的な閾値を基準に強度を決める方法では、最大値を基準にする方法より、心肺体力が改善した人の割合が高まるという報告を取り上げている。[4]
閾値とは、運動への身体の応答が変わる境目を指す。レビューに挙がる換気性閾値は、運動中の呼吸の応答から捉える境目である。最大心拍数などの最大値に対する割合を合わせる方法と、その人の境目に対して合わせる方法は同じではない。「同じ割合で頑張った」と「身体が同じ刺激を受けた」を分ける必要がある。[4]
ただし、このレビューは、改善する人が増える理由について、個人差が小さくなるためなのか、平均の変化量が大きくなるためなのか、両方なのかは確定していないとする。個別化は練習条件を調整する方法であり、全員の成果を保証する言葉ではない。目標を調整する余地があることと、結果が保証されることの間には距離がある。[4]
ランニング試験の運動群が行ったのは、週3回、各20〜30分の練習であり、本人が感じるきつさの尺度も用いていた。平均11.51%という走行距離の伸びは、その期間と練習条件の中で得られた値である。通勤で歩いた日や、スタジオに参加した日を同じ回数だけ数えても、同じ結果の予測にはならない。[2]
だから、目標を見直すときは成果欄だけでなく、練習欄にも戻る。「何を、どのくらい、どんなきつさで行ったか」を言葉で残しておけば、同じ種目でも自分にとって何が変わったのかを相談しやすい。伸び率が小さいという理由だけで、自動的に負荷を上げる必要はない。反応の評価には練習の条件も含まれるからだ。[4]
対照群があることにも意味がある。同じランニング試験では、対照群の距離の変化は平均0.03 km、割合では平均1.55%で、有意な変化ではなかった。運動群の前後だけでなく、練習を行わなかった群と並べて結果を見る構成である。自分の手帳には通常こうした対照群がないため、個人の前後差をそのまま研究と同じ強さの証拠にはできない。[2]
それでも手帳は、次の相談に持っていける。目標に届かなかったとき、開始時の値と練習の内容が残っていれば、割合の計算だけの問題なのか、目標にした課題と練習が合っているかを整理できる。レビューが方法上の要因を調整可能なものとして扱うように、記録は本人を採点するだけでなく、練習を考え直す材料にもなる。[4]
数字で読む出発点と成果の違い
8週間：以前はトレーニングをしていなかった成人のランニング試験の介入期間。[2]
0.23 km：その試験の運動群で増えた12分間走の平均距離。標準偏差は0.17 kmだった。[2]
11.51%：同じ走行距離の平均伸び率。標準偏差は9.09%で、平均だけでは個人の変化を表せない。[2]
10週間：運動習慣が乏しく過体重の中年男女で、筋力や有酸素体力と体組成を調べた無作為化試験の練習期間。[10]
19人：走るテストの成績と走行の経済性を別々に調べた、女性サッカー選手の無作為化試験の参加者数。[7]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
