塩抜きをやめて体重が戻ると、脂肪まで戻ったように感じる。しかし食塩と体重の関係は、水分の出入りや腎臓の調整と切り離せない。正常血圧の男性の食事試験、腎臓病や心不全の研究を読み分け、必ず水太りするとも言えない理由と、極端な制限に戻らず変化を受け止める視点を考える。
薄味を続けた後に食べた、久しぶりの味噌汁。翌朝の体重計を見て手が止まる。「塩抜きをやめたから、もうリバウンドした」。食べた時間は楽しかったのに、朝になって採点が始まる。
ただ、慢性腎臓病と高血圧の患者では、食塩を減らす介入で体重と体の水分に変化が見られる。戻った体重を、そのまま脂肪が戻った量と読むことはできない。反対に、食塩を増やした試験で体重や総体水分に有意な変化がなかった例もある。「全部脂肪だ」も「必ず水だから安心だ」も、研究の読み方としては急ぎすぎである。これらの患者研究を健康な18〜39歳の女性へそのまま当てはめることはできない。[3][15]
ここで扱うのは、塩抜き後の数字をどう解釈するかという問いだ。食塩を戻すための操作手順や、減った体重を固定する方法ではない。ナトリウムと水分の調整を調べた研究をたどると、体重計の数字だけで成功と失敗を決める難しさが見えてくる。[1][6]
塩抜きで減った体重は、何を測っていたのか
食塩の成分であるナトリウムは、体の水分調節に関わる。慢性腎臓病と高血圧がある患者の試験では、食事によるナトリウム制限と利尿薬による介入のいずれでも体重が減った。同時に、体の細胞の外にある水分、すなわち細胞外水分なども評価されている。体重の変化を読むとき、水分を脇に置くことはできない。[3]
この試験は、慢性腎臓病の段階がG3またはG4で高血圧を伴う患者を対象とした、非盲検の無作為化クロスオーバー試験である。非盲検とは治療内容を本人や研究者が知る方式、クロスオーバーとは同じ参加者が異なる介入を経験して比較する方式だ。両方の治療を完了したのは26人だった。18〜39歳の健康な女性の塩抜き後を直接調べた試験ではなく、体重の変化量をそのまま当てはめることはできない。[3]
食事のナトリウム制限では、尿へのナトリウム排泄量が1日160 mmolから64 mmolに減った。体重の低下は利尿薬の介入と同程度だった一方、細胞外水分への作用は利尿薬の方が有意に大きかった。体重が似た動きをしても、測っている水分やほかの指標まで異なるのである。[3]
ここから受け取れるのは、塩抜きの後に減った数字をすべて脂肪の減少とみなせないという視点だ。そもそも減った量の内訳が分かっていなければ、後から増えた数字も「失った脂肪の取り戻し」とは決められない。体重の線が同じ場所へ戻ることと、体の中身が同じ経路を逆戻りすることを分けて考えたい。[3]
夕飯を食べてから量った数字と、食事を控えていた朝の数字を比べる場面でも、まず問いを置き直せる。「増えたか」だけでなく、「何が変わった条件で量ったか」である。食塩の介入研究が体重だけでなく水分や尿を測るのは、単独の数字では体液調節の全体を読み切れないからだ。[3][15]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
正常血圧の男性では、総体水分は変わらなかった
病気のある人の結果だけで日常を説明しないために、正常血圧の人の研究も見たい。中年の白人男性8人に、カリウム摂取量を一定にして、食塩量の低い食事、中程度の食事、高い食事をそれぞれ少なくとも4週間与えた試験がある。食事の条件を変えたときの複数の反応を比べているが、中年男性の結果を18〜39歳の女性へそのまま当てはめることはできない。[6]
食塩が増えると体重、血清ナトリウム、体内で交換可能なナトリウムなどには増える傾向があった。しかし総体水分、つまり体全体の水分量には変化がなかった。血圧にも食事条件間で変化は見られなかった。「塩を増やしたら体重が増える傾向」と「体全体の水分が増えた」は、この試験では同じ結論ではない。[6]
さらに、食塩の摂取量が増えると腎臓のろ過を反映する指標が上昇し、食塩を制限するほど血漿レニン活性と尿へのアルドステロン排泄が増えた。レニンやアルドステロンは水分・電解質の調整に関わる仕組みとして登場する。食塩量の違いに対して、体は何もせず受け身で水を抱えるだけではなかった。[6]
研究者らは、この正常血圧の男性たちでは、大きな摂取量の違いに比較的小さな代謝変化で対応したと述べている。ただし、これを「誰でも塩を増やしてよい」と読むこともできない。小規模な特定の対象の試験であり、食塩量と血圧や水分の関係をすべての人に保証する結果ではない。[6]
この結果は、塩抜き後の体重を説明するときの大切な歯止めになる。食塩に水分が関わるという説明を聞くと、つい「食べた塩の量だけ必ず水が残る」という計算をしたくなる。しかし、腎臓やホルモンの反応も伴う研究結果からは、そのような一律の計算には進めない。塩の量を体重計への予約注文のようには扱えないのである。[6]
心不全の負荷試験は、日常の塩抜きとは目的が違う
ここからは健康な人の代謝の説明を離れ、疾患のある人でナトリウムの扱いを調べた臨床試験を見る。安定した外来の心不全患者21人と健康な対照者10人を比較し、導入期間の後、4週間にわたりナトリウムを毎日1.2 g増やしている。心臓の血液を送り出す機能が低下した患者を中心とする負荷試験であり、健康な18〜39歳の女性の食卓へそのまま当てはめることはできない。[15]
ここでいう1.2 gはナトリウムの量であり、食塩そのものの重さとして読み替えないことが大切だ。研究の数字を日常の食卓に移す前に、何の成分を量った単位なのかを確かめる必要がある。また、この介入量は実験の条件であって、塩抜き後の読者に勧める追加量ではない。[15]
患者群では、体重、血圧、うっ血の評価、総体水分などに有意な変化はなかった。血液の総量にも有意な変化は見られず、尿へのナトリウム排泄は増え、血漿レニンは低下した。健康な対照群でも体液量の状態は変わらず、尿へのナトリウム排泄の増え方は患者群より大きかった。[15]
食塩を増やしても変化しなかったという結果は、健康な人の塩抜き後の増減を説明する直接の証拠にはならない。選ばれた対象、介入期間、体の状態が異なれば、同じ反応を期待することはできないからだ。健康な対照者は比較のために参加しており、健康な女性の塩抜きからの回復を追跡した群ではない。[15]
食塩を減らす試験と増やす試験は、単純な逆再生ではない。慢性腎臓病を伴う高血圧の試験では体重が低下し、安定した心不全の試験では追加後の体重に有意な変化がなかった。対象も比較条件も違う。両者を並べる意義は、病状ごとに治療への反応を評価する必要を示すことにある。自己判断で極端な減塩と増塩を往復し、試験の反応を再現しようとしないことだ。[3][15]
追加試験では、臨床評価や心臓の超音波検査、終日の尿の採取、体に電流を流したときの応答を利用する生体電気インピーダンス測定を組み合わせている。皮膚のナトリウム量も調べたが、有意な変化はなかった。「皮膚に塩がたまるから体重が増える」という説明を、この試験の結果として付け足すことはできない。[15]
患者群の尿へのナトリウム排泄は、1日150 mmolから173 mmolへ増えた。同時に血漿レニンは286から88 μU/Lへ下がった。摂取が増える一方で、排泄と調節の指標も変わっていたのである。ただし、この数字を使って家庭で摂取量と排泄量の差を計算し、自分の水分増加量を予測することはできない。集団の測定結果を個人の計算式に変えないことが大切だ。[15]
また、「有意な変化がない」は、参加者全員がまったく同じ数字だったという意味ではない。研究で比較した結果として、変化を統計的に確かめられなかったという読み方になる。体重の増加を保証する結果でも、増加が絶対に起こらないと保証する結果でもない。この線引きを残しておくと、翌朝の数字が研究と違ったように見えても、慌てて例外扱いせずに済む。[15]
制限側の試験にも、指標ごとの差がある。慢性腎臓病の試験では、食事制限による終日の収縮期血圧は134から129 mmHgに下がり、利尿薬では138から124 mmHgに下がった。体重の低下が同程度でも、血圧や細胞外水分への作用の大きさは同じではなかった。体重が似ているから健康上の作用も同じだとみなすと、この違いを見落とす。[3]
家庭で研究と同じ検査をそろえる必要はない。持ち帰るのは検査の一覧ではなく、数字を読む順序である。誰を調べ、何を変え、体重以外に何が動いたのか。病状の異なる研究を読む際、この順序を守るだけでも、自分の翌朝に合う部分だけを選んで結論を作ることを避けられる。[3][15]
数字で読む食塩と体液の研究
26人：慢性腎臓病と高血圧があり、食事制限と利尿薬の両介入を完了した人数。[3]
8人：食塩量を変えた食事を経験した、正常血圧の中年男性の人数。[6]
少なくとも4週間：男性の試験で各食事条件を続けた期間。翌朝だけの比較ではない。[6]
21人と10人：ナトリウム追加試験の心不全患者と健康な対照者の人数。[15]
9研究・961人：心不全の水分摂取を比較した系統的レビュー・メタ分析の規模。[1]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
