体幹トレーニングは抱っこにも役立つ？野球の研究で読む筋力と動作への移り方

体幹トレーニングで姿勢を保てるようになっても、荷物の持ち上げや子どもの抱っこは別に確かめたい。野球選手の動作比較と競技者のメタ分析を読み、筋力と動作の上達を分ける。研究対象と若い女性の違い、打球速度まで効果を広げない読み方、日常で確かめたい変化を立川で運動する人へ伝える。

床に置いた買い物袋を持ち上げるとき、子どもを抱き上げるとき。「プランクは前より続くのに、こういう動きは楽になっただろうか」と迷うことがある。体幹を鍛えた成果は、マットの外では何で確かめればよいのだろう。

答えの芯は、練習した課題の上達と、生活で望む動作の変化を分けて見ることだ。チーム競技者のメタ分析ではバランスや走力などが改善したが、荷物の持ち上げや抱っこの負担を評価した結果ではない。[4] 18〜39歳の女性の日常動作に、その効果をそのまま当てはめることはできない。

この違いを考える手がかりとして、野球の研究を読んでみたい。選手の体幹運動は、ひねる角度が投球に近くても、動く速さは投球より遅かった。[3] 「お腹に効いた」という実感から、別の動作への効果まで飛ばさずに読むための例である。

体幹の安定は、お腹を固める力だけではない

スポーツでいう体幹の安定とは何か。競技者の傷害や運動能力を扱う批判的レビューでは、機能的な活動の中で手足との間の力を生み、伝え、制御するために、体幹の位置と動きを調整する能力と整理されている。筋肉の能力に加え、神経と筋肉が協調して働く制御も重要な構成要素である。[1] 18〜39歳の女性の生活動作への効果は、この競技者中心のレビューから直接判断できない。腹筋の強さは、体幹を評価する項目の一部である。

ここで、筋力、持久力、動作の制御を分けたい。大きな力を出せることと、姿勢を保ち続けられること、必要な動作の中で体幹を扱えることは、評価する課題が違う。レビューが筋肉の能力と神経筋制御をともに挙げているのは、この広がりを含むためである。[1] 保持時間の自己記録は大切な記録だが、それだけで打撃を採点しない。練習ノートには、行った種目の名前だけでなく、そこで確かめたい成果の名前も添えておきたい。

たとえば練習ノートに「腹筋が強くなった」と書く代わりに、何をして確かめたかを書いてみる。同じ姿勢を保つ課題なのか、体を回す課題なのか、実際にバットを振る課題なのか。これは新しいトレーニング法ではなく、違う成果を混ぜないための整理である。競技者のメタ分析でも、バランス、跳躍、直線走、方向転換は別々の結果として扱われている。[4]

「体幹を使う競技だから、体幹を鍛えれば必ず上達する」という説明は、途中の確認を省きすぎる。体幹の役割を説明することと、追加練習によって競技成績が変わることを検証することは別である。批判的レビューは、体幹の安定とスポーツ能力の関係を支える研究が少なく、競技能力向上を目的とした導入を支持する証拠も限られると評価している。[1]

このレビューは2015年のものである。[1] その後の研究も読む必要があるが、新しい研究でも、答えられる問いは測った課題によって決まる。バランスが改善したという結果は、その評価を受けた集団のバランスの話として受け取る。野球の打球を速くしたいなら、問いの中心に「打球」を残したまま読む姿勢が必要だ。[4]

近い題材の「体幹トレーニングでテニスの球速は変わる？支える力とサーブへの移り方を読む」にはサーブの話を譲る。本記事は野球の動作比較を例に、練習した課題から別の課題へ効果を広げるときの判断を追う。荷物運びや抱っこも、競技名を生活動作に入れ替えるだけで効果を約束せず、何を測った研究なのかを確かめたい。

野球選手の研究が測ったのは、打球ではなく投球の動き

野球と体幹を直接つなぐ例として、大学の上位競技水準にある男性野球選手9人の比較研究がある。座って行うバンド回旋、クロスオーバー、メディシンボール投げ、ツイスターという4種類の体幹運動について、骨盤と上部体幹の動きを実際の投球動作と比べた研究である。[3] 18〜39歳の女性へそのまま当てはめるには、性別と競技経験、目的の動作の違いを考える必要がある。この研究は、その場での動作の比較である。

選手は各運動を得意な回旋方向と反対方向でそれぞれ5回行い、研究者は骨盤と上部体幹の最大の相対的な回旋や角速度を調べた。[3] 相対的な回旋とは、骨盤と上の胴体がどの程度違う向きを向くか、という読み方でよい。角速度は回る速さの指標である。向きの違いと速さを別々に測るところが、この研究の大切な点だ。

4種類の運動で見られた最大の相対回旋は、投球動作で見られる約50〜60度と似ていた。一方、骨盤と上部体幹の最大角速度は、投球中のおよそ50%以下であった。[3] 同じくらいひねっていても、回る速さには差があった。見た目が似ている運動を「投げる動作そのもの」と呼ぶには、速さの隔たりがある。

この結果は、ゆっくり行う体幹運動には価値がないという判定でもない。研究者は、十分な体幹の可動範囲と速度を示す運動を組み込むことが、球速や傷害リスクに役立つ可能性を述べている。[3] ただし、この研究で実際に確認したのは運動中の動きの比較であり、球速が上がったという介入結果と読み替えることはできない。

まして、投げる動作の結果を打つ動作の証明にしてはいけない。野球という競技名が共通でも、投球と打撃では研究で答えたい問いが違う。打球速度、バットを振る速さ、投げた球の速度という言葉を、文章を短くするためにまとめてしまうと、読者の知りたい成果が途中ですり替わる。[3]

草野球の準備でメディシンボールを投げている場面を考えてみる。「野球選手も行っていた」という説明は、その運動が研究の対象になったことまでは伝える。しかし、それを続ければ自分の打球が速くなるという約束は含まない。何を比べたかを添えれば、同じ運動名でも受け取り方が変わる。種目の名前より、測定された成果を先に確かめたい。[3]

比較研究とトレーニング試験の違いも押さえておこう。その場で異なる動作を比べる研究は、どこが似ていてどこが違うかを示す。練習を継続する群と対照群を比べる研究は、追加した練習による変化を検討する。野球選手の研究は前者、チーム競技者をまとめた分析に含まれる研究は後者に当たる。[3][4] どちらが必要かは知りたい問いによる。似た動作を探すことと、続けた成果を知ることを、同じ検証として扱わない。

投球中の角速度との差を知ったあとも、「では練習をもっと速くすればよい」と直結させる必要はない。比較研究は、観察された速さの違いを明らかにしたものである。[3] 速度の隔たりに気づくことと、その隔たりを埋める具体的な負荷や練習量を決めることは別の判断だ。自分の種目が担う役割を指導者と確認する材料として使う方が、研究の結果に忠実である。

チーム競技では、どの成果が伸びていたのか

より広い視野を与えるのが、チーム競技者588人を含む22研究の系統的レビューとメタ分析である。体幹トレーニングを行う群と、体幹トレーニングを行わない対照群を比較した無作為化試験と対照試験がまとめられている。[4] 18〜39歳の女性へそのまま当てはめるには、競技経験や測定課題の違いを考える必要がある。研究数に加え、対象と比較条件も確認したい。

バランスの改善は標準化平均差0.67、95%信頼区間0.30〜1.04で、中程度の効果とされた。垂直跳びは0.35、95%信頼区間0.07〜0.62であった。[4] 標準化平均差は、異なる測定尺度の結果を比べやすくするためにそろえた効果の指標である。バランスが0.67秒延びたという単位付きの変化ではない。

直線走の時間は標準化平均差−0.52、95%信頼区間−0.79〜−0.25、方向転換能力は−0.40、95%信頼区間−0.66〜−0.14であった。これらでは時間が短くなる側が改善である。[4] 符号がマイナスだから能力が落ちたと読むと、結果が逆になってしまう。何をどちら向きに測った数字かまで確かめる必要がある。

前向きな結果はある。ただし研究全体の証拠の確実性は低い〜非常に低いと評価され、方法上の制約も指摘されている。[4] 「改善が見られた」と「誰にでも同じ大きさで起こる」は距離がある。バランスで最も大きい効果が見られたという順序も、打球速度を含むあらゆる競技能力の順位ではない。

結果を読むときは、信頼区間にも目を止めたい。バランスの標準化平均差の推定値は0.67だが、95%信頼区間は0.30〜1.04と幅を持つ。[4] 点の数字だけを覚えるより、推定には不確かさがあると受け取る方がよい。この幅も個人の予想改善量ではなく、研究を統合した効果の推定に付随するものである。自分の次の打席の結果を予言する数字として使わない。

数字で読む体幹と競技の距離

野球選手9人：体幹運動と投球の動きを比べた人数である。[3]

約50〜60度：体幹運動と投球で似ていた最大の相対回旋を表す。[3]

約50%以下：体幹運動中の最大角速度を投球中と比較した目安である。[3]

22研究・588人：チーム競技者のメタ分析は、この規模で行われた。[4]

0.67：バランス改善の標準化平均差であり、打球速度の増加率ではない。[4]

12週間：鼠径部痛のあるサッカー選手で、敏捷性の追加改善が確認されなかった体幹練習の期間である。[17]