糖質制限の本は、引用論文の数だけでは選べない。登録番号、主要評価項目、比較した食事、対象者、不利な結果の扱いを手掛かりに、研究から本の説明へ移る途中で何が省かれたかを読む。血糖のメタ分析や登録済み試験の実例を通じ、出版バイアスが見つからないことと、偏りがないことの違いも考える。
書店の健康書の棚で、糖質制限の本を開く。「論文に基づく」という説明の下に、長い参考文献。安心しかけて、別の本を開くと、そちらにも論文が並んでいる。引用欄の厚みだけでは、夕食の選び方までは決まらない。
糖質制限を支持する研究はある。ただし、血糖の改善を調べた研究、減量後の消費エネルギーを調べた研究、競技成績を調べた研究は、答えている問いが異なる。同じ食事の呼び名が付いていても、結論を交換して使うことはできない。[1][2][4] 本を読むときは、引用の数を数える前に、その文章と研究の問いが対応しているかを見る。
さらに、登録番号があることだけで、事前に決めた内容どおりに報告されたとは判定しない。ここでは登録済み試験の結果を手掛かりに、本が何を拾い、何を読者に渡しているかを確かめる。糖質制限を勧める本も批判する本も、同じ物差しで読むための話である。
引用の数より、引用先の問いを読む
既存記事「糖質制限の効果は割り付けで比べる？守れた人だけの数字と無作為化を読む」には、参加者をどう解析するかという問いを譲る。この記事が扱うのは、本の文章から引用元へ戻ったときに、試験の目的や結果の扱いをどう照合するかである。食事法同士の勝敗を決めることも、特定の本の順位を付けることも目的ではない。
まず、本の主張を短い文に直してみる。「血糖が改善する」のか、「体重が減る」のか、「空腹が減る」のか。「体によい」のままでは照合する場所が決まらない。たとえば、成人の2型糖尿病を対象にした系統的レビューとメタ分析は、複数の無作為化比較試験を集め、長期の血糖状態を反映するHbA1cの変化を統合している。主要評価項目はHbA1cであり、読者全員の減量成功率ではない。2型糖尿病の成人の結果を、健康な18〜39歳の女性にそのまま当てはめることはできない。[4]
このレビューは7試験、計562人を含み、対照食と比べたHbA1cの平均差を−0.24%、95%信頼区間を−0.32〜−0.16%と報告した。著者は控えめな大きさながら、統計的にも臨床的にも意味のある改善と評価している。[4] 支持する結論はそのまま受け取る。一方、この数字を健康な人にも同じ利益があるという説明に移すなら、対象が変わっていることを見落とせない。
信頼区間は、推定の不確かさを読むために併記したい範囲である。平均差だけを大きく印刷した紹介と、その範囲や比較対象まで書いた紹介では、読者に届く情報が違う。[4] 本の余白に「誰に、何と比べ、何が変わったか」とメモすると、文章の強さと研究の射程を並べやすくなる。難しい専門語を暗記するより、主語を勝手に広げない読み方である。
また、参考文献の総数と、今読んでいる主張を直接支える研究の数は分けたい。競技の試験を引用していても、血糖についての説明を補強したことにはならない。[2][4] 引用先が実在するかという確認から、そこで何を調べたかという確認へ進む。そのひと手間が、本の断定を自分の生活に持ち込む前の足場になる。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
登録番号は照合の入口として使う
試験の事前登録を読む場面では、結果を知る前にどの問いや評価項目を置いていたかに注目したい。登録と結果を比べるという目的から考えれば、番号の有無だけでなく、登録された時点と変更の履歴も確かめる必要がある。番号を見つけたところで読み終えない、というのが本選びへの提案だ。
具体例として、減量後の体重維持期に食事を比較した無作為化試験がある。対象は体格指数が25以上の18〜65歳の成人164人。先に減量を行った後、炭水化物のエネルギー比率が60%、40%、20%の食事に割り付け、20週間比較した。たんぱく質をそろえ、体重を維持するようエネルギー量も調整している。登録番号はNCT02068885である。18〜39歳の女性も含み得る年齢範囲だが、この成人集団の平均をそのまま若い女性の効果として扱うことはできない。[1]
主要評価項目は、二重標識水という方法で測った総エネルギー消費量だった。割り付けに基づく解析で、低炭水化物食と高炭水化物食の差は1日209 kcal、95%信頼区間は91〜326 kcalと報告された。著者は、炭水化物を減らすことで体重維持期の消費エネルギーが増えたと結論している。[1] この肯定的な結果を、最初からなかったことにはしない。
ただし本の文章が「同じ食生活のまま誰でも余計に消費する」に変わっていたら、立ち止まりたい。減量後であり、食事が調整された維持期であり、比較対象も決まっている。[1] 研究が用意した舞台を取り払うと、数字だけが街へ出てしまう。日常の自由な食事で同じ差が出ると読むことと、この試験の結果を読むことは別の作業だ。
ここでの登録番号は、研究を特定して照合を始める手掛かりである。番号を載せた本だから報告漏れがないとも、載せない本だから隠しているとも、この例からは言えない。実際に報告の選択を問題にするなら、事前の計画と公表された結果を対応させてから判断したい。「登録あり」を品質保証の印にするより、確かめる住所として使う方が慎重である。
食事条件と解析の位置付けを残す
本の見出しと試験の主要評価項目が同じかどうかも、読める部分だ。主要評価項目とは、その試験が中心に据えて評価する結果のことである。周辺の結果も無価値ではないが、中心の問いと同じ重みの説明になっていないかは確かめたい。たとえば減量を調べた試験を、血液検査の一部だけで紹介するなら、体重についての結果にも戻る必要がある。[17]
肥満の成人160人を対象にした無作為化試験では、すべての群でエネルギー摂取を制限し、地中海食と、ケトン食、食べる時間帯を限る方法、修正版の隔日断食を比較している。主要評価項目は、開始時から3か月後までの体重減少の群間差だった。平均年齢は45.7歳で、女性が70.6%を占め、140人が試験を完了した。登録番号はNCT04453150である。肥満の成人で平均年齢も読者層と異なるため、18〜39歳の女性に同じ減量幅をそのまま当てはめることはできない。[17]
ケトン食と対照の地中海食との差は−3.78 kg、95%信頼区間は−5.65〜−1.91 kgだった。著者は、エネルギー制限下でケトン食などが地中海食より減量に有効である可能性を示しつつ、長期の実行可能性と有効性には追加研究が必要としている。[17] ここから読むべきなのは、効果がなかったという話ではなく、有利な結果にも期間と食事条件が付いているということだ。
この本が「糖質だけを変えた比較」と書いていたら、全群でエネルギーを制限した点を照合したい。逆に「短期だから無意味」と切り捨てる紹介も、実際に得られた群間差を読者から遠ざける。[17] 主張を弱くすること自体が正確さではない。支持される部分を残し、その先の約束を足さない読み方が必要になる。
二次解析という言葉も見逃したくない。肥満のある60歳以上の成人を8週間比較した試験の二次解析では、非常に低い炭水化物量の食事群で、太ももの筋肉間脂肪が低脂肪食群より大きく減った。変化は−24.4%対−1.0%である。筋肉間脂肪の減少と身体機能の改善との関連も報告された。[3] 60歳以上の肥満の成人の結果を18〜39歳の女性の筋力向上にそのまま当てはめると、年齢も結果の種類も飛び越えてしまう。
この二次解析で著者が示したのは、筋肉間脂肪を減らす食事介入が、高齢で肥満のある成人の身体機能や筋力の維持に役立つ可能性である。[3] 脂肪の変化と機能の変化が関連したという結果と、食事によって筋力が上がるという因果の説明は区別する。本が関連の数字を紹介するなら、何と何の関係を調べた数字なのかまで残してほしい。
ここまでの例では、体重を維持するよう調整した食事と、エネルギーを制限した食事が登場した。[1][17] 書店では隣に並んでいても、試験の食卓は違う。本の説明を照合する際には、食事法の名前だけを抜き出さず、比較相手と摂取量の条件をひと続きで書き留めるとよい。
数字で読む引用先の輪郭
7試験・562人：2型糖尿病のHbA1cを統合したレビューの規模である。[4]
−0.24%：そのレビューのHbA1c平均差。95%信頼区間は−0.32〜−0.16%だった。[4]
20週間：減量後の体重維持期に食事の炭水化物比率を比較した期間である。[1]
−3.78 kg：3か月のエネルギー制限下での、ケトン食と地中海食の体重変化の差である。[17]
41報と30報：メタボリック症候群のレビューで、採用基準を満たした報告数と統合に入った報告数は異なる。[5]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
