プランクは何秒を目安にすれば血管にも効果があるのか。若い成人のプランク試験と、等尺性運動を続けた研究を比較する。運動後の血圧低下、脈波伝播速度、動脈の硬さの指標は同じ結果ではない。保持時間だけで答えを決めず、測った時刻と血管の場所、対象者の違いから読み解く。
肘で床を押し、プランクの終了音を待つ。お腹が疲れた実感はある。では、その秒数をそのまま「血管によい時間」と呼べるだろうか。若い成人を対象にした試験では、プランクを行った後の血圧は下がったが、同時に調べた動脈の硬さに関する指標には有意な変化がなかった。[20]
血管への効果を目的に、全員共通の最適な保持秒数を決めることはできない。直接プランクを調べた試験の条件は、休憩を挟む保持であり、最適な秒数を比べる実験ではない。一方、等尺性運動を続けた研究では、動脈の硬さの改善を示す結果がある。「終えた後」と「続けた後」を分けると、矛盾に見える結果の位置が分かる。[20][7][12]
既存記事「プランク中の血圧は力の入れ方で違う？同じ保持時間でも変わる循環の反応を読む」では運動中の反応を扱っている。ここでは、保持を終えてからいつ、どの血管の何を測ったのかに焦点を置く。タイマーの画面には出ない、もうひとつの時間の話である。
プランクの保持時間と、効果を測る時刻は別である
プランクは、姿勢を保つ等尺性運動のひとつとして研究されている。直接調べた無作為化クロスオーバー試験には、血圧が高めの若い成人12人が参加した。平均年齢は26.4歳で、同じ参加者が運動を行う日と、運動を行わない対照の日を無作為な順序で経験した。血圧が高めの人の試験であり、18〜39歳の女性全般に同じ結果を当てはめるには別の検証が必要だ。[20]
運動条件は2分のプランクを4回、間に1分の休憩を挟むものだった。ここに出てくる2分は、試験で採用された保持時間である。「これより短いと効かない」「これ以上ならさらによい」という境界線ではない。保持時間の異なるプランク同士を比べた結果として紹介するのは、問いを入れ替えることになる。[20]
この試験は、運動前、終了30分後、90分後の血圧に加えて、その後24時間の生活中の血圧も調べた。運動している最中の数字だけを追う研究とは、観察する窓が違う。タイマーが止まる時刻は運動の区切りであり、研究の測定が終わる時刻ではない。[20]
診察室で測る収縮期血圧、いわゆる上の血圧には時間と条件の交互作用があり、その後の解析で運動90分後の有意な低下が認められた。24時間平均の収縮期・拡張期血圧も、対照の日より有意に低かった。ただし、この結果を「保持を始めて一定の秒数が経つと血管が柔らかくなる」と読み替えることはできない。[20]
日中の収縮期血圧と夜間の拡張期血圧も低下し、夜間の収縮期血圧の変動にも改善があった。一方、それ以外の血圧変動の指標と、生活中の血圧から得る動脈の硬さの指標には有意な変化がなかった。血圧の平均、揺れ、硬さを表す指標は、それぞれ個別に結果を確かめる必要がある。[20]
この研究の読みどころは、単に運動前より血圧が低かったという比較にとどまらず、運動しない対照の日も設けている点にある。生活中の血圧については、その対照条件との比較で低下が認められた。同じ参加者が両方を経験する方法は、人が違うために生じる差と、条件の違いによる差を分けて考える助けになる。[20]
また、測定時刻が複数あることは、時計を細かく刻めば効果が増えるという意味ではない。運動前後の診察室の測定と、生活を送りながら追う測定では、結果が答える場面が違う。運動を終えてすぐの手応えを聞く問いと、その後の昼や夜を含めて平均血圧がどうなるかを聞く問いは、同じ検査では答えきれないのである。[20]
だから、夜の自宅でタイマーを止めた瞬間に「血管にも効いたはず」と採点するより、まず研究の結果の名前を確かめたい。この試験で得られたのは、特定の参加者と運動条件での血圧の変化である。体幹の疲れの強さや達成感を測って、それを血管の硬さへ換算した研究ではない。保持を達成した満足と、循環の検査結果は別々に扱える。[20]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
血圧と血管の硬さは、異なる指標で確かめる
血管の研究で出てくる脈波伝播速度は、脈の波が伝わる速さを測る指標で、略してPWVと呼ばれる。動脈の硬さを評価する指標として、運動研究で用いられている。速さの単位はm/sであり、家庭で目にする血圧のmmHgとは、測っているものも数字の意味も違う。[12]
もうひとつ、脈の波形から求める増大係数、AIxという指標も登場する。壁に背をつけて姿勢を保つ運動の試験では、動脈の硬さを評価する指標として、このAIxを採用している。したがって「血管の硬さを調べた」という同じ日本語の下にも、別々の測定がある。[11]
プランクの試験で調べたのは、生活中の血圧測定から得られる動脈硬化指数、AASIである。この指標に有意な変化がなかったという結果と、別の運動試験でPWVが低下したという結果は、測定方法まで同じものを比べたわけではない。「血管年齢」というひとことで丸めると、この違いが消えてしまう。[20][12]
また、血管の場所も大切だ。中高年を対象としたメタ分析では、等尺性運動の継続により中心部のPWVは改善した一方、末梢のPWVには有意な効果がなかった。中心部は体の中心に近い動脈、末梢は手足側の動脈を考えるための区別である。18〜39歳の女性で同じ部位差が生じるかは、この中高年の比較からは判断できない。[7]
たとえば「血圧が下がったから、どこを測っても血管の硬さは改善したはず」と考えると、プランク試験とこのメタ分析の両方を読み違える。血圧の改善はそれ自体の結果として受け取り、硬さについては使った指標と測定部位を確認する。別の結果を添えることは、よい結果を取り消すことではない。[20][7]
運動中と直後では、同じ向きの変化さえ起きない
健康な成人24人を調べた実験では、安静時に比べて、手を握り続ける等尺性運動の最中に大動脈のPWVと増大係数が有意に上昇した。冷たい刺激を加える試験でも上昇し、両方を組み合わせたときの変化は、それぞれ単独より大きかった。姿勢が静止していても、循環の指標は上昇していた。[2]
これは運動中の反応を見た実験である。そこから「等尺性運動を続けると血管が硬くなる」と結論することも、「終われば必ず改善する」と決めることもできない。運動の最中、回復中、練習を続けた後では、そもそも答えようとしている問いが違う。測定時刻を落としたまま、上がった数字と下がった数字だけを並べないことが必要だ。[2][7]
健康な10人による別の比較試験は、直後の反応が測る脚によっても異なることを示した。参加者は最大随意筋力の40%で、足首を足底側へ押す等尺性運動を2分間行い、同時に手を握る条件を変えた。最大随意筋力とは、自分で発揮できる最大の力のことであり、単に同じ時間支えるという設定とは異なる。[5]
血流を遮断しない手の運動を組み合わせた条件では、運動した脚の大腿からすねにかけてのPWVは直後に0.6m/s低下した。運動しなかった反対側の脚では変わらなかった。ところが、手の運動後に循環を遮断して筋の代謝反射を維持した条件では、反対側の脚のPWVが0.9m/s上昇し、運動した脚は基準時から変化しなかった。[5]
筋の代謝反射とは、筋で生じた代謝に関わる刺激によって循環反応が起きる仕組みを指す。この実験の著者は、代謝反射による全身の動脈の硬さの上昇が、運動した場所でのPWVの低下を上回りうると結論している。家庭で血流を遮断する練習を勧める話ではなく、直後の値には局所と全身の反応が重なることを示す実験である。[5]
脚を使った実験の0.6m/sを、プランクで期待できる低下量として使うことはできない。手を握る運動、足首を押す運動、体幹を支えるプランクは、名前に等尺性とついても同じ処方ではない。共通する仕組みを読むことと、効果量をそのまま借りることは分けておきたい。[5][20]
数字で読む保持時間と測定の窓
2分×4回、休憩1分：血圧が高めの若い成人12人のプランク試験の実験条件。一般成人への推奨時間ではなく、最適秒数も比較していない。[20]
90分後：プランク試験で、診察室の収縮期血圧の有意な低下が確認された時点。[20]
24時間：プランク試験で生活中の血圧を追った期間。AASIには有意な変化がなかった。[20]
4週間：壁を使った等尺性運動の継続試験の介入期間。プランクの保持時間とは別の時間軸である。[11]
中心部PWVの−1.06m/s：中高年の10試験を統合した平均差。95%信頼区間は−1.58〜−0.54m/sだった。[7]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
