運動で脳を鍛えるなら体力が先？直後の反応と認知課題の成績を分けて読む

運動のあとに頭が働くかは、持久力だけで決まるのか。成人の自転車運動の試験を軸に、血中の指標、課題中の脳活動、認知課題の成績を分けて読む。体力が伸びても成績が変わらない試験や、高齢者の継続研究との違いから、運動直後の手応えをどう受け止めるかを考える。

階段を上り、息を整えてから机に戻る。頭が切り替わった気はするが、隣で涼しい顔をしている運動好きの同僚は、もっと頭が働くのだろうか。運動で脳を鍛える、と聞くと、まず息切れしない体をつくる必要がありそうに思える。

だが、持久力が高いほど運動直後の認知成績もよくなる、という順番は単純には置けない。成人の自転車運動の試験では、体力の変化と運動に伴う血中指標の反応に関連があった。一方、若い成人の跳躍トレーニングでは、跳ぶ能力が伸びても認知課題の成績は改善しなかった。体力、血液、課題の得点は別々に見る必要がある。[15][19]

既存記事「心肺機能が高いと運動中の脳血流も多い？安静時に見えない差を研究で読む」には運動中の血流の問いを譲る。ここで追うのは、運動前の持久力を手掛かりに、運動後の頭の働きまで予想できるか、という問いである。年齢別の比較や脳の容積の話ではなく、検査で測ったもの同士の距離を確かめたい。

既存記事「入浴後は頭がすっきりすれば集中できる？温まった実感と認知課題を読み分ける」は入浴と温まった感覚の問いを扱う。本記事ではその問いには踏み込まず、運動前の体力と運動への応答を軸に読む。

体力の高さと、運動で変わる幅は別の問い

「体力のある人は頭が働く」と「体力のある人ほど運動後に伸びる」は、似ていて異なる文章だ。前者は人と人の比較であり、後者は運動による変化の比較になる。もともと成績がよい人でも、動いたあとの上積みまで大きいとは限らない。この区別を置いてから研究を読むと、持久力という言葉に背負わせすぎていた期待が見えてくる。

さらに、運動を続けて体力が変わった人を追う研究もある。それは、初めから体力の高い人と低い人に同じ運動をしてもらう比較とは設計が違う。自転車運動の試験は、運動プログラムを行う群と行わない群を設け、体力の変化や運動前後の血中指標、課題中の脳活動を調べたものだ。体力が高い人の順位表として読む研究ではない。[15]

読者の側でも問いを具体化できる。「持久力をつければ会議中の判断がよくなるか」と「会議の前に動くと今日は判断しやすいか」は、生活ではつながっていても、研究では分けて確かめたい内容だ。さらに「自分は運動が苦手だから脳への恩恵もないか」が加わると、比較する対象がまた変わる。検索窓の短い言葉の中には、こうした異なる疑問が同居している。

研究が支持する範囲もそれぞれ違う。子どもの身体活動、体力、認知を扱った系統的レビューでは、肯定的な関連を支持する研究が多い一方、結果の不一致や研究設計の制約も指摘された。対象は5〜13歳の子どもであり、18〜39歳の女性の運動後の反応へ直接当てはめることはできない。[3]

ここで大切なのは、体力をつける価値を採点することではない。自分の疑問に対し、何を測った研究なら答えになるかを整理することである。運動前の状態、運動そのもの、運動後の検査。この順序を紙の上で並べるだけでも、「運動は脳によい」の中身はかなり違って見える。

自転車の試験が測ったのは、血液と課題中の反応

中心になるのは、座って過ごすことの多い成人を対象にした無作為化比較試験である。参加者は23人で、そのうち女性は7人。12週間の自転車運動プログラムを行う群と、介入を行わない対照群に分けられた。体力の変化を調べるため、最大酸素摂取量の検査も行われた。女性7人を含む成人全体の結果であり、18〜39歳の女性に特有の反応を予測する結果としては使えない。[15]

研究では血漿と血清のBDNFを別々に測った。BDNFは脳由来神経栄養因子と呼ばれ、中枢神経の代謝や神経のつながりの可塑性などを支える物質である。この研究は、運動に伴うBDNFの変化と認知に関わる反応との関係を調べている。ただし、血中濃度そのものが認知課題の得点なのではない。[15]

測定の場面も重要だ。血中のBDNFは最大酸素摂取量の検査の前後に測り、それに加えて実行機能と記憶の課題を行った。課題中には近赤外光を使う計測法で、前頭前野の血液の動きに関わる変化も評価した。実行機能は、この研究では注意や抑制などの課題を通じて検討されている。[15]

したがって、「普段の血液の値」「検査として運動したあとの値」「頭を使う課題の最中の反応」を混ぜないことが読みどころになる。運動の効果を宣伝する文では、これらがすべて「脳が活性化した」に縮められがちだ。しかし、同じ参加者を測っていても、指している現象は異なる。採血管は答案用紙の代わりにはならない。

結果は、運動群で介入後の安静時BDNFが増えた、というものではなかった。一方、介入終了時には運動に伴う血清BDNFの有意な増加が見られ、その増加は最大酸素摂取量の変化と相関した。著者らは、体力の向上が単発の運動に対するBDNFの応答を高めうると示唆している。[15]

この違いは日常の受け止め方にも響く。運動習慣をつけた人の体では、静かに座っているときの値が常に高くなる、という筋書きだけが考えられるわけではない。少なくともこの試験では、安静時の値と運動への応答は同じ結果にならなかった。体力を身につけることと、血中指標がいつでも高いことを同義にはできないのである。[15]

脳活動の差を、そのまま成績の差と呼ばない

同じ自転車運動の研究では、血漿BDNFの高さや運動に伴う血清BDNFの反応は、注意と抑制の課題中の前頭前野における血行動態の指標の低下と関連していた。この関係は、記憶課題では見られなかった。著者らは、運動後の実行課題における神経機能の調整にBDNFが関わる可能性を示している。[15]

ここで「指標が低いなら頭の働きも悪い」と逆向きに決めつけるのも早い。測ったのは血行動態を処理して得た指標であり、正答率や仕事の処理件数ではない。この結果を、脳は多く反応するほどよい、少なく反応するほど悪い、という単純な物差しに変えることはできない。[15]

また、注意や抑制で見られた関係を、記憶にも広げないことが必要だ。会議の途中で余計な操作を控える場面と、帰宅してから人の名前を思い出す場面では、読者が期待する「頭の働き」の中身が違う。研究の結果が課題によって異なる以上、日常のすべてを「集中力」という言葉で束ねると、どこが支持されたかが見えにくくなる。[15]

体力の伸びと血中指標の変化が関連し、血中指標と課題中の脳活動にも関連があった。そこから、体力を伸ばせば得点が必ず伸びる、と線をつなぎ切ることはできない。関連を見つける分析と、何が認知成績を変えたかを確かめる分析は、別の仕事である。[15]

この試験を生活に引き寄せるなら、持久力を「頭のよさの証明書」にしないことだ。息が上がりにくい人を見て、自分より運動後の仕事も速いはずだと考える必要はない。反対に、運動のあとに爽快感があっても、それだけで記憶力の向上を確認したことにはならない。主観の手応えと検査の成績は、それぞれの欄に置いておきたい。

自転車試験で行った最大酸素摂取量の検査は、研究の中で運動への応答を調べる場面でもあった。したがって、その前後の採血結果を、昼休みに近所を歩いたあとの自分の状態と同じものとして扱わない。運動の名称だけでなく、どの検査の前後で測ったのかまで付けたまま結果を読む必要がある。[15]

また、参加者全体の人数と女性の人数を分けて示すのは、女性に同じ結果が出ると約束するためではない。小規模な成人の試験で得た関連を、幅広い生活背景を持つ読者へどこまで広げられるか考えるためである。自分に近い参加者が含まれることと、自分の反応が予測できることの間にも距離がある。[15]

数字で読む体力と認知の距離

23人：自転車運動の試験全体の参加者。大人数の体力別比較ではない。[15]

7人：同じ試験に参加した女性の人数。女性全体の反応を代表する数字ではない。[15]

12週間：自転車運動の介入期間。単発の運動への応答も、この継続介入の文脈で測られた。[15]

58人：跳躍トレーニングの試験で、体力測定と課題中の脳画像が解析された人数。[19]

8週間：跳躍の介入期間。跳躍能力は改善したが、実行機能と感情調整の成績は改善しなかった。[19]

宮川涼 Founder

See Full Bio