あくびは集団の動きをそろえる合図なのか？伝染と行動の切り替わりを分けて読む

あくびは集団の動きをそろえる合図なのか。サル、馬、オオカミの研究で確認された伝染と、行動の切り替えを助けるという仮説を分けて読む。人の系統的レビューや、あくびの後の嚥下を測った実験も手掛かりに、眠気だけでは説明しきれない現象と、日常で相手を決めつけない見方を考える。

会議の途中で向かいの人があくびをし、つられて口が開く。それでも、休憩に入るか、議論を続けるかはまだ決まっていない。あくびがうつることと、行き先や動作がそろうことは、考えてみれば別の出来事である。

あくびの伝染は動物でも確かめられており、集団の調整を助ける働きがある可能性が論じられている。ただし、他者のあくびに続いてあくびをしたという結果だけで、集団が休息から移動へ切り替わったかを判断するには、その後の活動も調べる必要がある。[1][3][4] 「そろえる合図」は有力な見方のひとつだが、人があくびをする理由には複数の仮説がある。[10]

既存記事「あくびは同じ集団の人ほどうつる？親しさと所属で逆にもなる動物研究を読む」には、誰から誰へうつりやすいかという問いを譲る。ここで追うのは、口が続けて開いたあとに何がそろえば、集団の行動を調整したと言えるのか、という一歩先の問いである。

「出る理由」と「うつる理由」を分ける

自分から出るあくびと、他者のあくびをきっかけに出るあくびを区別すると、話がほどける。伝染性あくびとは、他者のあくびに反応してあくびが生じる現象である。人では、見ることや聞くことに加え、あくびを考えることでも誘発されると報告されている。[1][20] 読んでいる途中に口が開いても、この記事と休憩の予定を合わせたことにはならない。

あくび全体を扱ったレビューは、眠気や退屈と結びつけられてきた現象に、神経、生理、社会的な要因が関わると整理している。脳を冷やす働き、覚醒や注意への関与、社会的な伝達などは、そのなかで検討される仮説である。[10] 「眠いから出る」と「相手の動きを見て出る」は、同じ口の動きを違う側から眺めた説明になりうる。

ここでいう行動の同期は、仲間の活動のタイミングがそろう、という見方である。行動の伝染は集団の調整やまとまりを支える仕組みのひとつと考えられている。[4] ただ、似た動作が続くことと、その結果として活動がまとまることは区別したい。会議で順番にあくびが出ても、全員の議題への理解がそろった証拠にはならない。

研究を読む際には、何を直接数えたのかを先に見る。あくびの回数なのか、刺激後の反応までの時間なのか、その後の移動なのか。「合図」という言葉を使う前に、観察した動作と、その役割についての解釈を分けておくためだ。

野生のサルは「集団をまたぐ通信」の手掛かりになる

エチオピアの野生のゲラダを観察した研究では、きっかけとなるあくびを知覚できたときに、あくびの反応が最も高かった。飼育下だけでなく、野生でも伝染が起こることを示す結果である。[1] 日常の社会生活のなかでも現れる現象だという点で、集団の働きを考える足場になる。対象は野生のサルであり、18〜39歳の女性の行動同期を直接説明する結果にはできない。

ゲラダは、基本となる小集団がさらに大きなまとまりをつくる社会で暮らす。この研究では、同じ小集団の内部より、異なる小集団に属する個体の間で伝染が最も高く、反応する側では雄があくびをしやすかった。雄は小集団間の調整にも関わるため、著者らは、小集団を越えた伝達機能の可能性を示している。[1]

大きく口を開けた個体が必ず強い発信者だった、という単純な話でもない。あくびの長さ、口の開く程度、声を伴うかどうかは、伝染の起こりやすさに影響しなかった。発信者が雄か雌かについても、きっかけとしての強さは同程度だった。[1] 目立つ動作の大きさだけで通信の働きを説明できないところが面白い。

ただし、この結果の中心はあくびへの反応と、集団構造との関係である。[1] 「口が開いたので群れが出発した」と筋書きを完成させるのは早い。著者らの示唆は、集団をまたぐ調整という仮説を考える理由になる。示唆を、移動を起こしたという因果の証明へ置き換えないことが大切だ。

馬とオオカミでは、伝染の確かめ方が見える

放牧中の馬48頭の映像を分析した研究は、あくびの伝染を確かめるため、咀嚼、あくび、咀嚼と続く条件と、咀嚼が続く条件を比較した。あくびに似た口の動きがあるだけで伝染と呼ばず、比較の条件を置いた点に意味がある。[3] 草を食べる口と、あくびをする口は、遠目にはどちらも忙しい。対象は馬であり、18〜39歳の女性にも同じ関係が成り立つかは別に検証する必要がある。

同じ研究では、雌の馬で良好な関係の個体同士に伝染がより目立ち、血縁のある相手には反応が速かった。互いに毛づくろいをよくする血縁個体では、さらに反応が速かった。著者らは、親しい相手のあくびへの敏感さが、行動の同期や集団のまとまりに有利に働く可能性を論じている。[3] ここでは反応の有無に加え、速さも手掛かりなのだ。

オオカミの観察研究では、飼育下のオオカミ20頭と、犬との交雑を含むオオカミ13頭を対象に、自然に出たあくびの後の2分間を調べた。どちらでも、最初のあくびを見る機会があった個体のほうが、その後にあくびをする確率が高いという結果だった。伝染の効果は、犬との交雑を含まない群で強かった。[4] 対象はオオカミとその交雑個体であり、18〜39歳の女性の集団でも同様になるかは、この観察から判断できない。

さらに、集団内で社会的なつながりの多い個体ほど、他者のあくびを引き出しやすかった。一方、順位や、発信者と受け手の組み合わせごとの関係の良さは、伝染の確率を左右しなかった。[4] 馬の結果と並べると、親しいペアの関係に加え、集団内のつながりの多さにも目を向ける必要がある。[3][4] 集団全体のなかでの位置も、仮説を組み立てる材料になる。

こうした比較は、伝染が社会的な配置と無関係ではないことを示す。しかし、馬やオオカミで観察した結果を、そのまま人の職場や教室の指示系統に当てはめることはできない。[3][4] 上司のあくびに反応したからといって、群れの順位を測定したことにはならない。

画面越しの伝染と、一緒に動くことの違い

アカボウシマンガベイ17頭を対象にした実験では、サルや人などがあくびをする映像と、対照映像を見せて反応を比較した。映っている種にかかわらず、あくび映像に対してあくびが増え、同種の間でも、種をまたいでも伝染が確認された。[2] 実際に隣で移動する仲間がいなくても、映像がきっかけになる。対象はサルであり、18〜39歳の女性に同じ反応の強さを当てはめるには、人を対象にした検証が必要だ。

親しいサルや人のあくびは、見知らぬ相手より強い反応を引き出した。また、画面を正面から見ていた時間や、不安の指標として扱った自己に向けた行動の程度では、この結果を説明できなかった。[2] 単に長く画面を眺めたから、という説明を比較にかけているわけだ。

この実験が直接示すのは、刺激となる映像の違いで、受け手のあくびが変わることだ。[2] 映像のなかの相手と活動を切り替えたことではない。実験室では刺激を比べやすく、野生の観察では社会生活とのつながりを考えやすい。それぞれの強みをつなぐことで、伝染の仕組みと、集団での役割を別々に吟味できる。

実験で対照となる映像を置くのは、あくびの映像を見ている間にも、自分からあくびが出る可能性があるためだ。マンガベイの実験が比べたのは、画面の前であくびをしたかどうかだけではなく、あくび刺激と対照刺激への反応の違いである。[2] 刺激がないときの反応を考慮して、初めて「相手のあくびへの反応」という説明に近づける。

同じ発想は野外の観察にも通じる。オオカミでは、きっかけのあくびを見る機会のあった個体と、なかった個体を比較している。[4] 同じ集団で近い時間にあくびが出たという出来事から、さらに踏み込み、知覚の機会との関係を調べているのだ。全員が同じ場所にいたというだけでは、誰の動作が誰に届いたかまでは分からない。

この段階を丁寧に踏む研究ほど、次に何を知りたいかもはっきりする。伝染の確認に続いて、受け手の活動がどう変わり、周囲とどう重なるのかを問いたくなる。これは今後確かめたい問いの立て方であって、映像実験で既に集団の移動まで分かったという意味ではない。口の動きに始まる仮説を、口の動きだけで完成させない姿勢が必要である。

数字で読む、伝染とその先の距離

17頭：アカボウシマンガベイにあくび映像と対照映像を見せ、反応を比較した対象である。[2]

48頭：放牧中の馬の映像を分析し、あくびの伝染を調べている。[3]

20頭と13頭：オオカミと、犬との交雑を含むオオカミの観察対象である。人の人数ではない。[4]

2分間：オオカミで、自然なあくびの後に仲間のあくびを追った観察の時間幅である。[4]

23研究：人の精神疾患や特性と伝染性あくびの関係を検討した系統的レビューに含まれた研究数である。[7]

宮川涼 Founder

See Full Bio