指を鳴らす本人と周囲で、音の受け止め方が違うのはなぜか。自分で発生させた音の知覚実験を手掛かりに、動作の予測、音を出す時刻の操作、聞こえる強さの違いを読む。指の関節音そのものを調べた結果とは区別し、脳の反応が小さいことと、うるさくないことを同じにしない考え方を示す。
同じ「ポキッ」なのに、鳴らす本人には気にならず、机の向こうの人は顔を上げる。本人には本当に小さく聞こえているのだろうか。「そんなに大きな音だった？」という問いには、音量だけでなく、誰が動作を起こしたかという条件が隠れている。
自分の動作で発生させた音は、他人やコンピューターが発生させた音より小さく感じられることがある。音の知覚を比較した実験では、こうした「感覚減衰」が報告されている。ただし、音の強さや予測の条件によっては逆向きの結果もあり、聞こえ方は音の条件に左右される。[3][6][8]
指の関節音について、本人が周囲よりどれだけ小さく聞いているかを決める数字として、この結果を使うことはできない。ここで読むのは、自分で音を出す動作と聞こえ方の関係である。本人の「気にならない」を、周囲も同じように聞いている証拠にしないための話だ。[3][6]
自分の音には「自分が起こした」という条件が付く
「感覚減衰」とは、自分が発生させた刺激の感じられる強さが弱まる現象を指す。音を物理的に小さくする仕組みという意味ではない。実験では、聞き手が自分で発生させた音と、外から発生した音をどう判断するかを比べる。その違いを、音源そのものの音量差と取り違えないことが出発点になる。[1][3]
自分、他人、コンピューターが発生させる音を比較した研究では、2つの実験で、自分で発生させた場合に特有の音の小ささが認められた。他人とコンピューターの音の間では、知覚された大きさに差がなかった。少なくともこの比較では、「人が出した音だから」ではなく、「自分が出した音だから」という違いが結果に表れている。[3]
この論文が扱う主体感とは、自分が動作を起こし、その結果を制御しているという経験である。難しい言葉だが、机の音に置き換えると、何かが鳴ったと聞くだけでなく、自分の操作の結果として鳴ったと経験することに当たる。研究は、自分の行為が外界に及ぼす影響には、外から来る影響とは異なる知覚上の性質があると解釈している。[3]
ここから「指を鳴らす人は自分の音に鈍い」と性格を決めるのは飛躍だ。実験で比べたのは音の発生源と音量の判断であり、礼儀や気配りの得点ではない。同じ人の中でも、音を出す側か聞く側かで条件が変わる。この区別を保てば、相手を無神経と決める前に、経験している条件の違いを話題にできる。[3]
既存記事「指を鳴らす音は大きいほど強い力なのか。聞こえた音と関節の像を分ける」には音と力の問いを譲る。また、「指鳴らす音が気持ち悪いのはなぜ？聞く側の嫌悪と怒りを音の研究で読み解く」とも、ここでの問いは異なる。今回は音の発生の物理でも、嫌悪の説明でもなく、動作を起こした本人の聞こえ方に焦点を置く。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
慣れだけでなく「いつ鳴るか」を分けて考える
毎日聞く音なら慣れるのではないか。その説明を考える前に、実験研究が切り分けようとした別の条件を見ておきたい。自分で音を発生させる場合、音が来る時刻を予測できることと、その時刻を自分で操作できることが重なりやすい。どちらも自分の音と他人の音を比べる際の条件になりうる。[5]
2021年の研究は、時刻の予測しやすさと時刻の操作を分けて、音で誘発される脳の電気的反応を測定した。注目したのは、音に反応して現れる波形の成分であるN1とP2だ。これは「うるさい」と答えた人数ではなく、刺激に対する生理的な反応の測定である。[5]
42人の実験では、音の時刻を予測しやすくするとN1の振幅が小さくなった。一方、音の時刻を自分で操作する程度を減らした場合にも、N1の振幅は小さくなった。予測と操作は、ひとまとめにして「自分が出すから弱まる」と扱える条件ではなかった。それぞれを調整した比較でも、感覚減衰は認められた。[5]
続く38人の実験では、視覚刺激への注意が条件間で同程度になるよう課題を変え、先の結果を再現した。著者らは、時刻の操作と感覚減衰に関する結果は注意の違いによって生じたものではないと示唆している。単に本人が別のことに気を取られていた、という説明だけでは捉えきれない比較になっている。[5]
日常の机に戻れば、本人は指を動かし始める側であり、周囲はその結果を受け取る側である。ただし、この場面に実験結果を当てはめるのは考え方の応用であって、指の音で同じ反応を確認したという意味ではない。「何度も聞いたから慣れた」と「動作の結果を予測した」を区別すると、聞こえ方のずれを説明する候補が整理される。[5]
慣れの話なら、繰り返し経験した履歴を問うことになる。予測の話なら、その音が来る前にどんな手掛かりがあったかを問う。この研究が比較したのは後者に関わる条件だ。よく指を鳴らす人に結果を当てはめるときも、長年の習慣の効果まで測ったかのように話を広げないことが大切である。[5]
他人の音も、予告があれば脳の反応は変わる
自分の音に対する反応が弱いなら、脳には自分専用の消音機能があるのだろうか。この比喩は分かりやすいが、予告のある他人の音を調べた実験が、その単純な理解に待ったをかける。音がいつ来るかという手掛かりを加えると、自分と他人の比較の向きさえ変わったからだ。[8]
2018年の研究では、他人が発生させる音に開始時刻を予測する手掛かりがない条件で、自分の音への皮質反応の減衰が認められた。ところが、音の開始を予告する手掛かりがあると、他人の音のほうが自分の音よりN1の振幅が小さくなった。反応の大小を左右したのは、発生源に加えて音の予告だった。[8]
著者らは、感覚減衰を自分の動作だけに結び付けず、予測可能性、文脈上の関連性、注意を引く性質に応じて感覚入力を柔軟に処理する仕組みとして解釈している。この結論は、自分で出した音が特別な条件になった実験結果を消すものではない。比較対象の音がどれだけ予測できたかを一緒に読む必要がある、という指摘だ。[3][8]
ここで面白いのは、「誰が鳴らしたか」という日常の問いが、実験では「いつ鳴ると分かっていたか」にほどける点である。他人の音なら一律に強く処理され、自分の音なら一律に弱く処理される、という境界線では足りない。相手が人かコンピューターかを比べる実験と、音の予告を比べる実験では、取り出している条件が違う。[3][8]
この結果を、指を鳴らす直前に毎回宣言すれば周囲が平気になる、という処方箋にすることはできない。測られたのは脳の反応であり、共同の部屋でその音を受け入れるかどうかではない。予告の研究は、不意の音と予測できる音を同じ条件として扱わないために役立つ。周囲の了解を脳波で代用するものではない。[8]
音量を比べる課題と脳の反応を比べる課題は、同じ問いへの代用品ではない。前者では本人がどちらを大きいと経験したかが結果になり、後者では音に対して生じた波形の大きさが結果になる。日常語ではどちらも「音への反応」と呼べてしまうが、測定の出口が違う。それを区別して初めて、研究間で一致する点と異なる点を探せる。[3][5][8]
たとえば、他人の音を予告した研究で脳の反応が弱まっても、そこから「驚かなかった」「不快ではなかった」と順につなぐことはできない。それぞれ別に確かめるべき経験だからだ。指の音が苦手な人と話す場面なら、研究の言葉を増やす前に、相手が困っているのは音量なのか、不意に鳴ることなのか、繰り返すことなのかを聞く。これは実験で実証した対策ではなく、問いを混同しないための会話の工夫である。[8]
さらに、自分の音への減衰を「脳が不要と判断して捨てた」と表現すると、測った反応より大きな物語になる。音を比較した研究が示したのは、発生源による知覚の違いだ。予告を操作した研究が示したのは、その違いを自分専用の機構だけに帰せないことだった。どの情報が不要だったかまで決める必要はない。机の向こうの人を理解するためにも、まずは説明を測定された範囲にとどめたい。[3][8]
数字で読む自分の音の研究
2つの実験：自分、他人、コンピューターの音を比べ、自分の音に特有の知覚上の減衰を報告した。[3]
42人：音の時刻の予測しやすさと操作を切り分け、N1の振幅を調べた実験の参加者数である。[5]
38人：視覚刺激への注意の条件を変え、先の結果を再現した実験の参加者数である。[5]
57人：個人の動作と協力する動作で音量判断を調べた、健康なシスジェンダー女性の人数である。[1]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
