サウナを出て風に当たると、汗が乾くほどよく冷えた気がする。その感覚と体の奥の温度は同じではない。皮膚を追加で濡らす冷却、約80℃のサウナと約41℃の湯、運動後に熱を足した試験、熱が残る循環の負担を、人数と温度の数字で分ける。風の強さでは採点しない。
サウナを出て休憩椅子に腰を下ろす。頬を風がなでると、さっきまでの熱さが遠のく。その涼しさで、体の奥まで冷えたと判断してよいのだろうか。
風の強さだけでは、回復の良し悪しは決められない。運動中に皮膚を追加で濡らした研究では、温熱感覚は改善しても、深部体温の上昇に有意な抑制はなかった。[5] これは外気浴の風速を比較した結果ではない。涼しく感じること、体温が下がること、運動から回復することを分けて読むのが、この問いへの答えの芯になる。
部屋の中を通る風が岩盤浴とサウナの熱さを変えるかは、既存記事「岩盤浴とサウナは風でも熱さが変わるか、空気と肌の温度差から考える比較」に譲る。体重計の目盛りをサウナの成果として読む話は「サウナと入浴で痩せるのか 体重計の減少と体脂肪を分けて読む温熱研究の科学」に譲る。運動のあとに顔だけ冷やす読み方は「運動後のサウナから出たら顔だけ冷やす？涼しい実感を体温の回復と分ける読み方」に譲る。こちらは、外に出たあとの風と、汗という皮膚の上の水と、冷たい水だと思い描いている湯の温度を分ける。
風で乾いた肌と、体の奥に残る熱は同じ時計ではない
受動的な加温、つまり自分で運動して熱を作るのではなく外から体を温める方法は、運動と一部の反応を共有する。競技者への利用を扱うレビューは、体温、発汗量、血流、心拍の上昇と、血漿および血液量の再分配を共通反応として挙げている。大きさは温め方と量で変わる。量とは、温度、時間、体のどこまで温めるかである。競技者のための加温設計を、18〜39歳の女性の日常の休憩にそのまま当てはめることはできない。[16]
汗が皮膚に出ること自体は、この共通反応の中にある。だから外気浴で肌が濡れていることまでは、加温のあとに起きてよい現象として読める。ただしレビューが並べているのは、その反応が競技のどの場面で益になり、どの場面で害になるかである。風の段数で蒸発の良し悪しを並べた表ではない。益として挙がるのは、筋力や力の発揮を上げる、急速な減量、体温調節や循環の適応、回復を早める、といった特定の狙いである。害としては、暑さの中での運動、成績や疲労感に残る負の影響、不適切な実施による入院までが書かれている。[16]
出た直後の奥の温度を、具体的な条件で見た試験がある。2型糖尿病の成人12人（男性10人、女性2人、年齢69±7歳、体格指数27.5±2.9 kg/m2）が、赤外線サウナに40分入った。加熱は60℃、比較は21℃の熱くない条件で、その直後に2時間の糖負荷試験を行った。高齢の糖尿病患者の結果を、18〜39歳の女性全体にそのまま当てはめることはできない。深部体温は38.0±0.3℃対36.6±0.2℃、脚の皮膚温は39.4±0.8℃対31.3±0.8℃で、どちらも加熱の方が高かった（いずれもP＜0.001）。[14]
同じ試験は、血糖の扱いも期待と逆だった。糖負荷中の血漿グルコースの増分曲線下面積は、加熱後の方が大きかった（17.7±3.1対14.8±2.8 mmol/L/120分、P＜0.001）。インスリン濃度（P＝0.93）と、全身の複合インスリン感受性の指標（P＝0.67）には差がなかった。著者の結論は、赤外線サウナの1回では、2型糖尿病の人の食後血糖の処理は改善しない、である。[14]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
皮膚を追加で濡らすと、感覚は良くなり奥の上昇は止まらなかった
汗の蒸発に近い手続きとして、ここにあるいちばん厚い証拠は、皮膚を追加で濡らす冷却の系統的レビューとメタ分析である。運動中の生理的な負担と成績への効果を見るため、26研究が採用された。ランダム効果のメタ分析で、深部体温、皮膚温、発汗、心拍、温熱感覚を見ている。[5]
運動中、皮膚の追加湿潤は深部体温の上昇を抑えなかった（p＝0.207）。運動終了時の心拍も有意には変わらなかった（p＝0.372）。一方で、皮膚温の上昇は抑えられ（p＜0.001）、発汗量の上昇も抑えられ（p＝0.02）、温熱感覚は改善した（p＜0.001）。成績については、7研究中5研究が皮膚を濡らす方を支持した。著者らは、成績の改善は温熱感覚の改善を介した可能性がある、と書いている。[5]
感覚が良くなることと、奥の温度の上昇が止まることは、この統合では別の結果だった。外気浴で「風が強いほど汗が飛んで気持ちよい」は、温熱感覚が改善した側に似ている。似ているのはそこまでである。このメタ分析の主結果は、運動しながら皮膚に水を足した条件であり、サウナ室を出た人の風速を段階にした条件ではない。風の段数へp値を貼り替えない。[5]
発汗の向きにも注意が要る。加熱そのものは発汗量を増やす側の反応としてレビューされている。[16] 運動中に皮膚を追加で濡らすと、発汗量の上昇はむしろ抑えられた。[5] 汗が多いほど冷却が成功、とは読めない。濡らした皮膚では、体が自分でかく汗の増え方が小さくても、感覚は良くなりうる。外で風に当たって汗が減って見えても、深部体温が下がったかは別に評価する必要がある。
研究の間のばらつきも結論の一部である。運動の強度と時間、皮膚を濡らす量と頻度は研究ごとに大きく違った。著者らは、深部体温と心拍の上昇は抑えられなかった、とまとめたうえで、そのばらつきを併記している。一つの濡らし方を、すべての暑い運動の正解にはしていない。[5]
日常に下ろすなら、休憩椅子で見るのは「乾いたかどうか」より「何が楽になったと感じたか」である。楽になったのが肌の表面なら、それは温熱感覚の側に近い。動悸が収まった、頭がはっきりした、といった奥の変化を、乾きと同じ点にしない。このレビューは、感覚の改善が成績の改善と一緒に見えた研究があることまでを示し、感覚の改善だけで安全や回復が保証されるとは書いていない。[5]
80℃の空気より、41℃の湯が奥を温めた
加熱の仕方で奥の温度の順番が入れ替わる試験がある。健康な若い男性14人が、それぞれ20分の手続きを三つ、順序を入れ替えて受けた。蒸気を含んだ砂浴が約50℃、熱い湯が約41℃、サウナが約80℃である。ランダムに順序を釣り合わせた比較で、加熱の終わりの深部体温は、熱い湯、サウナ、蒸気砂の順に高かった（すべてp＜0.001）。男性だけの比較なので、18〜39歳の女性でも同じ順序になるかは別に確かめる必要がある。[8]
この比較では、部屋の表示が80℃でも、41℃の湯の方が体の奥を熱くした。空気の数字と、水が体に触れる数字は、別の熱の入り方をする。外気浴を「サウナの反対で、空気だからよく冷える」とだけ考えると、この順番を見落とす。冷やす手続きを測った試験ではない。温めた手続きの比較である。それでも、空気の温度計と体の奥の温度計が比例しない、という事実は残る。[8]
呼気の二酸化炭素分圧は、蒸気砂では安定し、熱い湯とサウナでは加熱の終わりに低下した（いずれもp＜0.001）。呼吸の負担は、三つの加熱で同じではなかった。一方、回復の終わりには平均血圧と拡張期血圧が低下し（すべてp＜0.001）、その下がり方は条件の間で似ていた（すべてp＞0.39）。加熱中の苦しさと、回復末の血圧低下の大きさは、この試験では別々に動いた。[8]
快適さは蒸気砂が上だった。加熱の終わりの温熱的快適さは、蒸気砂の方が他の二つより快適側だった（いずれもp＜0.001）。著者らは、伝統的な蒸気砂浴は、熱い湯やサウナより呼吸と感覚の負担が小さいまま、血圧を下げる益を持ちうると結論している。快適だった手続きが、深部体温をいちばん上げた手続きではなかった。気持ちよさと、奥の温度の高さは、ここでも分離する。[8]
数字で読む外気浴のあと
26研究：運動中に皮膚を追加で濡らす冷却を集めた系統的レビューとメタ分析の採用数である。運動の強さや濡らす量は研究ごとに違う。[5]
p＝0.207：その統合で、運動中の深部体温の上昇が皮膚の追加湿潤では抑えられなかった値である。皮膚温はp＜0.001で上昇が抑えられ、温熱感覚もp＜0.001で改善した。[5]
7本中5本：皮膚を濡らす方が運動成績に有利だった研究の数である。残りを無視して全部が有利だったとは書かない。[5]
14人・20分：若い男性が約50℃の蒸気砂、約41℃の湯、約80℃のサウナを比べた条件である。深部体温は湯、サウナ、蒸気砂の順に高かった。[8]
28拍：健康な成人の熱い湯への1回の浸漬で、心拍が増えた平均差である。10研究の統合、95%信頼区間は19〜36.2拍だった。[6]
38.0℃対36.6℃：2型糖尿病の成人12人が、60℃と21℃に40分ずつ入ったあとの深部体温である。脚の皮膚温は39.4℃対31.3℃だった。[14]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
