ダイエット用の豆乳や納豆を選ぶとき、糖尿病の発症リスクまで期待してよいのか。大豆摂取と発症の追跡研究を、糖尿病患者の血糖指標を測った試験と分けて読む。大豆全体の数字を豆乳や納豆にそのまま当てはめられない理由、発酵食品への期待、食卓で研究の数字を使う際の注意点を整理する。
朝食の豆乳と、夕飯の納豆。どちらも大豆なのだから、体重だけでなく将来の血糖にもよさそうだ。その期待に近い結果はある。大豆を多く食べる人で、少なく食べる人より2型糖尿病の発症リスクが低いという研究の統合結果が報告されている。[9]
ただし、「大豆を食べる人の発症が少なかった」と「今日から豆乳を足せば予防できる」は別の答えだ。中国の女性を追った研究でも、大豆そのものと一部の大豆製品・大豆由来たんぱく質では、関連の出方がそろっていない。[2] 豆乳と納豆を、同じ予防効果の別容器として選ぶことはできない。
ここでは長い期間の発症と、食べ続けた際の血糖指標を分ける。既存記事「ソイプロテインで食後の血糖値は変わる？食前の一杯と食事への混合を比べる」に食事直後の問いを譲り、買い物の習慣に長期の研究をどこまで結び付けられるかを考える。
減量を扱う既存記事「大豆食品とダイエットの科学 豆腐や納豆を選ぶ前に知りたい減量研究の条件」とも問いを分ける。ここで確かめるのは体重が減るかどうかではなく、大豆食品を食べる習慣と糖尿病の発症との関連である。
大豆を多く食べる人では、発症リスクが低かった
発症を調べる研究では、すでに糖尿病がある人の採血値を下げるかどうかではなく、追跡中に新たに病気になる人を数える。上海の研究は、参加時に2型糖尿病、がん、心血管疾患の既往がない中年の中国人女性64,227人を、平均4.6年追跡した前向きコホート研究である。前向きコホートとは、参加者の食事などを調べ、その後の経過を追う観察研究だ。中年女性の結果を18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには、年齢や生活環境の違いを考える必要がある。[2]
食事は質問票で調べられ、参加時に加えて、その後の調査でも評価された。研究者は食事や身体活動を含む糖尿病のリスクに関わる情報を集め、大豆などの摂取量と、本人から申告された糖尿病の発症との関連を検討している。単にその日の昼食を比べた研究ではない。[2]
豆類全体の摂取量を5群に分け、最も多い群を最も少ない群と比較すると、他の要因を調整した相対リスクは0.62、95%信頼区間は0.51〜0.74だった。大豆では相対リスク0.53、95%信頼区間0.45〜0.62であった。いずれも摂取量の多い側で発症リスクが低い関連である。[2]
相対リスクは比較相手に対する比である。この0.53は、食べた女性全員の発症確率が53%だったという意味ではない。また、これから大豆を食べ始める個人について、同じ比率で発症を減らせると約束する数字でもない。ここで観察されたのは、もともとの食習慣が異なる集団のその後の違いだ。[2]
この研究には、大豆を増やすよう割り付ける操作はない。食事や身体活動などを調整した解析であっても、大豆だけが集団の差を生んだとまでは決められない。大きな人数を追っていることは重要だが、大人数でも観察研究としての性質は変わらない。大豆を選ぶ習慣を考える手掛かりとして読み、原因の断定は保留するのが筋である。[2]
食事質問票で捉えた習慣と、買い物で選ぶ一品にも距離がある。質問票は食生活をまとめて捉えるためのもので、今日の豆乳を買うかどうかを決める実験ではない。朝食にも夕飯にも大豆が登場する暮らしと、飲み物だけを追加する暮らしを同じ条件として扱わず、自分が何を変えようとしているのかを先に整理したい。[2]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
大豆全体の数字を、豆乳と納豆へ配り直さない
上海の研究で目を引くのは、大豆の数字が低いことだけではない。豆乳を除く大豆製品と、大豆およびその製品に由来する大豆たんぱく質の摂取については、2型糖尿病との関連が有意ではなかった。大豆に由来するものを一括りにしても、食品群ごとの答えは同じにならなかったのである。[2]
この結果から「加工した大豆は無意味」と読むのも行き過ぎだ。有意な関連がなかったという結論は、この研究でその関連を明確に捉えられなかったということだ。豆乳だけがよいと逆算したり、大豆たんぱく質だけが悪いと決めたりする根拠にはならない。食品の分類を保ったまま結果を読む必要がある。[2]
より広く研究を集めた2023年の系統的レビューとメタ分析では、2型糖尿病と心血管疾患を対象に計29報を採用し、2型糖尿病16,521件、心血管疾患54,213件を扱った。追跡期間は2.5〜24年で、大豆摂取が最も多い群の2型糖尿病の統合相対リスクは0.83、95%信頼区間0.74〜0.93だった。最も少ない群に比べ17%低い関連である。[9]
ここでの29報は、糖尿病だけの研究数として紹介すべき数字ではない。糖尿病と心血管疾患を扱ったレビュー全体の採用報数である。また、17%は大豆摂取の多い群と少ない群の比較であり、豆乳を今の食事に足す試験の効果量ではない。研究の題名に複数の病気が並ぶときは、どの数字がどの病気に対応するかを確かめたい。[9]
同じメタ分析には、豆腐や納豆の具体的な摂取量と心血管疾患のリスクとの関連も登場する。しかし、その食品別の数字を糖尿病予防の推奨量へ移すことはできない。心血管疾患と糖尿病は、この論文でも別々の評価対象だからだ。小数点まで書かれた量は精密に見える。それでも、病名をまたいで使えば別の説明になってしまう。[9]
豆乳と納豆を売り場で比べる際、大豆全体の統合値をそれぞれの商品へ貼ることは避けたい。食品の種類を束ねて得た結果は、その束全体の手掛かりである。納豆の発酵という特徴や、豆乳という飲み物の形にまで同じ大きさの関連を配分するには、それぞれを直接調べた結果が必要になる。[2][9]
血糖の試験は、発症の追跡と違う答えを返す
すでに2型糖尿病がある人へ大豆製品を摂ってもらう試験は、食べるものを変えた後の指標を比較できる。その一方で、糖尿病のない人の発症予防とは対象も到達点も異なる。2022年の系統的レビューとメタ分析は、2型糖尿病患者867人を含む22件の無作為化比較試験を統合した。無作為化比較試験とは、介入を受ける条件と比較条件へ参加者を無作為に割り付ける試験である。糖尿病患者の治療中の指標を調べた結果なので、18〜39歳の女性の発症予防へそのまま当てはめることはできない。[19]
その全体解析では、空腹時血糖、空腹時インスリン、糖化ヘモグロビン、インスリン抵抗性の指標に有意な効果を認めなかった。糖化ヘモグロビンは血糖管理をみる指標で、インスリン抵抗性はインスリンの働きに対する反応の鈍さを指す。一方、中性脂肪、総コレステロール、LDLコレステロール、炎症の指標であるCRPには有意な低下が報告された。[19]
つまり、「体の指標に何も起こらなかった」でも「血糖が全体として改善した」でもない。測った項目によって答えが分かれている。血中脂質の改善を、糖尿病の発症減少や血糖管理の改善の証明として使わないことが大切だ。同じ採血で並ぶ数字でも、研究上の役割はそれぞれ違う。[19]
統合結果に戻るときは、比較条件にも目を向けたい。観察研究の摂取最多群と最少群の比較と、無作為化試験で大豆を摂る条件と対照条件を比較することは、同じ操作ではない。前者で見えた発症との関連を、後者での血糖の変化だけで説明し切ろうとすると、食習慣と介入という違いが抜け落ちる。どちらかを選んで信じるより、問いごとに結果を置くほうが理解しやすい。[9][19]
例えば、豆乳を飲み始めてからの採血結果が気になっても、大豆の多い集団で将来の発症が少なかったという数字は、その採血値の変化を予測する道具にはならない。反対に、糖尿病患者の試験で血糖指標に全体として有意な効果がなかったことだけで、長期の食習慣との関連まで打ち消すこともできない。測った対象をそろえて比較する必要がある。[9][18][19]
この違いは、食品に期待し過ぎないためだけの注意ではない。発症を追う研究には長い暮らしの経過をみる役割があり、試験には条件を決めて変化を比較する役割がある。大豆の研究を読む面白さは、その役割の異なる結果が並んでいる点にある。血糖の結果だけを抜き出すと、食品の習慣を調べた研究の問いが見えなくなる。[2][19]
数字で読む大豆と糖尿病
64,227人：中年の中国人女性を追った大豆と発症のコホート研究の人数。[2]
平均4.6年：その女性たちの追跡期間であり、食べ始めて効果が出るまでの待ち時間ではない。[2]
0.83：大豆摂取の最多群と最少群を比較した、2型糖尿病の統合相対リスク。95%信頼区間は0.74〜0.93。[9]
22試験・867人：糖尿病患者の大豆製品摂取を扱った試験の統合規模。全体では血糖指標に有意な効果なし。[19]
32人：大豆たんぱく質とイソフラボンの補充を比較した、閉経後の糖尿病女性の試験規模。[3]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
