根元は黒いのに毛先だけ白く見えると、以前のストレスの跡かと気になる。毛根で色素を作る仕組みと、伸びた毛が日光や染色後の洗髪で変化する仕組みを論文から読み分ける。紫外線の実験で表面と内部の結果が違う理由や、色の境目だけで原因と時期を決められない理由も考える。
洗面所で髪を指に巻くと、先のほうだけ色が薄い。根元には黒い色がある。その境目を見て、仕事が立て込んでいた頃の名残だろうか、と考えることがある。
ただ、毛先だけが白く見えることから、ストレスが原因だと決めることはできない。髪の色には毛根で色素を作る過程があり、伸びた毛には日光による色やたんぱく質の変化がある。見えている色を読むときは、この異なる場所で起こる出来事を分ける必要がある。[1][7]
色を作る働きが変化した毛と、外に出た後で退色した毛は、同じ説明にはならない。染めた髪なら染料が洗髪で流出する経路もある。毛先の色は観察の出発点であり、原因を確定する印ではない。[1][4][7]
毛先の色を読む前に、毛根と毛そのものを分ける
髪の色の中心となるのは、メラニンという色素である。毛包、つまり毛を作る組織では、メラノサイトという色素細胞がメラニンを作り、毛を構成する細胞へ渡している。毛根で色を作る仕組みを扱ったレビューは、この働きが毛の成長周期と密接に結び付いていると整理している。[1]
ここでいう色を作る働きは、髪の長さ全体に同じように配置された作業ではない。すでに外に出ている毛の部分は、生きた組織ではない。髪の紫外線対策を扱う論文も、毛そのものと、それを生み出す組織を区別して論じている。手に取れる毛先と、皮膚の中の色素細胞を同じものとして考えると、話が混ざる。[1][19]
たとえば「この毛先が白い」と「いま毛根で色を作れていない」は、別々の観察である。前者は伸びた部分の現在の見え方であり、後者は色を作る機能についての説明だ。毛の退色が起こり得ることを踏まえると、前者だけから後者へ飛ぶことはできない。[1][7]
白髪そのものにも幅がある。レビューでは、黒い毛と白い毛が混じることで灰色に見える場合に加え、個々の毛包で色素が薄くなる場合も扱っている。「白い」という日常の言葉は、髪全体の混ざり具合と、毛の内部の色素の状態をまとめて呼びやすい。まず何が白く見えたのかを分けたい。[1]
当サイトの「白髪はストレスだけで増えるのか？毛の生え替わりと色を支える幹細胞の働きを読む」には、毛根側の仕組みの問いを譲る。ここでは、根元と毛先の色が違って見えた場面から、外に出た毛の変化までを読む。
日光による変化を考える際には、光を受ける材料としての毛と、色を作る細胞としての毛包を分ける視点が役に立つ。前者で問うのは、色やたんぱく質などが照射前後でどう変わったかである。後者で問うのは、細胞がどう働き、毛へ色素を渡すかである。原因を探す順序を整理するだけでも、「毛先が薄いから色素細胞が弱っている」という直結を避けられる。[1][7]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
日光は色だけでなく、つやや内部にも関わる
日光による髪への影響を整理したレビューは、対象を色だけに絞っていない。毛の力学的な性質、つや、たんぱく質量、表面の粗さなども扱っている。つまり、日に当たった髪を調べる研究は、白髪の本数を数える研究とは測るものが違う。[7]
このレビューでいう日光には、紫外線だけでなく可視光線や赤外線も含まれる。著者らは、それぞれの領域の光が毛に及ぼす個別の作用について、見解が一致していないと述べている。日光で髪の性質が変わることと、どの光がどの変化を担うかを確定することは別の課題である。[7]
したがって、毛先の色が薄いときに日光による退色を候補に入れることには意味があるが、「必ず紫外線が原因だ」と置き換えるのは強すぎる。レビューは日光による色などの変化を整理したものであり、読者の毛先の色を判定する検査ではない。一般的な仕組みを知ることと、自分の毛の原因を確定することには距離がある。[7]
駅まで歩く道で髪に日が当たる場面は想像しやすい。一方、研究では光の量や強さ、照射する時間、温度、湿度などを設定して比べる。著者らは実際の日照に近い条件での実験が重要だと指摘している。照射という言葉が同じでも、実験室の照射条件と歩道で浴びる日光の条件は異なる。[7]
光による変化を「髪の老化」と呼ぶ場面でも、言葉の中身に注意したい。毛先に起こる風化のような変化と、色素細胞の機能低下と、毛を作る量の減少は、毛髪の老化を扱うレビューで分けて整理されている。外見では一緒に気になっても、研究上は異なる現象である。[8]
光対策の評価も、肌の説明をそのまま借りると分かりにくくなる。日光と髪のレビューは、毛髪向け製品には皮膚の光防御のような、効果を評価するための規制された指標がなく、発表された結果同士を比較できないと指摘している。ある条件で色を保てた結果と、別の条件で表面の粗さが変わった結果を、同じ強さの防御として並べることはできない。[7]
毛先の色が気になって商品説明を読むなら、「守る」という動詞の後ろに何があるかを確かめたい。染めた色を保つのか、つやを評価したのか、たんぱく質の変化を測ったのか。研究で扱う髪の性質は複数あるため、名前の似た効果をまとめて白髪への効果として受け取らないことが大切である。[7][19]
表面に変化がなくても、内部まで同じとは限らない
紫外線の実験結果は、単純に「傷む」「傷まない」の札には収まらない。化学的・物理的な負荷を受けていない女性20人の毛髪試料を用いた研究では、紫外線の一種であるUVBを照射し、表面の形や粗さ、水分、化学的な性質を調べている。[16]
照射量は400、2,000、4,000 mJ/cm²であった。この研究では、毛の形態と表面には有意な影響が見られなかった。一方、毛を構成するケラチンというたんぱく質の構造には変化があり、照射の強さが増すにつれて根元側の試料の水分量が減った。表面の見た目と内部の測定は、異なる変化を捉えていた。[16]
ここで「表面に有意な影響がなかった」を消してしまうと、研究を実際より劇的に読ませてしまう。逆に、その結果だけで「UVBは髪を変えない」とするのも誤りだ。測定した性質ごとに結論を置く必要がある。毛先の色から、内部のたんぱく質や水分まで一緒に判定することも避けたい。[16]
別の毛髪試料の実験では、UVAとUVBを比較した。UVAとUVBは紫外線の区分である。この実験ではUVB照射毛で形態の損傷が顕著で、生化学的な変化はUVA照射毛のほうが大きかった。研究者らは電子顕微鏡と毛髪たんぱく質の分析を使い、異なる種類の変化を調べている。[17]
表面の形態に有意な影響がなかった研究と、UVBで形態損傷が顕著だった研究は、結果がそろっていない。この違いを無理に消して「どちらかが正しい」と選ぶ必要はない。少なくとも、この組み合わせから日常の毛先の変化の程度を一律には決められない。日光の影響を扱うレビューが実験条件のそろえ方を重視する理由ともつながる。[7][16][17]
ここで関心を持ちたいのは、どの紫外線が最悪かという順位より、何を測ったかだ。色、表面、たんぱく質、水分は同じ項目ではない。色が薄いという訴えに、表面の写真だけで答えを出したり、たんぱく質の変化だけで白髪の原因を断定したりすると、測定した対象を取り違える。[7][16][17]
測定方法の違いにも具体的な意味がある。女性20人の毛の研究では、原子間力顕微鏡で形態や粗さを調べ、熱を使った分析で水分を、赤外線による分析で化学的な性質を調べている。毛が同じでも、機器ごとに拾う情報が違うのである。鏡に映る色だけでこれらの項目の代わりをするのは難しい。[16]
また、照射量の数字は実験を再現するための条件である。日常では日光の強さや温度なども関わるため、そのまま通勤時間の上限へ翻訳する数字ではない。研究の照射時間を見て「それより短ければ変化しない」と読むより、どの条件でどの項目が変わったかを組にして読むほうが正確だ。[7][16]
数字で読む毛髪と光の実験
20人：UVBによる毛の物理的・化学的変化を調べた研究の試料提供者は、女性である。[16]
400・2,000・4,000 mJ/cm²：同研究で使ったUVBの照射量。屋外で過ごしてよい時間を示す数字ではない。[16]
9人：自然光などによる毛髪中のホルモン量の変化を調べた実験の試料提供者数である。[14]
40時間：同実験で、採取した毛髪試料に自然光を繰り返し当てた合計時間である。[14]
54%：自然光を当てた毛髪のコルチゾール量の低下率の中央値。白髪の増減率ではない。[14]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
