ダイエット中のお祭りで気になる食べ歩き。女性を対象とした実験では、食事を抑える傾向によって、歩きながら食べた後の摂取量に違いが見られた。食べたい気持ちと実際の量、実験と日常の調査を分け、屋台を楽しむときに食べ方と場所をどう考えるかを研究から読み解く。
屋台の焼きそばを受け取り、友人を追いかけながら口へ運ぶ。次の店の列を見つけたころには、容器は空だ。お祭りで「何を食べるか」を考えていたはずが、いつの間にか「どこへ向かうか」が忙しくなる。ダイエット中なら、歩いた分だけ食べてもよいのか、歩きながらだと食べすぎるのかが気になるだろう。
答えの芯は、歩きながら食べた後の摂取量は、普段の食事を抑える傾向によって違った、という点だ。女性60人を対象とした実験では、普段から食事を抑える傾向が強い人で、歩きながら食べた後の摂取量が多くなった。一方、食べたい気持ちには条件による効果が見られなかった。食べたい気持ちの評価と、実際に食べた量では、結果が分かれた。[1]
既存記事「ダイエットの満腹感は食べる前から決まる？見た量と食事の記憶がつくる予想」に予想や記憶の論点を譲り、ここでは食べながら移動する場面に絞る。屋台料理の優劣を決める話ではない。同じ食品を食べても、歩行、会話、テレビという状況の違いで、その後の行動がどう違ったかを読む。[1]
歩きながら食べる実験で、何を比べたのか
実験では、女性60人がシリアルバーを食べた。そのときの条件は、テレビを見る、歩く、会話する、というものだった。その後に、食べたい気持ちと食物摂取量を評価している。つまり、調べた中心は歩行中に口へ入ったシリアルバーの量ではなく、食べ終えた後の欲求と実際の食行動である。この時間の順番を押さえると、結果をお祭りへ持ち込む際の距離が見えてくる。[1]
「食べ歩きをすると量が増える」という短い紹介だけでは、歩きながら手に持った食品を多く食べたようにも聞こえる。しかし、この実験の筋は、ある状況で食べた経験の後に、別の食べ物をどれだけ食べるかを比べた点にある。屋台に置き換えるなら、最初の品を持って移動する場面だけでなく、その後に何かを追加する場面までが問いになる。ただし、これは実験を日常に引き寄せるための例であり、お祭りでの購入量を測った結果ではない。[1]
結果は、食事を抑える傾向との組み合わせで変わった。抑える傾向が強い女性は、テレビを見たり話したりしながらシリアルバーを食べた後には、全体の摂取量と摂取エネルギーが少なかった。それに対して、歩きながら食べた後には、全体の摂取量と摂取エネルギーが多くなった。歩行という条件だけを取り出すより、「どのような食べ方の傾向がある人に、どの状況が重なったか」と読むほうが正確である。[1]
ここでいう食事を抑える傾向は、食べることを制限しようとする傾向を指す。ダイエット中と名乗った人全員を、同じ特徴の集団として扱うための言葉ではない。体重を変える意図の有無だけで、自分にも同じ結果が出ると決める必要はない。実験の結果を読むときは、女性という対象と、この食べ方の傾向をともに残しておきたい。[1]
また、会話やテレビの条件で摂取量が少なかったことを理由に、「屋台では動画を見ながら食べるとよい」と勧めるのも飛躍である。この比較が示すのは、その実験の条件で生じた違いだ。注意が別の対象に向く行動をすべて同じ箱へ入れると、歩行と会話で結果が違ったという肝心な部分が消える。ながら食べという呼び名が同じでも、実験では行動を区別する必要がある。[1]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
「チョコレートが5倍」は食事全体の倍率ではない
この実験で目を引くのは、食事を抑える傾向が強い女性について、歩行条件の後にはチョコレートの摂取量が5倍になったという結果である。印象の強い数字だが、指している食品はチョコレートだ。全食品の量が5倍、総摂取エネルギーが5倍、将来の体重がその割合で増える、と読み替えることはできない。[1]
お祭りには、串物、麺、甘い物などさまざまな選択肢がある。しかし、チョコレートの倍率を焼きそばやかき氷へそのまま移す根拠にはならない。実験で扱った食べ物の結果と、屋台の選択を分ける必要がある。食品の名前を残して数字を読むのは細かすぎる作法ではない。数字が何の量を表すかを変えた瞬間、別の話になってしまうからだ。[1]
もうひとつ大切なのが、食べたい気持ちには効果が見られなかった点である。歩行条件の後に食べる量が多くなったという結果と、「歩くと空腹感が強まる」という説明は同じではない。欲求の評価では差が出ず、摂取量では食事を抑える傾向に応じた違いが出た。本人が感じる食べたさだけでは、この実験で見られた食行動の違いを言い尽くせない。[1]
屋台の前で「まだ食べたいから追加する」と決める場合もあれば、「せっかく来たから」と選ぶ場合もあるだろう。後者のような日常の言い分を、この研究の参加者全員の心理として決めつけることはできない。ただ、著者は、移動しながら食べることが注意をそらす、または多く食べることの正当化になり、食事を抑える人の抑制を外す可能性を挙げている。これは仕組みについての可能性であって、全員に起こる心理の確定ではない。[1]
「歩いたから食べてもよい」という考えを検討するなら、消費したエネルギーの計算と、自分に追加を許す判断を分けたい。歩行条件後の摂取量を測ったこの実験から、祭りの移動で食事が相殺される量は決められない。研究がこちらへ投げかけているのは、歩くことを理由に、その後の食べ方の判断が変わる場合があるのか、という問いだ。[1]
体を動かすことを、食べ物への許可証にする必要はない。ここで提案したいのは、歩いた距離を採点するよりも、追加の品を選ぶときの言葉に気づくことである。「味が気になる」「友人と分けたい」「歩いたから大丈夫」。どれも日常にありそうな理由だが、同じ意味ではない。これは実験で有効性が確かめられた方法ではなく、著者の示した可能性を自分の場面で考えるための手がかりである。[1]
移動中の食事は、意志だけでは説明できない
食べながら移動する背景を考えるときには、別の種類の研究も役に立つ。米国の海軍施設で、18〜25歳の現役軍人32人を対象に、聞き取り、観察、関連する物を用いて食行動を調べた質的研究がある。質的研究とは、発言や行動の文脈から、どのような要因があるかを整理する研究である。何人に何%の効果が出たかを測る実験とは目的が異なる。任務を優先する軍人の生活を調べた結果なので、18〜39歳の女性の日常にそのまま当てはめるには、勤務環境の違いを考える必要がある。[5]
この研究では、健康的な食事を促す方針がありながら、文化的な矛盾や環境上の障壁が努力を妨げていた。ストレス、使える資源の制約、仲間からの圧力、食品を取り巻く環境、調理へのアクセス不足、任務を優先して移動しながら食べる習慣が、不健康な食行動を促す要因として整理された。一方、仲間の支援や、利用しやすい食品へのアクセスなどは、食行動を支える側の要因だった。[5]
軍人の勤務環境を、そのままお祭りと同じとみなすことはできない。それでも、「食べ歩くのは本人が食事を大切にしていないからだ」という説明を見直す材料にはなる。移動を優先する決まりや、食べる場所の選びにくさがあると、本人の意図だけを聞いても行動の背景を捉えきれない。著者も教育だけではなく、指導者の関与や、栄養のある食品を利用しやすくする方針を求めている。[5]
祭りでの実践へ置き換えるなら、会場へ着いてから我慢する計画だけでなく、食べる場所を友人と相談しておく、という発想が生まれる。これは軍人の研究で減量効果を確かめた手順ではない。環境や仲間との関係も食行動に関わる、という知見を踏まえた生活上の提案である。立川駅北口で待ち合わせる時点なら、食べたい物の相談と同じように、落ち着いて食べられる場所の相談もできる。[5]
数字で読む食べ歩きの研究
60人：歩行、会話、テレビの条件でシリアルバーを食べた女性の実験の参加者数である。[1]
5倍：食事を抑える傾向が強い女性で報告された、歩行条件後のチョコレート摂取量の比較であり、食事全体の倍率ではない。[1]
32人：移動中の食事を含む行動の背景を調べた、現役軍人の質的研究の対象者数である。[5]
18〜25歳：その軍人研究の対象年齢であり、お祭りに来る大人全般の年齢構成ではない。[5]
431人：家族の食行動と体組成の関連を調べた地域研究の子どもの人数である。[8]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
