30代女性のクリスマスプレゼント、贈る側の孤独と調査の点数は別か

30代へのクリスマスの包みで、贈る側の孤独と受け取る側の点数は同じなのか。286人の試験では贈り物の作業が行為者の孤独を下げ、1,468人の関節手術では花と手紙が患者調査の点数を上げた。室温の統合と配信の投げ銭は、動機の符号までも別だった。

クリスマスの包みはできたのに、添えるカードの「ありがとう」が決まらない。30代の女性への贈り物を前に、贈る側は相手の反応を思い浮かべている。ここで分けたいのは、贈った自分の気持ちと、受け取った相手の評価である。渡す日の遅れが喜びをどう変えるかは、ここで扱う研究の比較とは別の問いになる。

答えの芯は、贈った人の孤独と、受け取った人の点数が、同じ試験の同じ結果ではない、という点にある。286人を贈り物をする作業などに割り付けた試験では、した側のその場の孤独が下がり、気分は上がった。[8] 関節の手術を受けた1,468人を花の有無で分けた試験では、花と手紙を受け取った患者の満足度調査の点数が高かった。[12]

希望を先に聞くかは、既存記事「30代男性へのお礼プレゼントは希望を聞く？贈る側と受け取る側の喜びを読む」の側に置く。実用と品質の近さは、「30代男性の喜ばれるプレゼントは実用か。品質との心理的な近さを読む」がすでに読んでいる。サプライズの好みは、「30代女性へのプレゼントはサプライズがよい？笑顔と使いやすさで考える選び方」に譲る。金額と説明の点数は、「30代の女性友達へ、高い誕生日プレゼントほど喜ばれる？説明と中身の点数」の問いだ。この特集の送別会の連名は、「30代男性の送別会プレゼントは連名で喜ばれる？人数より関係の強さを読む」に残す。ここで追うのは、行為をした人の孤独と、調査票の点数が、どの条件で動いたかである。

贈ると、贈った人の孤独はその場で下がった

著者らは、他者を益することを目的にした行為が、行為をした人と受けた人の両方の気分と、全体的な幸福感を高めてきた、と冒頭に置いている。そのうえで、その場の孤独も下がるかを見ている。ここでいう向社会的な行為は、他者の益を目的にする行為である。クリスマスの予算の正解を決める言葉ではない。[8]

研究1では、向社会的な行為を贈り物をすることとして操作した。参加者286人は、贈り物をする作業、贈り物を自分のために取っておく作業、中立の対照作業のいずれかに、無作為に割り付けられた。品物の価格表を比べた調査ではない。作業の種類を分けた試験である。18〜39歳の女性のクリスマス贈答にも同じ結果が出るかは、別に確かめる必要がある。[8]

両研究を通じて、向社会的な行為はその場の孤独を安定して下げ、気分を上げた。自分についての否定的な自動思考を減らす点では、効果が弱かった。孤独と気分が動いたからといって、自分を責める考えまで同じ幅で薄くなる、という読みは、著者らの書き方より強い。弱かった、という留保を残す。[8]

抑うつ症状と社会不安症状は、効果を変える因子として検討された。研究1では、有意な調整にはならなかった。研究2では有意だった。研究1の贈り物の作業では、その二つの症状で結果の分かれを検出できなかった。[8]

夜11時にスマホで文面を直していると、相手の喜びだけが課題に見える。この試験が動かしたのは、行為をした側の孤独である。贈ったあとに自分が少し楽になることと、相手が喜ぶことは、同じ袋に入れてよい数字ではなかった。[8]

自分用に残す条件が置かれている点が、読みどころである。渡すことと、手元に残すことを、別の作業として比べている。残した側を「意地悪」と名付けた試験ではない。向社会的な作業と、自分のための保持と、中立の作業の差を見ている。日常へ下ろすなら、相手の名前を書いた袋と、自分の棚へ戻す袋を、同じ気持ちの作業として扱わない、という区別になる。[8]

感謝の手紙は、支援の記憶を書く作業とは別だった

研究2は、参加者288人である。向社会的な行為は、親しい相手への感謝の手紙を書くこととして操作された。比較の条件は二つある。過去に社会的支援を受けたときを書き出す回想と、中立の対照作業である。手紙の長さや、便箋の値段を変えた試験ではない。書く内容の向きを分けている。[8]

ここでも、両研究をまとめた結果として、向社会的な行為は孤独を安定して下げ、気分を上げた。否定的な自動思考への効果は、やはり弱かった。手紙を一本書けば、自分への否定的な考えが消える、という処方にはならない。著者らは、孤独と気分には効き、自動思考には相対的に弱かった、と分けて書いている。[8]

調整因子の場所が、研究1とずれている。抑うつ症状と社会不安症状は、研究2では有意な調整因子だった。研究1の贈り物の作業では、有意ではなかった。同じ「誰かのため」でも、品を渡す作業と、手紙を書く作業では、症状が結果に絡むかどうかが一致していない。片方の結果を、もう片方の人数へ流用しない。[8]

感謝の手紙は、受けた側の採点ではなく、書いた側の孤独を見ている。過去の支援を思い出す作業は、向社会的な行為の条件としては置かれていない。回想は、自分の記憶を書く対照に近い位置である。誰かに届ける文章と、自分の中で支援をなぞる文章は、この割り付けでは別物だった。[8]

会社のデスクで「ありがとう」とだけ打って消す夜がある。試験が比べたのは、その短さの優劣ではない。親しい相手へ感謝を書く条件と、受けた支援を自分のために書き出す条件と、中立の作業である。読みどころは文面の上手さより、感謝を相手へ向ける作業と支援を回想する作業の比較にある。[8]

贈り物を用意することと、感謝を言葉にすること。そのどちらにも、行為をした側の孤独を測るという共通の軸がある。結果を読むときは、相手の採点と自分の気持ちを別々に置く。この区別なら、カードを書く場面でも役に立つ。[8]

花と手紙は、退院の点数を動かし、外来でも残った

別の無作為化試験は、関節形成術を受けた患者1,468人を対象にしている。関節形成術は、関節を扱う手術である。病院はプレスガニー調査で患者満足を見ている。問いの中心は、術後に外科側が品を渡すと、その調査の答えが動くか、である。対象は術後の患者であり、18〜39歳の女性の日常の贈答に結果をそのまま当てはめることはできない。[12]

割り付けは、感謝の品として小さな花束と、提供者からの手紙を術後に受け取る条件と、術前の登録用質問票を終えても何も受け取らない条件である。調査票は、入院の直後と、最初の術後外来のあとにも送られた。受けた人と、受けなかった人の両方に送っている。点は平均と、最高評価を選んだ割合（トップボックス）で報告された。検定は片側のt検定と、フィッシャーの正確検定である。[12]

退院の時点では、花を受け取った患者の方が点は高かった。医師が質問への心配りを示したか、という項目では、平均差が3.7ポイント（±1.6）、p値は0.012だった。最高評価の割合は9%高く、p値は0.032である。来訪者への職員の態度では、平均差2.8ポイント（±1.3）、p値0.019、最高評価は7%高く、p値は0.049だった。[12]

最初の外来でも、差は残った。質問への心配りを提供者が示したか、では最高評価が6%高く、p値は0.046。一緒に過ごした時間では11%高く、p値は0.009である。薬についての情報では、平均差4.0ポイント（±1.6）、p値0.009、最高評価は11%高く、p値は0.006だった。花の日だけ気分がよい、で終わっていない。外来の時点の項目にも差がある。[12]

著者らの結論は、花束を受け取った整形外科の患者でプレスガニーの点が高く、外来でも改善が残った、というものである。さらに、花の贈り物は外科医への患者の忠誠を生む、と結んでいる。並んでいる数値は、項目ごとの平均差と最高評価の割合である。結論の文と、並んでいる数値を、同じ強さで扱う必要はない。[12]

私の読みでは、この花束をクリスマスの遅れの救済策に写すのは飛躍である。対象は関節の手術のあとであり、渡し方は感謝の品と手紙である。動いたのは、質問への心配り、来訪者への態度、一緒にいた時間、薬の情報といった、医療の調査項目だった。相手のファッションの好みを当てる試験ではない。[12]

片側検定であることも、残しておく。差を「花の側が高い」方向で見ている。検定の方法も含めて、この試験での差として読む。9%や11%は、最高評価を選んだ割合の差であり、患者全員の満足が9%増えた、という意味ではない。母数の読み替えをしない。[12]

数字で読む贈る側と点数

286人：贈り物をする、自分のために残す、中立の作業に無作為に分かれた、研究1の参加者数だ。[8]

288人：感謝の手紙、支援の回想、中立の作業に分かれた、研究2の人数になる。[8]

1,468人：関節形成術のあと、花束と手紙を受け取るか、受け取らないかに割り付けられた患者が対象だった。[12]

3.7ポイント：退院時、質問への医師の心配りで、花を受け取った側が高かった平均差。報告値は3.7±1.6ポイントで、p値は0.012だった。[12]

4577人：温度と行動のメタ分析で、多変量の全体分析に入った人数。効果量は80ある。[9]

12研究：名も関係も指定しない生体の腎臓・肝臓提供者を、質的に統合した系統的レビューの本数だった。[13]

宮川涼 Founder

See Full Bio