便秘解消にヨーグルトは役立つのか。特定の発酵乳で排便回数が増えた試験と、比較群との差が出なかった試験を読み分ける。菌株、対象者、便の硬さ、力み、腸内細菌の変化を分け、買う前に確かめたい条件と日常の記録の取り方を考える。平均の数字を自分の翌朝への約束にしないための読み物である。
冷蔵庫のヨーグルトを食べた翌朝、出なかった。それだけで「自分には効かない」と決めるのも、出た朝だけを数えて「これで解消」と決めるのも、研究の答えより急ぎ足だ。便秘のある女性を対象に、特定の菌株を含む発酵乳で排便回数が増えた試験はある。しかし、別の発酵乳では、飲む前より改善しても比較相手との差が出なかった。[6][19]
答えの芯は、ヨーグルトという食品名だけでは選べない、ということだ。使った菌株、対象者、調べた期間に加え、「回数が増えたか」「便が軟らかくなったか」「力みにくくなったか」を分ける必要がある。菌株とは、菌をさらに細かく区別する呼び名であり、動物研究と人の研究を扱うレビューも、使う菌株や研究方法の違いを結果の不一致の理由に挙げている。18〜39歳の女性の食品選びにそのまま当てはめるには、人の比較試験で対象と結果を確かめたい。[1]
食べる順番や食後の血糖の話は、既存記事「食後のヨーグルトで血糖の上がり方は変わる？食べる順序と比較相手から読む」に譲る。ここで追うのは、トイレの記録に何が起きたかである。便の回数だけを増やす物語にせず、良い結果と差の出なかった結果を同じ食卓に並べたい。[6][7][16]
回数が増えた試験は、何を食べて比べたのか
北京の便秘のある成人女性を対象にしたランダム化比較試験では、135人を、特定のビフィズス菌とヨーグルト用の菌を含む発酵乳を食べる群と、生きていない菌を含む酸性化した乳を食べる群に無作為に分けた。量はどちらも100g、期間は2週間で、解析対象は126人だった。18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには、便秘の状態や食品の条件も照らす必要がある。調べたのは回数だけでなく、排便の状態と便の硬さ、食事摂取量である。[6]
試験に使われたのは、Bifidobacterium lactis DN-173010を含む発酵乳だった。発酵乳群の排便回数は、開始前の週2.4回から、1週後に3.5回、2週後に4.1回へ増えた。比較群はそれぞれ週2.5回と2.6回で、群間の差も統計的に有意だった。つまり、食べた人の前後を比べただけでなく、別の食品を食べた人と比べても回数に差があった試験である。[6]
ここで週4.1回を「全員がその回数になった」と読むと、急に話が変わる。これは発酵乳群の平均値で、2週後の標準偏差、つまり値の散らばりを表す数字は1.7回だった。平均は集団を描く数字であり、自分の翌朝の予定表ではない。平均の変化を目安として読むことと、自分にも同じ増え方を約束することは分けたい。[6]
この試験では、排便の状態と便の硬さの評価も、発酵乳群で比較群より改善した。同じ期間に食事摂取量の群間差は認められなかった。回数の変化を食事量の違いだけに置き換えて説明する必要はないが、この結果を、菌の種類も量も違う食品すべての成績に広げることもできない。証拠の単位は「ヨーグルト全般」より具体的なのである。[6]
生活に置き換えるなら、朝の食品を選ぶときに見るものが少し変わる。パッケージの雰囲気だけでなく、どの菌株を使った食品なのか、何を改善する研究なのかを確かめるという読み方だ。同じ菌株の文字を見つけたら、量や食品の条件も合わせて確かめたい。今回の数字が示すのは、上記の対象と比較条件で得られた結果である。[1][6]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
もともとの回数が少ない人と、研究全体の人数を分ける
便秘型の過敏性腸症候群の成人274人を無作為に分けた多施設二重盲検比較試験もある。過敏性腸症候群という診断のある人を対象に、特定のビフィズス菌を含む発酵乳と、加熱処理したヨーグルトを6週間比べた研究だ。二重盲検とは、参加者と評価する側に、どちらの食品か分からないようにする方法である。解析対象は267人だった。診断のある成人の結果であり、18〜39歳の女性全般への当てはめには、同じ診断や症状があるかの確認が必要だ。[2]
この研究で主に評価したのは、不快感に関わる生活の質だった。その得点は、3週後も6週後も両群で改善した。3週後の反応者の割合は発酵乳群65.2%、比較群47.7%で、膨満感の得点の低下も発酵乳群の方が大きかった。お腹が張る感覚と、トイレに行った回数を、別々に調べた研究である。[2]
排便回数への有益な結果が示されたのは、もともと週3回未満だった人たちである。この層では、6週間にわたり発酵乳群で比較群より回数が増加した。しかし274人は試験全体の人数であり、「週3回未満の人が274人」と書き換えてはいけない。全体の母数と、特定の条件を満たす人の成績は別の情報だ。[2]
この区別は、読者自身の問いにも関わる。自分の困りごとが「回数が少ない」なのか、「回数はあるが出しにくい」なのかで、注目する結果が変わる。回数の少ない人の結果を見て、毎回の硬さや残った感じまで同じように変わると期待すると、測ったものを越えてしまう。研究の対象と評価項目を、自分の困りごとに照らすことが先である。[2][6]
便の硬さは、回数とは別の答えになる
便の硬さを直接測った試験では、話がさらに細かくなる。硬い便や粒状の便が多い健康な参加者64人に、特定の菌株を含む発酵乳か比較用の飲料を8週間摂ってもらった二重盲検ランダム化試験がある。菌株はLacticaseibacillus paracasei strain Shirotaで、研究ではLcSと略されている。硬い便が多い人を選んだ結果なので、18〜39歳の女性全般にそのまま当てはめるより、自分の便の状態と照らして読む研究である。[16]
この試験では、本人が便の形を評価するだけでなく、装置で便の物理的な硬さを調べ、水分量も測った。装置による評価では、発酵乳群の方が軟らかい傾向だったものの、全体の比較は統計的に有意とはならなかった。水分量は発酵乳群で有意に高かったが、正常な便の割合の差は有意ではなかった。水分量が変わることと、硬さへの効果が確立することは同じではない。[16]
開始時に装置で測った便が硬かった一部の参加者では、発酵乳群で有意に軟らかくなった。研究者はその可能性を示しつつ、試験条件全体では軟便化効果の証拠を得られなかったと結論している。一部の人の良い結果を記事の見出しにして、全体の結論を隠してしまうと、食品の選び方まで変わってしまう。[16]
一方、日本の便秘傾向のある健康な20〜59歳を対象にした別の二重盲検試験では、加熱処理したCP790という菌株の発酵乳を用いた。発酵乳群60人と比較群60人が100mLの飲料を4週間摂り、便の状態と排便時の力みに改善が見られた。比較用の飲料は、発酵させていない乳に乳酸で風味を付けたものだった。対象年齢は18〜39歳の女性と一部重なるが、その女性層だけの効果を表す数字としては扱えない。[8]
この結果も「回数が何回増えた」という答えには置き換えない。便の硬さや力みを調べた成果として読む。前のLcSの試験とは菌株も処理方法も参加者も違い、同じ条件で優劣を競わせた研究ではない。異なる試験の良い数字だけを並べて、最強の菌の順位表を作ることはできない。[8][16]
硬さの試験では、参加者の入り口にも注目したい。LcSの試験は、便の形の自己評価で硬い便や粒状の便が多い人を選んだ。それでも、装置で測る硬さに基づいて分けた一部の解析と、参加者全体の結果は一致しなかった。「硬い便が気になる人」という日常語のまとまりの中にも、測り方による違いがあることを示す例だ。[16]
だから、便の形の記録と、そのとき出しにくかったかという記録を、どちらか片方に寄せすぎない方が読みやすい。形は前と似ているが力みが気になる、回数は変わらないが出すときの感覚は違う、といった自分の記録を分けておく。CP790の試験が便の状態と力みを別に評価したように、記録する項目を分ければ、何を期待していたかも見えやすくなる。[8]
また、試験に使った比較用飲料は、単なる空欄ではない。CP790の試験では、発酵させていない乳に乳酸で風味を付けている。北京の女性の試験では、生きていない菌を含む酸性化した乳だった。どちらも比較食品が具体的に設計されており、何も食べない朝との比較ではない。比較相手まで含めて読んで初めて、その発酵乳を使った試験の輪郭が決まる。[6][8]
数字で読むヨーグルトと便通
135人を無作為に分けた女性の試験で、解析対象は126人だった。[6]
週4.1回と2.6回は、特定の発酵乳と比較食品を2週間摂った群の平均排便回数である。[6]
274人は便秘型の過敏性腸症候群の試験全体の人数で、回数への有益な結果は開始時に週3回未満だった層で示された。[2]
64人を対象にした8週間の試験では、装置で測る便の硬さについて全体の群間差は有意ではなかった。[16]
100人を対象にした4週間の試験では、自発的な排便回数の変化の群間差は週−0.14回、95%信頼区間は−0.85〜0.57回だった。[7]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
