旅先で寝つけない夜を、右脳と左脳の違いだけで説明できるだろうか。初夜効果を調べた健康な人の53研究と、不眠症の研究、左右の脳を模した数理モデルを読み分ける。眠りの深さと長さ、本人の実感と測定のずれを整理し、初日の眠りだけで自分の睡眠を決めつけない見方を考える。
ホテルの枕に頭を置き、明日の予定も確認した。それなのに、眠った気がしないまま廊下の音を聞いている。慣れない場所の最初の夜に睡眠が変わる「初夜効果」は、睡眠検査をまとめた研究でも確認されている。[3]
では、右脳と左脳の片側だけが起きて見張っているのか。睡眠の左右差を扱う研究には、左右の脳を模して活動の違いを再現した数理モデルがある。ただし、モデルの動きと、人の脳の片側が覚醒していることは区別が必要だ。「片側が警戒する」は、仕組みを考えるための説明として受け取りたい。[1]
答えの芯は、初日の眠りは変わりうるが、その一晩を左右の脳の性格や能力に結びつけないことにある。健康な人の研究では、初日は次の夜より寝つきが遅く、総睡眠時間が短い一方、徐波睡眠という深い睡眠には有意な差がなかった。眠れない実感と「脳が全部浅く眠った」という説明は同じではない。[3]
右脳派の話から、初日の夜の話へ
既存記事「右脳と左脳の性格診断にエビデンスはあるか、1,011人の脳画像が支持しなかった右脳派」では性格診断を扱っている。ここでは性格の分類を離れ、初めての場所で眠るときの変化を考える。金縛りで手足が動かない場面や、昼寝の長さを選ぶ話とも問いが違う。
初夜効果という言葉は、主に初めて睡眠検査を受ける夜と、その後の夜の違いを指して使われる。健康な人を対象にしたメタ分析は、同じ参加者の連続した夜を比べている。したがって、「旅先で眠れない人」と「家でよく眠れる別の人」を集めた比較ではない。[3]
この違いは日常の場面でも大切だ。友人はホテルでもすぐ眠るのに、自分だけ目がさえている。そこで友人の脳と自分の脳の優劣を考えるより、自分の初日と次の夜を分けて眺めるほうが、この研究の問いに近い。寝つきの評価には、どこで眠ったかという条件も添えることになる。[3]
睡眠検査室には、慣れない環境に加えて測定のための機器がある。初夜効果を扱った実験では、その両方への適応が関わると考えられている。ホテルの部屋と検査室を完全に同じものとして扱うことはできないが、眠る人だけでなく眠る条件も研究の一部なのだ。[10]
出張先のベッドで眠れなかったから、家の寝具も全部替えるべきだろうか。その判断に進む前に、初めての環境だったという事実を残しておきたい。枕が容疑者になるのは早い。少なくとも検査研究は、初日という条件そのものが測定結果を動かしうることを示している。[3]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
左右の脳を模したモデルは何を示したか
Glazeらの研究は、人をベッドに寝かせて左右の脳活動を測った実験ではない。神経細胞の活動を表す計算上の要素をつなぎ、睡眠を促す側と覚醒を促す側の集団がどう動くかを調べた数理モデルである。左右の半球をつないだ設定で、集団の活動や同期の仕方に左右差が生じた。[1]
同期とは、ここでは複数の活動のタイミングがそろうことだ。モデルでは左右で活動のまとまり方や、まとまって強く活動する様式が異なった。全体が一様になる設定だけでなく、つながっている集団にも異なる振る舞いが共存しうる、という仕組みを検討している。[1]
著者らは、このモデルを、クジラ類や一部の鳥に見られる片半球睡眠や、人の初夜効果などに伴う非対称な睡眠をモデル化する土台として位置づけている。ここでの面白さは、左右をつなげても、異なる動きが共存する点にある。接続があることと、活動が等しいことは別なのだ。[1]
ただし、計算で左右差が生まれたことから、旅先の自分の左脳の状態を特定することはできない。計算モデルが答えるのは、設定した仕組みからどのような状態が生じうるかという問いである。実際の人にその状態がどれほど生じ、どちら側に強く出るかを測る問いとは段階が異なる。[1]
「右脳が眠り、左脳が見張る」と決まった配置を想像するより、睡眠を左右とも一様な状態だと決めつけずに考えるためのモデル、と読むのが適切だ。少なくとも、このモデルを根拠に自分を右脳型、左脳型に分類することはできない。眠りの非対称性は、性格のラベルの別名ではない。[1]
眠る長さと眠る深さは別の測定である
健康な人を対象にしたDingらのメタ分析には、53研究、計1,422人が含まれた。対象研究の平均年齢は9.2〜85.5歳にわたり、睡眠ポリグラフ検査で少なくとも連続する2晩を記録している。睡眠ポリグラフ検査とは、睡眠の状態を複数の生理指標から調べる検査である。幅広い年齢を含む健康な人の結果であり、18〜39歳の女性にそのまま当てはめられるかは、この全体の集計だけでは判断できない。[3]
初日は次の夜と比べ、寝つくまでの時間、眠った後に起きている時間、レム睡眠に入るまでの時間が長かった。総睡眠時間、睡眠効率、レム睡眠は減り、ノンレム睡眠の浅い段階であるN1は増えていた。睡眠効率は、床にいる時間のうち眠っていた時間が占める割合として読むと理解しやすい。[3]
一方で、ノンレム睡眠のN2と徐波睡眠には有意な違いが見られなかった。つまり、この統合結果を「初日は深い睡眠が必ず減る」と言い換えるのは強すぎる。総睡眠時間が短くなることと、深い睡眠の量が減ることを、同じ変化として扱わない姿勢が必要になる。[3]
「浅くしか眠れなかった」という朝の言葉には、寝つけなかった時間も、途中で目が覚めた記憶も含まれうる。研究を読むときには、その言葉を寝つき、睡眠の連続性、睡眠段階にほどいておく。どの指標を指すかが決まれば、研究の結果との対応も見えやすくなる。[3][5]
このメタ分析では、初日と次の夜で差が出た寝つきなどの指標は、いずれも統計学的に有意だった。しかし、有意という言葉だけから、自分の寝つきが何分遅れるかは決められない。方向がそろっていることと、個人の遅れを時計の数字で予言できることは異なる。[3]
次の夜の変化と、年齢による違い
同じメタ分析では、2晩目と3晩目の比較も行われた。多くの指標には有意な差がなく、例外は2晩目のN2が多く、レム睡眠が少ないことだった。著者らは、初夜効果は多くの場合に存在するが、主に検査初日の現象だと結論している。[3]
この結果から得られる見通しは、初日の記録をその人の普段の睡眠と直ちに同一視しないことだ。ただし、「次の夜は必ず熟睡する」という予約票にはならない。集団で多くの指標が変わらなくなる結果は、個人のすべての夜が同じになるという意味ではない。[3]
年齢との関係も一直線ではなかった。20〜29歳の若い成人では、他の年齢範囲より初夜効果が小さかった。年齢が上がるほど単純に一定量ずつ増える関係ではないため、「若ければどこでも眠れる」「年齢のせいで眠れない」といった短い決めつけには収まらない。[3]
また、9.2〜85.5歳という数字は、各研究の平均年齢の範囲である。最年少と最年長の参加者の年齢ではない。研究をまとめた数字には、このように何を数えた幅なのかという違いがある。幅広い年代を含む研究群でも、現象の強さには年代による違いがあった。[3]
旅行の初日の眠りを振り返るなら、同じ宿に続けて泊まった後の感覚を、初日とは別に残すのもよい。これは睡眠を改善する治療法ではなく、連続した夜を区別するという研究の見方を生活の記録に移す工夫である。初日の感想だけを旅全体の睡眠の点数にしないためのメモだ。[3]
初日の変化を調べるとき、何もかもが変わるという結果だけが重要なのではない。この統合では、睡眠中の呼吸の乱れを数える無呼吸・低呼吸指数や、周期的な脚の動きの指数にも有意差がなかった。寝つきなどに初日の影響があるからといって、検査に並ぶ項目すべてが同じように動くと考える必要はない。[3]
したがって、検査結果を前にしたときの問いも、「初日だから全部当てにならないか」では大きすぎる。どの項目を何のために測ったのか、初日の条件をどう考慮しているのか、と具体的に相談するほうがよい。初夜効果という言葉は結果を一括して捨てる理由ではなく、指標ごとに解釈するための手掛かりになる。[2][3]
数字で読む初夜効果
53研究：健康な人の初日と次の夜の睡眠を統合した研究数である。[3]
1,422人：そのメタ分析に含まれた参加者の合計で、全員が同じ実験室に集まったわけではない。[3]
20〜29歳：他の年齢範囲より初夜効果が小さかった若い成人の範囲である。[3]
7研究・8集団：不眠症の初夜効果を調べた別のメタ分析で、統合対象になった研究と独立集団の数である。[2]
60人：実験室と自宅で、活動量による推定と睡眠日誌を比べた、うつ病と不眠を持つ外来患者の人数である。[5]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
