30代女性のランニングで歩数は数え漏れる？速い足運びと記録のずれを読む

30代女性がランニング後に歩数を見て、走ったわりに少ないと感じた時の読み方。速い足運びで誤差が増えた研究と、十分な精度を示した研究を比べ、装着位置や計算方法の違いを整理する。歩数の一律の上限を決めず、日常の歩行と走行を分けて記録し、数字に合わせて走り足す前に確かめたい条件を考える。

ランニングを終えて靴ひもをほどく。息は弾んだのに、走る前後の歩数を比べると思ったほど増えていない。足より先に、画面の数字が疲れてしまったように見える夜だ。

走ると歩数を取りこぼす場合はある。ただし、走行時にも正確に数えた機器はある。速さが増すほど誤差が大きくなった計算方法も、ランニング環境で十分な精度を示した腕時計型の機器も報告されている。鍵は「走ったか」だけでなく、何を、どこに着け、どの方法で数えたかにある。[5][16]

既存記事「30代男性の歩数は短い移動も数える？運動を始める週の歩き出しと記録の読み方」には、短い移動の記録という問いを譲る。ここでは走り続けている時の足運びと記録のずれを扱う。歩数が少ないからと、玄関を出てもう一周する前に読むための話である。

速い足運びと少ない歩数は両立するか

足が接地した回数と、機器が出した歩数が一致しているか。それを確かめるには、機器とは別の方法で実際の動きを数える必要がある。健康な成人20人を対象にした研究では、手首、腰、靴の中底に置いた歩数計の記録を、同時撮影した映像から数えた歩数と比較した。走行時に最も正確だったのは中底で、腰、手首の順だった。足元で数えた値と腕で数えた値は、同じ運動でも同じ精度ではなかったのである。対象は健康な成人であり、18〜39歳の女性だけで同じ位置の差が出るかは別に確かめる必要がある。[6]

この研究で手首の歩数計は、中底のものより歩行、走行、階段で大きい誤差を示した。ただし「誤差が大きい」という結果だけから、必ず少なく出ると決めることはできない。多く数えるずれも少なく数えるずれも、正確さを損なう。帰宅後に少なかったという経験を研究に重ねる時も、研究が扱うのが誤差の大きさか、ずれの方向かを分けたい。[6]

ケイデンスとは、ここでは単位時間あたりの歩数という足運びの頻度を指す。手首の研究用加速度計からこの頻度を求めた検証では、元の計算方法の平均的な偏りは毎分−21〜−26.1歩であり、速さが増すほど誤差が増えた。対象は平均年齢58.6歳の98人で、歩行を全員が、走行をそのうち24人が行った。18〜39歳の女性の走行に同じ誤差が生じるかは、この集団の結果だけでは判断できない。歩行と走行を含む検証での値であり、走行だけの数え漏れ率として読まない。[16]

この研究を読む際の限界は、対象者、計算方法、比較の基準、動きの条件をまとめて考えると分かりやすい。平均年齢58.6歳の参加者に特定の方法を使い、腰の機器を基準にした検証である。18〜39歳の女性が使う別の時計へ、その数値を補正値として移すことはできない。研究の数字は、自分の歩数を修正する係数というより、測る方法を確認する理由として読むのが適切である。[16]

「毎分何歩が上限」と決める前に

前述の研究では98人が異なる速さで歩き、そのうち24人は走行も行った。歩行時の頻度は、条件ごとの平均で毎分92.9〜127.9歩だった。腕の記録を比べる相手には腰の加速度計を使っている。映像で実際の接地を直接数える研究とは、比較のものさしが異なる点にも注意がいる。[16]

元の計算方法では平均絶対パーセント誤差が17〜22%だった。これは誤差を大きさとして割合で表す指標であり、その割合だけがいつも数え漏れるという意味ではない。計算方法の設定を変更すると、同じ研究でこの指標はおよそ10〜12%に下がり、平均的な偏りも毎分およそ−10〜−12歩になった。機器が拾った動きをどう歩数に変えるかで、記録の精度は変わっていた。[16]

この結果から「速くなるほど難しくなる計算方法がある」とはいえる。しかし、すべての機器に共通する足運びの上限を、この検証結果から置くことはできない。元の方法と改訂した方法だけでも誤差が違うからだ。上限という言葉を使うなら、まず対象とする機器と設定、確かめた動きの条件をそろえる必要がある。[16]

同じ研究では、調べた加速度計の種類や左右の手首による成績は似ていた。手首を替えればいつでも解決するという話でもない。速さ、装着位置、計算方法を一つの原因に押し込めると、どこでずれたのかが見えなくなる。画面には歩数しか出なくても、その数字を作る条件は複数ある。[16]

更新前後の記録を比べる時も、この結果は手がかりになる。計算方法を変えるだけで精度が変わったのなら、記録の変化をすべて本人の活動の変化として扱うのは早い。機器やアプリを替えた時は、その日を記録に残すと比較の前提を確認しやすい。これは研究の補正値を使う提案ではなく、異なる方法の数字をつなぐ時の整理である。[16]

走っても正確だった研究を一緒に読む

走行の精度については、違う方向の結果もある。21人が実験室でさまざまな速さの走行を行い、両手首の腕時計型機器をカメラの記録と比べた検証では、トレッドミル上の多くの条件で高い相関がみられた。著者らは、その機器をトレッドミルでの走行の測定に使うには十分な精度があると判断している。これは実験室で走行した21人の結果であり、18〜39歳の女性の屋外走行にも同じ精度が得られるかは、この検証からは判断できない。[5]

ただし、同じ研究でもステップ運動の機械では相関が低く、歩数を一貫して多く数える偏りが出ていた。走行時の精度と、別の動きでの精度は区別する必要がある。自宅での足踏みと屋外のジョギングを、どちらも脚を動かすから同じだと扱わない理由がここにある。[5]

「速さが増すと誤差が増えた」と「走行に十分な精度だった」は、片方を消すべき矛盾ではない。使った機器、計算方法、比較対象が違う研究の結果である。前者は特定の方法の弱点を示し、後者は別の機器が特定の走行環境で使える可能性を示す。走る動作そのものに、記録を必ず失敗させる性質があると読むべきではない。[5][16]

相関が高いという言葉にも役割がある。歩数が増える条件では機器の値も増える、という対応と、実際の歩数にどれだけ近いかという一致は、確かめたい内容が違う。21人の検証では相関だけでなく、測定間の差を調べる解析も使っている。記事や製品の説明を読む時は、「よく連動した」の先に「どれだけずれたか」があるかを見たい。[5]

古い研究をまとめた系統的レビューも、歩数計を全面否定してはいない。25本を集めたレビューでは、加速度計との相関の中央値は0.86で、身体活動を評価する選択肢として支持された。一方、観察した歩数との関係は測定条件や歩く速さに依存し、遅い歩行で正確さが落ちる証拠も一貫していた。対象集団や測定条件が異なる研究の集約なので、18〜39歳の女性の走行に同じ相関が当てはまるかは個別の検証が必要だ。測れるか測れないかの二択ではなく、どの条件で使えるかが論点なのである。[2]

平均の偏りだけでなく、個人ごとの差の広がりも見ておきたい。計算方法の改訂を調べた研究では、元の方法の95%一致限界はおよそ毎分±65歩であり、改訂後にはその広がりもおよそ半分になった。集団の平均が低く出ることと、誰の値も同じだけ低く出ることは違う。平均の偏りを打ち消す数を足しても、個人ごとのずれまで消えるとはいえない。[16]

ここでいう一致限界は、比較した測定値の差がどれほど広がるかを見るための指標である。平均的には近い記録でも、個々の測定で差が広ければ、ある日の数字を細かく評価する際には注意がいる。改訂によって平均の偏りと差の広がりの両方が改善した結果は、単に合計歩数が増えたという話よりも、測定法を比べる情報として厚みがある。[16]

また、歩数の合計が多いことと、足運びが速いことを混同しないようにしたい。前者には動き続けた時間も関わるが、後者は単位時間あたりの頻度である。頻度の妥当性を調べた研究の値を読むなら、まず単位が毎分なのか、活動全体の合計なのかを確認する。同じ「歩数」という表示でも、比較の土台が違えば誤差の意味も変わる。[16]

夕方に同じ道を走る日と、寄り道をして歩いて帰る日を比べる場面を考えよう。帰宅時の合計だけで走行中の計測能力を判断すると、活動時間や歩行の混在も一緒に比べることになる。研究が映像と機器を同じ動作中に照合したように、知りたい区間をそろえて見ることが出発点になる。数字を細かくするより、問いを狭くする作業である。[5][6]

数字で読む走行時の歩数記録

20人：手首、腰、靴の中底の歩数計を映像と比較した健康な成人の人数。[6]

21人：腕時計型機器とカメラの歩数を、実験室で比べた研究の参加者数。[5]

17〜22%：元の歩数計算方法の平均絶対パーセント誤差。改訂後はおよそ10〜12%だった。[16]

毎分−21〜−26.1歩：元の計算方法での平均的な偏り。個人の補正に使う値ではない。[16]

0.86：25本の系統的レビューで報告された、歩数計と加速度計の相関の中央値。[2]

宮川涼 Founder

See Full Bio